Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 01.12.05 г. №17-08-1/15029 о привлечении ЗАО «Охранное предприятие «Линк-1» к налоговой ответственности за исключением эпизодов, связанных с налогом на рекламу (п.п. 1.1.3, 1.2.3, 2.1.2.3, 2.3.3 резолютивной части).

Налоговый орган не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 137 том 1).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.02 г. по 30.06.05 г., по результатам которой составлен акт от 27.10.05 г. №249/17 (л.д.30 том 1) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 01.12.05 г. №17-08-1/15029 (л.д. 17 том 1).

Согласно решения заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 66202 руб. (п.2.1.2.1) НДС в сумме 59353 руб. (п.2.1.2.2); начислены пени на налогу на прибыль в сумме 13542 руб. (п.2.3.1), пени по НДС в сумме 13470 руб. (п.2.3.2); он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 13240 руб. (п.1.1.1) по НДС в сумме 11871 руб. (п.1.1.2) за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, а также он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за невыполнение условий освобождения от ответственности, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ при подаче заявления о дополнении и изменении в налоговой декларации, по налогу на прибыль в сумме 1793 руб. (п.1.2.1), по НДС в сумме 633 руб. (п.1.2.2).

Налоговым органом не приняты расходы заявителя в сумме 269885 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 64773 руб. по договорам от 30.12.98 г. №1158, от 30.12.02 г. №1158 с ОВД № 11 при УВД Центрального района Санкт-Петербурга по обеспечению охраны объекта с помощью пульта центрального наблюдения за 2002-2004 гг.

Налоговый орган при принятии решения ссылается на ст.35 ФЗ «О милиции», Постановление Правительства РФ от 14.08.92 г. № 589, п.17 ст.240 НК РФ.

По данному эпизоду заявителю доначислен налог в сумме 64773 руб. начислены пени в сумме 13420 руб. он привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12954 руб.

В 2002-2004 г. общество по договору №30458 (1158) от 30.12.1998 г., и №1158 от 30.12.2002 г. оплачивало услуги ОВО по обеспечению охраны объекта с помощью пульта дистанционного управления.

Расходы по оплате услуг ОВО в сумме 269885 руб. (без НДС) приняты для целей налогообложения в соответствии с п.п.6 п.1 ст.264 НК РФ, как расходы на услуги по охране имущества.

Наличие всех первичных документов и факт оплаты услуг ОВО МИ ФНС не оспаривается.

МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу сделан вывод о нарушении обществом п.17 ст.270 НК РФ при включении в состав расходов для целей налогообложения сумм, уплаченных ОВО поскольку «расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения».

В соответствии с п.3 ст.11 НК РФ специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.

Понятие «источник целевого финансирования» дано в п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ.

Попытка МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу дать иное толкование этому понятию со ссылкой на ст.35 ФЗ «О милиции» и «Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ» не соответствует требованиям п.3 ст.11 НК РФ.

Как следует из п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ, к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное из по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования.

Исходя из понятия, содержащегося в п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ, необходимым условием для признания общества источником целевого финансирования, является наличие у него полномочий определять назначение, по которому будет использоваться полученное ОВО имущество.

Отсутствие у общества соответствующих полномочий очевидно, поскольку в силу ст.152 Бюджетного кодекса РФ оно не является участником бюджетного процесса.

Следовательно, общество не подпадает под понятие «источник целевого финансирования» предусмотренное п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ.

Исчерпывающий перечень видов имущества, операции по передаче которого, признаются целевым финансированием, приведен в п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ.

Оплата за услуги вневедомственной охраны в данный перечень не входит.

Вид имущества, которое, по мнению инспекции было передано ОВО обществом, подпадающего под действие перечня, предусмотренного п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ в решении не указан.

Общество производило расчеты с ОВО по договорам гражданско-правового характера и доказательств обратного инспекцией не добыто, расходы по оплате услуг ОВО не могут рассматриваться, как целевое финансирование, и не подпадают по действие п.14 ст.270 НК РФ.

Решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, так как налоговым органом нарушены требования п.п.6 п.1 ст.264 НК РФ.

По мнению налогового органа заявитель неправомерно включал в налоговые вычеты НДС за услуги ОВО №1 при УВД Центрального района, нарушив п.п.4 п.2 ст.170 НК РФ.

По данному эпизоду заявителю доначислен НДС за 2002-2004 гг. в сумме 24893 руб., начислены пени в сумме 5675 руб. и он привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4978 руб.

Факт реальной уплаты обществом ОВО сумм НДС и наличие у общества счетов-фактур в Решении не оспаривается.

Номера, счетов-фактур перечислены на листе 4 решения, их копии приложены к материалам дела.

Дополнительным соглашением к договору №1158 от 26.07.2002 г. был исключен из текста договора пункт о том, что услуги ОВО не облагаются НДС и приложением к договору на оплату с 01.07.2002 г. сумма НДС была включена ОВО в стоимость услуг.

После заключения договора №1158 от 30.12.2002 г. ОВО последовательно включало суммы НДС в стоимость услуг, что подтверждается приложениями к договору и перепиской и выставляло обществу счета-фактуры с выделением суммы налога.

В соответствии с п.5 ст.173 НК РФ, НДС подлежит уплате ОВО в бюджет безотносительно к п.п.4 п.2 ст.146 НК РФ, поскольку обществу выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

Обществом же соблюдены все предусмотренные п.1 ст.172 НК РФ условия для вычета входного НДС (наличие счетов-фактур, принятие услуг на учет и их фактическая оплата поставщику с учетом начисленного им налога), а нормы Главы 21 НК РФ не ставят право на возмещение НДС в зависимость от уплаты названного налога в бюджет поставщиком.

Общество же не могло заключить договор на охрану имущества с иной организацией, поскольку охраняемым объектом являлась оружейная комната, что подтверждается Приложениями к Договорам.

Охрана подобных объектов являлась исключительной компетенцией ОВО и общество обязано было оплачивать услуги ОВО по установленным тарифам с учетом НДС.

На основании изложенного требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По мнению налогового органа заявитель в нарушении п.1 ст.252, п.1 ст.272 НК РФ неправомерно включил в расходы в декабре 2004 г. затраты по размещению информации в справочнике «Желтые страницы 2005 г.», так как данные расходы направлены на получение дохода в 2005 г.

По указанному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1429 руб., начислены пени в сумме 122 руб., он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 286 руб.

Согласно п. 2.9 договора №57005 с Компанией «Уай Пи Ай Еллоу пейджес Лимитед» компания обязана была в срок до 31.12.04 г. изготовить тираж справочника, а также организовать распространение справочника.

Согласно акта сдачи-приемки от 31.12.2004 г. услуги исполнителя приняты обществом без замечаний.

В тот же день выдана счет-фактура №4-57-005 от 31.12.04 г.

Расходы приняты обществом для целей налогообложения в декабре 2004 г. в соответствии с п.п.28 п.1 ст.264 НК РФ в составе прочих расходов, как расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации.

В соответствии со ст.318 НК РФ, расходы на рекламу относятся к косвенным расходам.

Как следует из п.2 ст.318 НК РФ, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из абзаца второго п.1 ст.272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Датой признания прочих расходов (п.п.3 п.7 ст.272 НК РФ) в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

И оплата услуг и получение акта их приемки имели место в одном налоговом периоде.

На основании изложенного требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Налоговым органом не принят налоговый вычет по НДС по счет-фактуре №0078-25 от 16.10.02 г., так как нарушен п.5 ст.169 НК РФ.

По указанному эпизоду заявителю доначислен НДС в сумме 34460 руб., начислены пени в сумме 7813 руб., он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6892 руб.

В счете-фактуре №0078-25 от 16.10.02 г. указаны адреса получателя (ЗАО «Охранное предприятие «Линк-1») и продавца (ООО «ИнфДок»), грузополучателем и грузоотправителем являются те же юридические лица.

Заполнение при этом адреса в графах «покупатель» и «продавец» и не указание этих же адресов в графах «грузоотправитель» и «грузополучатель» не является нарушением п.5 ст.169 НК РФ.

Данное обстоятельство не влечет за собой отказ в принятии налогового вычета, тем более заявитель документально подтвердил получение товара, его оприходование, оплату товара.

Заявитель не нарушил требования ст.ст.171,172,173,176 НК РФ поэтому решение налогового органа по этому эпизоду подлежит признанию недействительным.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС за январь, февраль, ноябрь 2004 г., так как вместе с уточненными налоговыми декларациями не представил письмо о зачете имеющейся переплаты.

Заявитель обнаружив самостоятельно ошибки представил в налоговый орган уточненные декларации по НДС за январь, февраль, ноябрь 2004 г.

Согласно уточненным декларациям заявитель должен был уплатить в бюджет НДС.

При этом у заявителя на 20.02.04 г., 22.03.04 г., 20.12.04 г. числилась переплата по НДС превышающая сумму НДС к доплате за январь, февраль, ноябрь 2004 г.

Ответственность по п.1 ст.122 НК РФ наступает за занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), которые привели к неуплате или неполной уплате налога в бюджет.

В данном случае неуплата или неполная уплата НДС на 20.02.04 г., 22.03.04 г., 20.12.04 г. не подтверждается материалами дела.

Согласно п.2 ст.176 НК РФ налоговый орган имел право самостоятельно произвести зачет переплаты НДС в счет НДС начисленный заявителем по уточненным декларациям.

В действиях заявителя отсутствует состав нарушения предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ.

Поэтому требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1783 руб. в связи с представлением уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 г. 16.12.04 г.

По мнению налогового органа согласно уточненной налоговой декларации заявитель должен был уплатить налог в сумме 8965 руб. по сроку 29.03.04 г., при этом переплата по налогу составила только 494 руб.

Из анализа первичной налоговой декларации по налогу на прибыль и уточненной налоговой декларации за 2003 г. следует, что причиной для предоставления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год послужила ошибка, допущенная при заполнении Декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года.

При заполнении строки 290 декларации «Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период» не правильно была указана сума начисленного за 6 месяцев 2003 года авансового платежа который должен был быть равен сумме исчисленного налога за 6 месяцев 2003 года (строка 250 декларации за 1 полугодие 2003 г.) и составлять 49340 рублей.

Вместо этого, по строке 290 декларации за 9 месяцев указана сумма фактически уплаченного в бюджет за 1 полугодие налога на прибыль в сумме 152958 руб.

В результате сумма налога к уменьшению (строка 410) составила 46742 рублей (сумма фактической переплаты).

Сумма исчисленного за 9 месяцев налога (строка 250) – 106684 руб. указана правильно, и допущенная ошибка (с учетом фактически уплаченной в бюджет суммы налога) не повлекла за собой образование недоимки.

Аналогичная ошибка допущена при заполнении декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

При заполнении строки 290 «Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период» не правильно была указана сумма начисленного за 9 месяцев 2003 года авансового платежа, который должен был быть равен сумме исчисленного налога за 9 месяцев 2003 года (строка 250 декларации за 9 месяцев 2003 года) и составлял 106684 руб.

Вместо этого, по строке 290 декларации за 2003 год указана сумма фактически уплаченного в бюджет за 9 месяцев 2003 года налога на прибыль в сумме 152958 руб.

В результате сумма налога к доплате (строка 370) составила 36957 рублей.

Налог уплачен в бюджет по сроку уплаты.

Сумма исчисленного за 2003 год налога (строка 250) – 189915 руб. указана правильно.

16.12.2004 г. общество представило уточненные декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. и 2003 год.

В уточненной декларации за 9 месяцев 2003 года в строке 290 «Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период» указана сумма начисленного за 6 месяцев 2003 года авансового платежа (строка 250 декларации за 1 полугодие 2003 г.) составила 57343 рубля.

Сумма исчисленного за 9 месяцев налога (строка 250) – 106684 руб. не изменилась.

С учетом того, что фактически за 9 месяцев 2003 г. уплачен в бюджет налог в сумме 152958 руб. недоимка на дату предоставления исправительной декларации не возникла.

В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год в строке 290 «Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период» указана сумма начисленного за 9 месяцев 2003 года авансового платежа (строка 250 декларации за 9 месяцев 2003 г.) в сумме 106684 руб.

В результате, сумма налога к доплате (строка 370) составила 83230 руб.

Сумма исчисленного за 2003 год налога (строка 250) в сумме 189915 руб. не изменилась.

По состоянию на 29.03.2004 г. в бюджет уплачено 189915 руб.

В действиях заявителя отсутствует состав нарушения предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, так как налог на прибыль уплачен своевременно и в полном объеме в 2003 г.

На основании изложенного требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Признать недействительным решение МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 01.12.05 г. №17-08-1/15029 о привлечении ЗАО «Охранное предприятие «Линк-1» в части пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.3.1, 2.3.2.

2.Возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Галкина Т.В.

Судья Галкина Т.В.