Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1) Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Северо-Западное территориальное управление Федерального Агентства по рыболовству

третьи лица: 1) Выборгская городская прокуратура; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»; 3) Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 № 09/03-2013/110/01/016524

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 по доверенности от 17.07.2013 № б/н, ФИО2 по доверенности от 12.12.2013 № б/н

от заинтересованных лиц: 1. представитель ФИО3 служеб. удостоверение № 99 16.11.2010; 2. не явился (извещен)

от третьих лиц: 1., 2. не явился (извещен), 3. представитель ФИО4 по доверенности 28.10.2013 № 10-1216/13-0-0

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 № 09/03-2013/110/01/016524 Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Северо-Западное территориальное управление Федерального Агентства по рыболовству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Выборгская городская прокуратура (далее – Прокуратура), Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – Общество «Автодорстрой»), Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей второго заинтересованного и третьих лиц – Прокуратуры и Общества «Автодорстрой», надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в соответствии с заключенным договором на него не возлагалась обязанность проведения работ в прибрежной зоне.

В судебном заседании Отдел против удовлетворения требований Общества.

Учреждение изложило позицию по требованию Общества в отзыве на заявление.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Выборгской городской Прокуратурой совместно с Отделом в период с 05.07.2013 по 30.07.2013 проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды на территории прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта реки «Петлянка», на участке, расположенном в п. Поляны Выборгского района Ленинградской области, по мосту автодороги «Молодежное – Верхнее Черкасово» 23 км + 769.

В ходе проведения проверки 15.07.2013 составлен акт натурного обследования, из которого, в частности, следует, что на вышеуказанной территории производятся работы по ремонту моста через р. Петлянка. Дорожное покрытие данного моста отсутствует. 5 пролетных бетонных балок моста демонтировано и размещены на правой стороне указанной автодороги в 5 метрах от моста. На мосту размещены строительные отходы в виде осколков асфальта и бетона. Боковые ограждения моста отсутствуют. Часть железобетонных конструкций сброшено с моста на берег реки Петлянка и в саму реку. На левой стороне моста, у опоры, произведена выемка грунта (6х10 метров). В самой реке Петлянка обнаружены пластиковые ограждения. Обстоятельства, изложенные в акте натурного обследования, также подтверждаются материалами фотофиксации, прилагаемыми к нему.

В ходе проведения проверки также установлено, что 20.09.2013 между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» заключен государственный контракт на капитальный ремонт моста через р. Петлянка на км 23 + 769 автомобильной дороги «Молодежное – Верхнее Черкасово» в Выборгском районе.

21.03.2013 между Обществом «Автодорстрой» и заявителем заключен договор субподряда № СП-1 на капитальный ремонт моста через р. Петлянка на км 23 + 769 автомобильной дороги «Молодежное – Верхнее Черкасово» в Выборгском районе Ленинградской области, в силу пункта 1.2. которого заявитель принял на себя обязательства в соответствии с прилагаемым техническим заданием, проектной документацией выполнить на условиях заключенного договора работы по капитальному ремонту указанного моста.

Из объяснений представителя заявителя ФИО5, данных 30.07.2013, следует, что с апреля 2013 года по настоящее время заявителем собственными силами выполняются ремонтные работы по заключенному договору. При этом, заявитель не согласовывал с Северо-Западным территориальным управлением Федерального Агентства по рыболовству проведение ремонтных работ в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Петлянка, так как данное согласование должно было осуществить Общество «Автодорстрой».

Из объяснений представителя Общества «Автодорстрой» ФИО6, данных 22.07.2013, следует, что Общество «Автодорстрой» поручило выполнение работ заявителю, непосредственно Обществом «Автодорстрой» какие-либо объездные сооружения через р. Петлянка не возводились. По мнению представителя Общества согласование с Северо-Западным территориальным управлением Федерального Агентства по рыболовству не требовалось в связи с наличием проектной документации.

30.07.2013 Прокуратурой Выборгского района в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 8.42. КоАП РФ, о чем вынесено постановление. Постановление и материалы проверки направлены в Отдел для их рассмотрения.

07.08.2013 Отделом в присутствии представителя Общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.07.2013, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 07.08.2013 вручено представителю Общества ФИО5

09.08.2013 Отделом в отсутствии представителей Общества вынесено постановление № 09/03-2013/110/016524, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в границах водоохранных зон запрещается эксплуатация хозяйственных и иных объектов, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 (далее - Правила № 569).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Учитывая, что объективное стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ является непосредственное использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и такое использование было допущено непосредственно Обществом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что Общество является субъектом названного административного правонарушения.

При этом, доводы Общества об отсутствии возложения на него условия заключенного договора субподряда обязанности по согласованию деятельности в водоохранной зоне реки Петлянка, не имеют правового значения для дела в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, ремонтные работы в водоохранной зоне в отсутствии соответствующего согласования производились непосредственно силами самого Общества.

В силу стати 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если то может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

По смыслу статей 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимоотношения между Обществом «Автодорстрой» и заявителем, именно последний выступал в качестве подрядчика, а соответственно при выполнении работ должен был соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности работ. В отсутствии необходимого согласования на проведение работ в водоохранной зоне заявитель не вправе был приступать к выполнению таких работ.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в использовании Обществом прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны реки Петлянка, квалифицированного по части 1 статьи 8.42. КоАП РФ, установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств невозможности пользования водными объектами с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством, в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что санкцией части 1 статьи 8.42. КоАП РФ предусмотрена возможность наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. При этом, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Ни из оспариваемого постановления, ни из иных материалов по делу не усматривается, что Отделом были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность Общества. Отделом также не приведены доводы и конкретные мотивы, которые послужили основанием для назначения Обществу наказания в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем двести тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 09.08.2013 № 09/03-2013/110/016524 Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, оф. 122-1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рулей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова