Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РЕСТАВРАТОР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным заявление ООО «Проектно-строительная компания «Реставратор» в ООО «МЦСП-ГРУПП» об изготовлении для ООО «Проектно-строительная компания «Реставратор» электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя ФИО4, с регистрацией в реестре сертификатов. Признать недействительной с момента создания электронную подпись ООО «Проектно-строительная компания «Реставратор», изготовленную ООО «МЦСП-ГРУПП». Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Реставратор», выданный на имя ФИО4;

- обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать государственную регистрацию изменений (изменение ОКВЭД) за ГРН внесенной записи 2217800863608 по заявлению Р13014, представленному 10.03.2021;

- взыскать с ООО «МЦСП-ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 12.07.2021 заявление принято судом к производству.

От МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу поступил отзыв на заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 14.09.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

От заявителя поступила копия договора на оказание юридических услуг от 09.07.2021, доказательства направления заявления в адрес третьего лица.

В судебном заседании 14.10.2021 заявитель изменил требования и просил:

- признать недействительной с момента создания электронную подпись ООО «Проектно-строительная компания «Реставратор», изготовленную ООО «МЦСП-ГРУПП». Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Реставратор», выданный на имя ФИО4, серийный номер 636Е, отпечаток 4DF19F789C93B4F08E4B07FD31DD2751В4А08Е9Е, срок действия с 27.02.2021 по 27.05.2022, издатель: 00<***>, 1167746807360, ООО «МЦСП-ГРУПП» (<...> помещение XV коми 4а, 77 Москва RU, ООО «МЦСП-ГРУПП». Удостоверяющий центр, ООО «МЦСП - ГРУПП»;

- обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать всю отчетность, направленную в период с 01.01.2021 по 01.10.2021. подписанную электронной подписью ООО «ПСК - Реставратор», выданной на имя ФИО4 (серийный номер: 636Е, отпечаток: 4DF19F789C93B4F08E4B07FD31DD275B4A08E9E, срок действия: 27.02.2021 - 27.05.2022, издатель 00<***>, 1167746807360, ООО «МЦСП-ГРУПП» (<...> помещение XV коми 4а, 77 Москва RU, ООО «МЦСП-ГРУПП». Удостоверяющий центр, ООО «МЦСП - ГРУПП»;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения пункта 4 заявления.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению измененные требования за исключением требования об обязарнии Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать всю отчетность, направленную в период с 01.01.2021 по 01.10.2021. подписанную электронной подписью ООО «ПСК - Реставратор», выданной на имя ФИО4 (серийный номер: 636Е, отпечаток: 4DF19F789C93B4F08E4B07FD31DD275B4A08E9E, срок действия: 27.02.2021 - 27.05.2022, издатель 00<***>, 1167746807360, ООО «МЦСП-ГРУПП» (<...> помещение XV коми 4а, 77 Москва RU, ООО «МЦСП-ГРУПП». Удостоверяющий центр, ООО «МЦСП - ГРУПП».

Представитель третьего лица передал протокол допроса свидетеля №б/н от 29.09.2021, суд приобщил указанный протокол к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее:

18.03.2021 ООО «Проектно-строительная компания «Реставратор» из открытого источника - сайт https://egrul.nalog.ru/index.html получило информацию, что 18.03.2021 в отношении Общества принято решение о государственной регистрации изменений (изменение ОКВЭД) за ГРН внесенной записи 2217800863608 по заявлению Р13014, представленному 10.03.2021, способ представления - в электронном виде, за входящим номером 45790А., согласно сервису «Прозрачный бизнес».

Общество обратилось в УФНС по Санкт-Петербургу (исх. № 4 от 18.05.2021) с жалобой на решение о государственной регистрации изменений (изменение ОКВЭД) за ГРН внесенной записи 2217800863608 по заявлению Р13014, представленному 10.03.2021.

Заявитель указал, что генеральный директор ООО «Проектно-строительная компания «РЕСТАВРАТОР» никогда не обращался в ООО «МЦСП-ГРУПП» с заявлением о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи. Также ни генеральный директор Общества ФИО4, ни Общество никого не уполномочивали совершить эти действия в интересах Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСК «Реставратор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо в отзыве указало, что 10.03.2021 в Регистрирующий орган в отношении Общества в электронном виде поступило предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) заявление по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Данному заявлению присвоен вх. № 45790А.

В листе «Н» на странице 1 «Сведения о заявителе» было указано, что заявителем является лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности.

Направленные в Регистрирующий орган электронные документы согласно визуализированным данным сертификата электронной подписи были подписаны генеральным директором Общества ФИО4 в соответствии с пунктом 11 Приказа ФНС России от 12.10.2020 № ЕД-7-14/743@.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке (статья 11).

Каких-либо доказательств признания в судебном порядке недействительности квалифицированной электронной подписи ФИО4, которой были подписаны электронные документы, направленные в Регистрирующий орган 10.03.2021 за вх. № 45790А, не представлено.

Представленное в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отвечало требованиям Закона № 129-ФЗ.

17.03.2021 Регистрирующим органом в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ было принято решение № 45790А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ 17.03.2021 была внесена соответствующая запись за ГРН 2217800863608.

Исходя из положений пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона № 63-ФЗ выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Понятие электронной подписи установлено частью 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; 2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; 3) уникальный ключ проверки электронной подписи; 4) наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; 5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи; 6) иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьей 18 Закона № 63-ФЗ при обращении с заявлением о выдаче сертификата проверки электронной цифровой подписи заявитель – физическое лицо указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество отрицало факт обращения в ООО «МЦСП-ГРУПП» с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Определением от 12.07.2021 суд предложил ООО «МЦСП-ГРУПП» представить отзыв на заявление. Указанное определение оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что при выдаче обществом «МЦСП-ГРУПП электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи была установлена личность получателя сертификата и его полномочия, суд приходит к выводу о том, что спорная ЭЦП была выдана неизвестному лицу при отсутствии прямого, добровольного волеизъявления ООО «Проектно-строительная компания «РЕСТАВРАТОР» на совершение указанных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Поскольку заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика ООО «МСЦП-ГРУПП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Заявителем подано ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг № 26/03 от 09.07.2021;

- распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей от 09.07.2021.

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом составления заявления, участия представителя заявителя в судебных заседаниях 14.09.2021 и 14.10.2021, определил, что судебные расходы в размере 30 000 рублей являются обоснованными и разумными.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительной с момента создания электронную цифровую подпись общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РЕСТАВРАТОР», выданную на имя ФИО4, изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «МСЦП-ГРУПП».

Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РЕСТАВРАТОР», выданную на имя ФИО4, изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «МСЦП-ГРУПП» серийный номер 636Е, отпечаток 4DF19F789C93B4F08E4B07FD31DD2751В4А08Е9Е, срок действия с 27.02.2021 по 27.05.2022, издатель: 00<***>, 1167746807360, ООО «МЦСП-ГРУПП».

Признать недействительной запись за ГРН 2217800863608 от 17.03.2021, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией № 15 по Санкт-Петербургу по заявлению Р13014, представленному 10.03.2021.

Обязать Межрайонную инспекциею № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании записи за ГРН 2214700181034 от 18.06.2021 недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСЦП-ГРУПП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСЦП-ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный компания «РЕСТАВРАТОР» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.