Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» (далее – Общество) и ООО «Чудесто» о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» и ООО «Чудесто», по отчуждению недвижимого имущества ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург по ул. Челябинской, д. 2:

- Литера А производственное здание, здание служебное, 1406,3 кв.м., кадастровый № 78:11:6127А:1001:36;

- Литера Б здание административное, 132,9 кв.м, кадастровый № 78:11:6127А:1001:4;

- Литера Д ледник, здание материального склада, 283,7 кв.м, кадастровый № 78:11:6127А:1001:35;

- Литера Е будка трансформаторная, 20,4 кв.м, кадастровый № 78:11:6127А:1001:3;

Кроме того, истица просит применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании 14.01.2013 судом принято уточнение истцом исковых требований, в котором истец просил признать недействительным мировое соглашение от 03.07.2012, заключенное между ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» и ООО «Чудесто» по делу А56-14026/2012.

ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» и ООО «Чудесто», возражая против удовлетворения исковых требований, указали в отзывах на иск, что требование истца о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного судом, не основано на нормах права, оспаривание мирового соглашения возможно исключительно в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» указало, что оспариваемая сделка не является крупной для Общества, в связи с чем не подлежала одобрению в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В настоящем судебном заседании истица заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в арбитражный суд иска о признании договора займа от 24.05.2011 № 2470, заключенного ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» и ООО «ТФ «АНДЕРСЕН» недействительным (дело А56-1049/2013).

В судебном заседании 18.03.2013 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 25.03.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчики возражали против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьями 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 1,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, а также исходя из предмета и основания рассматриваемого иска.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 по делу № 2-1051/12 за ФИО1 признано право собственности на 22 акции ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ», как за наследником по завещанию после смерти ФИО5, умершего 16.05.2009.

На дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, сведения об истице как акционере Общества не были внесены в реестр акционеров в связи с отказом регистратора – ЗАО «Петербургская Центральная Регистрационная Компания» по мотиву блокирования счета зарегистрированного лица (ФИО5).

На дату вступления решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 по делу № 2-1051/12 (02.07.2012) Общество являлось собственником спорных объектов недвижимого имущества.

ООО «Чудесто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» о взыскании 4050000 руб. задолженности по договору аренды от 30.06.2011, 5500000 руб. задолженности по договору займа от 16.01.2012 № 0002, 3191966,66 руб. задолженности по договору займа от 24.05.2012 № 240 на основании договора уступки прав от 29.02.2012. Определением от 09.07.2012 по делу А56-14026/2012 суд утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

В соответствии с указанным соглашением ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» признало задолженность перед ООО «Чудесто» в размере 12741966,66 руб. по состоянию на 03.07.2012.

В счет погашения долга ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» обязалось в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения передать ООО «Чудесто» в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская улица, дом 2 и принадлежащие ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» на праве собственности:

1-3-этажное служебное производственное здание нежилого назначения, общая площадь 1406,3 кв.м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:36 (литера А);

2-этажное административное здание нежилого назначения, общая площадь 132,9 кв.м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:4 (литера Б);

1-этажное здание материального склада (ледник) нежилого назначения, общая площадь 283,7 кв.м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:35 (литера Д);

1-этажное здание трансформаторной будки нежилого назначения, общая площадь 20,4 кв.м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:3 (литера Е).

Рыночную стоимость указанных объектов недвижимого имущества стороны оценили в 18880000 руб., при этом ООО «Чудесто» обязалось уплатить 6138033,34 руб. (разницу между общей рыночной стоимостью объектов и задолженностью ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» по настоящему делу) в течение одного года с момента утверждения судом мирового соглашения либо провести зачет встречных требований по взаимным обязательствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском 09.10.2012, истица указала, что об отчуждении Обществом объектов недвижимого имущества узнала при получении выписок из ЕГРП, основания отчуждения ей не известны.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчики представили определение суда от 09.07.2012 по делу А56-14026/2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в связи с чем истица уточнила исковые требования и просила признать мировое соглашение недействительным.

При этом, истицей также была подана кассационная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения, которая удовлетворена судом кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 определение суда от 09.07.2012 по делу А56-14026/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20.03.2013 и размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа).

В судебном заседании 25.03.2013 истица настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая, что отмена определения об утверждении мирового соглашения влечет его недействительность.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по изложенным выше обстоятельствам.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Следовательно, проверка наличия указанных обстоятельств входит в обязанности суда при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом.

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным мирового соглашения как гражданско-правовой сделки. Иск о признании направлен на установление, прекращение или изменение каких-либо правоотношений.

Учитывая, что мировое соглашение является сделкой, правовые последствия которой возникают только с момента утверждения ее судом, следует признать, что отмена вышестоящим судом определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения прекращает предмет настоящего спора, поскольку отсутствуют оспариваемые правоотношения.

В связи с изложенным, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.