Гражданский кодекс часть 1

истец: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40, корп. 1, пом. 23Н, лит.Б, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

3) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

об обязании снести самовольно построенный объект

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.12.2015,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.09.2015 (до перерыва также ФИО3 по паспорту),

от третьих лиц: 1) ФИО4 – доверенность от 29.09.2015,

2) ФИО5 – доверенность от 01.10.2015,

3) не явился (уведомление № 34230).

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – Ответчик, Общество) об обязании снести объект самовольного строительства с кадастровым номером 78:11:6112:17:64:1, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40, корп. 1, литер. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

13.01.2016 в суд от Истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 14.01.2015 Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Управление и Комитет, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2016 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 21.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании также участвует представитель Управления.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу № А56-54108/2015, либо об отложении рассмотрения дела. Кроме того, Истец заявил ходатайство о проведении повторных замеров уровня шума в квартире ФИО6

Администрация, Управление поддержали заявленные ходатайства.

Ответчик против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу № А56-54108/2015 оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, т.е. вступило в законную силу 12.01.2016, оснований для приостановления производства по делу и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.ст. 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в данном случае не имеется, в связи с чем ходатайства Истца судом отклонены.

В связи с необоснованностью ходатайства о проведении повторных замеров уровня шума в квартире ФИО6 указанное ходатайство также отклонено судом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, Администрации и Управления, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу № А56-54108/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.08.2010 №78-АЕ 042275 Общество является собственником нежилых помещений 22Н, 23Н общей площадью 850,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д.40, корп.1, лит.Б, кадастровый номер 78:11:6112:17:64:1 (далее – помещения).

В 2013 году Обществом принято решение о перепрофилировании принадлежащих ему помещений с их приспособлением под ресторан.

Перепланировка помещений под ресторан была согласована с ТСЖ «Индустриальный - дом 40, корпус 1» (письмо от 11.03.2013).

По заданию Общества специализированной проектной организацией ООО «Профэксперт», имеющей свидетельство о допуске к видам работ № 0323-2012-7810039009-02, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Балтийское объединение проектировщиков» 31.07.2012, был разработан проект переустройства и перепланировки спорных помещений 22-Н, 23-Н под предприятие общественного питания.

На основании обращения ФИО6 от 27.02.2014 Службой на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» проведена проверка по вопросу строительства (реконструкции) ресторана по спорному адресу. Из акта проверки от 04.03.2014 №14.03 следует, что Общество силами подрядных организаций осуществляло строительно-монтажные работы на объекте. Перепланировка здания, расположенного по указанному адресу, включала: установку металлокаркаса под вентиляционное оборудование вдоль оси 8 на расстояние 3090 мм в сторону существующего жилого дома на высоту до отм. 11.000 с железобетонными перекрытиями на отм. 4.050 и 7.850 с устройством ограждающих конструкций; выполнено устройство дополнительной внутренней лестничной клетки в осях 1-2 и осях А-Б до отм. 13, 800; произведен монтаж встроенного остекления террасы по оси В с отступлением от фасадной стены на 3 400 мм.; выполнялись строительно-монтажные работы по устройству металлоконструкций выше отм. 9.10 покрытия второго этажа.

Как следует из Акта, на момент проверки согласованный и утвержденный в установленном законом порядке проект не представлен, разрешение на строительство (реконструкцию) у Общества отсутствует; застройщик осуществил строительство (реконструкцию) объекта без разрешения на строительство - нарушил требования ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчику было выдано предписание от 04.03.2014 №1-04.03пр, которым предписано:

1) приостановить реконструкцию объекта до получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке;

2) руководителю организации, либо представителю по доверенности прибыть в Службу для рассмотрения административного правонарушения, подписания и получения постановления о привлечении к административной ответственности;

3) представить согласованный и утвержденный в установленном порядке проект строительства (реконструкции).

Постановлением начальника управления государственного строительного надзора Службы по делу об административном правонарушении в области строительства №133-14 от 07.03.2014 Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требования ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в виде штрафа. Протоколом об административном правонарушении в области строительства №144-14 от 04.03.2014 Застройщик вину признал, обязался получить разрешение на строительство (реконструкцию).

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании Проекта перепланировки нежилых помещений 22-Н, 23-Н.

Уведомлением от 29.05.2015 № 12-н Администрация отказала в согласовании перепланировки и переустройства помещений в связи с тем, что работы, в результате которых изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, являются реконструкцией объектов капитального строительства, согласование проектов реконструкции таких объектов не относится к компетенции районной МВК.

Ссылаясь на то, что Обществом разрешительная документация в соответствии с требованиями действующего законодательства не получена, Служба, уполномоченная на основании п. 4.28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, выдаваемого согласно части 6 указанной статьи уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Полагая, что в отношении спорных объектов Обществом была произведена реконструкция, при этом разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию отсутствуют, по мнению Истца, по смыслу ст. 222 ГК РФ спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Общество является собственником спорных помещений, а также участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006112:17, расположенный по спорному адресу под принадлежащими Обществу помещениями.

При этом оспариваемая перепланировка под объект общественного питания согласуется с основным видом разрешенного использования земельного участка. Мероприятия, проводимые Ответчиком, были предметом исследования в рамках судебного разбирательства по иску Службы к Обществу о приведении с соответствии с кадастровым паспортом, выданным ГУП «ГУИОН» от 13.11.2008, указанные помещения, путем демонтажа части здания и приведения его в первоначальное состояние.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу №А56-45677/2014 в иске Службы отказано.

В связи с обращением ФИО6 Управлением было проведено административное расследование, согласно акту проверки Роспотребнадзора от 26.03.2015 № 78-03-08-325/D-15 уровень шума в квартире ФИО6 от работы вентиляционных систем и наружных блоков кондиционеров ресторана, расположенного в помещении Ответчика, соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу № А56-54108/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, по заявлению Общества отказ Администрации в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений 22Н, 23Н признан незаконным.

Судом в рамках названного дела установлено, что факт того, что изменение площади спорных помещений является следствием реконструкции и такое изменение затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не доказан.

Таким образом, правовых оснований для отказа в согласовании Проекта со ссылкой на нормы, регулирующие отношения по реконструкции объекта капитального строительства, у Администрации не имелось, в связи с чем отказ в согласовании Проекта признан судом незаконным.

Судом также установлено, что данные нежилые помещения не являются объектами самовольного строительства, поскольку являются именно нежилыми помещениями, а не зданием, строением, сооружением по смыслу ст. 222 ГК РФ, в связи с чем к ним не могут быть применены положения п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторьк вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещньпс прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Данные положения корреспондируют разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития России от 20.02.2014 №Д23и-478 «О государственном кадастровом учете реконструированных объектов недвижимости», в котором указано, что, исходя из положений статей 1, 55 ГрК РФ, строительство определяется как создание нового объекта, а иные виды строительных работ - реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

Поскольку суд установил, что Обществом не был создан новый объект капитального строительства, также не установлено, что объект был реконструирован, то Служба не обладает правом требовать приведения объекта в первоначальное состояние в связи с его переустройством или перепланировкой, так как данные правоотношения регулируются не нормами ГрК РФ, а нормами Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии в их взаимосвязи с положениями Постановления
№ 10/22.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.