Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения № 1192 от 30.06.2010 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налогу на имущество;

- предложения уплатить пени по указанным налогам;

- предложения уплатить штраф, установленный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям. изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

В период с 10 декабря 2009 года по 14 мая 2010 года, на основании решения № 65, Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты следующих налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008:

- налога на прибыль организаций;

- НДС;

- налога на имущество организаций;

- земельного налога;

- транспортного налога;

- единого социального налога;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15.02.2001 № 167-ФХ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;

- налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 34 от 01.06.2010, в соответствии с которым налоговым органом была установлено:

- неуплата (неполная уплата) налогов в бюджет в общей сумме 1 695 406 руб.;

- завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 124 789 513 руб.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик представил в Инспекцию возражения по указанному акту, которые не были приняты налоговым органом.

На основании акта выездной налоговой проверки было вынесено решение № 1192 от 30.06.2010 о привлечении ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решение было получено налогоплательщиком 30.06.2010.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ Общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 12.08.2010 № 16-21-07/12604 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 1192 от 30.06.2010 - без изменения.

В соответствии с указаннцым решением, Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также уплатить следующие суммы:

- НДС в сумме 153465 руб.;

- налог на имущество в сумме 1 541 941 руб.;

- пени по указанным налогам в сумме 169 869,63 руб.;

- штраф предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 339 081 руб.,

Таким образом, Обществу предложено уплатить сумму 2 104 356,63 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Эпизод по налогу на имущество.

Инспекция указывает на следующие обстоятельства. Общество нарушило положение п.1 ст. 374 НК РФ, а именно, не включило в состав основных средств по состоянию на 01.03.2008 стоимость причалов в размере 911 146 763 руб., занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество на 70 088 213 руб., недоплатило налог на имущество в сумме 1 541 941 руб.

Из текста решения следует, что при проверке правильности исчисления налога на имущество за 2008 год установлена неуплата в бюджет налога на имущество в сумме 1 541 941 руб. по причине нарушения положений по п.1 ст. 374 НК РФ, а именно, занижения налогооблагаемой базы на стоимость имущества (объектов) - причала № 52 (строительный № 3) и причала № 53 (строительный № 4) контейнерной составляющей автомобильно-железнодорожного паромного комплекса, по состоянию на 01.03.2008.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-14) № 2/КТ и № 1/КТ, объекты капитального строительства: причал № 52 (строительный № 3) и причал № 53 (строительный № 4) 01 февраля 2008 года генеральный подрядчик ООО «Сочиморстрой» сдал, а заказчик ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" данные объекты принял.

15 февраля 2008 года ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" получены разрешения Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № RU 47507000-9 и № RU 47507000-8 на ввод объектов (причал № 52 (строительный № 3) и причал № 53 (строительный № 4)) в эксплуатацию.

31 марта 2008 года прошла государственная регистрация объектов с выдачей Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 78-АГ № 193804 и № 193805.

Согласно данным бухгалтерского учета (унифицированная форма ОС-1), от 01.04.2008 ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" объекты причал № 52 и причал № 53 приняло к учету в качестве основных средств. Балансовая стоимость объектов составила 911 146 763 руб., в том числе: причал № 52 (строительный № 3) - 431 407 279,51 руб., причал № 53 (строительный №4) - 479 739 484,34 руб.

В целях исчисления налога на имущество за 2008 год, ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" объекты причал № 52 и причал № 53, включило в налогооблагаемую базу по состоянию на 01.04.2008.

Вывод налогового органа об обязанности организации включить указанные объекты в состав основных средств по состоянию на 01.03.2010 не основан на нормах действующего налогового и бухгалтерского законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок принятия на баланс организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации:

- от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01),

- от 13.10.2003 № 91 н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания),

- от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - План счетов).

Суд полагает, что при определении стоимости объекта налогообложения налоговым органом не учтено то обстоятельство, что балансовая стоимость основных средств (раздел 2 акта формы ОС-1а) отличается от стоимости принимаемых законченных строительством основных фондов (п.13 акта формы КС-14).

В оспариваемом решении, делая вывод об обязанности налогоплательщика принять основные средства к учету на основании актов приемки законченных строительством объектов, налоговый орган определяет сумму налогового правонарушения исходя из других документов.

Так, в своем решении Инспекция утверждает, что в отношении законченных строительством объектов недвижимого имущества, акт приемки объекта приемочной комиссией (форма № 14-КС) является первичным учетным документом по зачислению этих объектов в состав основных средств.

Стоимость объектов по актам приемки законченных строительством объектов (форма № КС-14) устанавливают следующие документы:

- акт от 01.02.2008 № 1/КТ, причал № 52 (строительный № 3) - 431 353 169,34 руб.

- акт от 01.02.2008 № 2/КТ, причал № 53 (строительный № 4) - 479 685 374,17 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета от 01.04.2008 балансовая стоимость объектов (акт формы ОС-1а) составила:

- акт от 01.04.2008 № 00000003, причал № 52 (строительный № 3) - 431 407 279,51 руб.,

- акт от 01.04.2008 № 00000005, причал № 53 (строительный № 4) - 479 739 484,34 руб.

Разница в стоимости объектов по указанным документам составляет:

- причал № 52 (строительный № 3) - 54 110,17 руб., (проведение технической инвентаризации, составление технических паспортов - 46 610,17 руб., госпошлина за регистрацию права - 7 500 руб.)

- причал № 53 (строительный № 4) - 54 110,17 руб. (проведение технической инвентаризации, составление технических паспортов - 46 610,17 руб., госпошлина за регистрацию права - 7 500 руб.).

В оспариваемом решении Инспекция указала, что акт ввода в эксплуатацию основного средства (форма № ОС-1) составляется непосредственно после и на основании акта приемки объекта приемочной комиссией (форма № 14-КС), налоговый орган оставил без внимания расхождения в стоимости объектов по этим документам, а для квалификации налогового правонарушения формально учла лишь большую из этих сумм.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом оставлены без внимания правила бухгалтерского учета по формированию первоначальной стоимости основных средств.

В соответствии с п. 7-8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) от 03.03.2001 № 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Аналогичные положения содержат и п. 23-24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

- суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

- суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

- таможенные пошлины и таможенные сборы;

- невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, без включения в стоимость основного средства затрат, связанных с оформлением права собственности (на проведение технической инвентаризации, составление технических паспортов, на оплату госпошлины за регистрацию права собственности на вновь созданные объекты), балансовая стоимость основного средства не может считаться полностью сформированной по правилам бухгалтерского учета. Документом, подтверждающим экономическую обоснованность включения этих затрат в стоимость основного средства является именно свидетельство о регистрации права. Указанные свидетельства получены Обществом, как указано в оспариваемом решении, 31.03.2008.

Налоговым органом оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент получения свидетельства о регистрации права объекты не пригодны к эксплуатации и их невозможно использовать при ведении хозяйственной деятельности.

В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что ПБУ 6/01 во взаимодействии с п. 23, 38, 52 Методических указаний устанавливает право руководителя принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве объектов основных средств, если окончательно сформирована первоначальная собственность объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и Обществом на объекте ведется хозяйственная деятельность.

В соответствии с п.4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. на срок продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он
превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пункт 23 Методических указаний определяет, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Пункт 38 Методических указаний устанавливает, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Одним актом (накладной) приемки-передачи основных средств может оформляться принятие к бухгалтерскому учету однотипных объектов одинаковой стоимости, принимаемых к бухгалтерскому учету одновременно. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку или делает отметку о выбытии объекта в инвентарной карточке. Техническая документация, относящаяся к конкретному инвентарному объекту, может передаваться по месту эксплуатации объекта с соответствующей отметкой в инвентарной карточке.

Из контекста данного пункта следует вывод, что техническая документация является обязательной частью самого объекта основных средств. По спорным причалам Общество оформило технические паспорта после оформления акта формы КС-14. В оспариваемом решении данное требование нормативного акта оставлено налоговым органом без внимания.

Пунктом 52 Методических указаний цстановлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается, что объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Из буквального прочтения данной нормы следует, что организация имеет право принять к учету в качестве объекта основного средства недвижимое имущество, если:

- закончены капитальные вложения по этому объекту;

- оформлены соответствующие учетные документы по приемке-передаче;

- документы переданы на государственную регистрацию;

- объект фактически эксплуатируется.

При этом налоговым органом оставлены без внимания следующие обстоятельства по состоянию на 01.03.2008:

- капитальные вложения в объект не закончены (нет технических паспортов и подтверждения обоснованности включения в состав капитальных вложений госпошлины за регистрацию);

- документы не переданы на государственную регистрацию;

- объект не только фактически не эксплуатируется, но и эксплуатироваться не может, поскольку является частью контейнерной составляющей автомобильно-железнодорожного паромного комплекса.

Таким образом, налогоплательщик в данном случае не имел права принять причалы к учету в составе основных средств.

Приведенные выше законодательные и нормативные акты не устанавливают обязанности налогоплательщика принять объекты капитального строительства к учету в составе основных средств на основании актов приемки законченных строительством объектов. Следовательно, вывод Инспекции о наличии такой обязанности не правомерен и не соответствует действующему законодательству.

В ходе проверки налогоплательщик документально подтвердил невозможность фактической эксплуатации спорных объектов.

В связи с невозможностью фактической эксплуатации объектов, причалы № 52 и № 53, переведены приказом руководителя ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" на консервацию с 01.04.2008. Документы, подтверждающие этот факт были объектом выездной налоговой проверки.

Помимо указанного факта, в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие достройку причалов № 52 и № 53, поскольку эти причалы являются частью технологического комплекса по перегрузке контейнерных грузов и не могут эксплуатироваться самостоятельно.

Следовательно, суд считает, что вывод Инспекции о неправомерном не включении причалов № 52 (строительный № 3) и причал № 53 (строительный № 4) в состав основных средств по состоянию на 01.03.2008, не обоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество на общую сумму 70 088 213 руб. и, как следствие, неполной уплате налога на имущество в размере 1 541 941 руб., не основан на норме закона и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Эпизод по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция считает неправомерным применение вычетов по НДС, предъявленному заявителем по договору аренды с ФГУП «Росморпорт» от 16.02.2008 № 596/ДО в размере 153 465 руб.

Из материалов дела следует, что 16.02.2008 между ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" и ФГУП «Росморпорт» заключен договор аренды № 596/ДО недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

Согласно указанному договору, ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" предоставлен за плату во временное пользование объект федерального недвижимого имущества, не завершенный строительством: «Гидротехническое сооружение. Искусственно образованная территория контейнерной составляющей автомобильно-железнодорожного паромного комплекса в морском торговом порту Усть-Луга» (далее - Объект, ОНС).

Данный Объект был передан в аренду с целевым назначением - проведение работ по завершению строительства объекта. Принят в аренду по акту от 16.02.2008. Возвращен арендодателю с неотделимыми улучшениями 18.12.2009 по окончании работ по достройке объекта.

В оспариваемом решении в частности указано, что по результатам проверки установлено, что услуги по аренде Объекта не использовались для операций, облагаемых НДС, так как:

- работы по достройке объекта проводились в иной период;

- производственная деятельность на причалах № 52 и № 53 не осуществлялась (причалы переведены на консервацию с 01.04.2008).

Суд полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам и документам налогоплательщика вывод налогового органа о том, что период осуществления работ по достройке Объекта не соответствует сроку действия договора аренды Объекта.

Действительно, договор с одним из подрядчиков - ООО «Компания МорПортСтрой» был заключен 12.12.2007, т.е. ранее, чем заключен договор аренды, и часть работ была выполнена подрядчиком и принята ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал".

Тем не менее, в состав капитальных вложений по достройке Объекта эти работы были включены только после заключения договора аренды, что подтверждено налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Стоимость работ, включенных в состав капитальных вложений по достройке Объекта в рамках договора с ООО «Компания «МорПортСтрой» от 12.12.2007 № П 01-10-07, составила, как верно указано в оспариваемом решении, 90 487 378 руб. без учета НДС.

Правомерность, обоснованность и своевременность включения указанных расходов в состав капитальных вложений налоговым органом не оспариваются.

В акте приемки передачи неотделимых улучшений от 18.12.2009 указано, что подтвержденная документально и согласованная сметами стоимость произведенных арендодателем неотделимых улучшений - 120 789 568,96 руб. без учета НДС.

В течение 2008-2009 годов Общество осуществило, помимо отраженных в оспариваемом решении, затраты по достройке Объекта в сумме 30 302 190,96 руб.

Указанные затраты включены в состав капитальных вложений по достройке Объекта. В оспариваемом решении данные факты налоговым органом оставлены без внимания.

Налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что необходимость заключения договора аренды от 16.02.2008 № 596/ДО обусловлена действующим гражданским законодательством и экономической целесообразностью.

Объект аренды - «Гидротехническое сооружение. Искусственно образованная территория контейнерной составляющей автомобильно-железнодорожного паромного комплекса в морском торговом порту Усть-Луга», как уж указывалось выше является объектом федерального недвижимого имущества, принадлежащим ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, производить достройку Объекта, не имея на это согласия ФГУП «Росморпорт», ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" в рамках действующего законодательства не могло.

Заключение указанного договора аренды в целях достройки арендуемого имущества и несение затрат в связи с этим договором, являются объективно необходимыми для будущей коммерческой деятельности ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал", поскольку данный объект планируется использовать в качестве базы для получения доходов по основному виду деятельности - эксплуатации контейнерного терминала.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2.1.6. договора аренды от 16.02.2008 № 596/ДО, арендодатель обязуется не позднее чем в тридцатидневный срок с даты утверждения акта приемки завершенного строительством объекта в эксплуатацию подготовить документы для определения периода, в течение которого арендатор освобождается от обязательства перечислять арендную плату (или часть арендной платы), определенную независимым оценщиком, в счет компенсации затрат арендатора, связанных с завершением строительства объекта федеральной собственности.

Таким образом, заключение договора аренды от 16.02.2008 № 596/ДО, осуществлено ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" в соответствии действующим законодательством и в целях получения экономических выгод в будущем.

Также не основан на документах налогоплательщика и не соответствует фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о наличии взаимосвязи между обоснованностью расходов по аренде Объекта и консервацией причалов № 52 и № 53.

Факт консервации причалов № 53 и № 54 с 01.04.2008 никакого отношения к обоснованности расходов по аренде и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по этому договору не имеет.

В период действия договора аренды ОНС, именно этот объект был достроен и, в соответствии с целью договора от 16.02.2008 № 596/ДО, принят арендодателем по акту.

Налоговый орган в оспариваемом решении не указал, на основании каких документов налогоплательщика им был сделан вывод о взаимосвязи этих двух фактов хозяйственной деятельности Общества.

Не основан на нормах действующего налогового законодательства и вывод Инспекции о том, что услуги по аренде Объекта не использовались для операций, облагаемых НДС.

В соответствии с п.1 и пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Операции, не признаваемые объектом налогообложения в целях гл. 21 НК РФ определены в п. 2 ст. 146 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган не указал, какую операцию, из перечисленных в данной норме закона, осуществило Общество.

Фактически же, договор аренды от 16.02.2008 № 596/Д был заключен для осуществления операции, подпадающей по действие пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ, поскольку неотделимые улучшения не передаются ФГУП «Росморпорт» безвозмездно. Пунктом 6.1. указанного договора определен порядок возмещения понесенных затрат путем освобождения арендатора от обязательства перечислять арендную плату (или часть арендной платы).

В соответствии со ст. 168, 169 НК РФ, после передачи неотделимых улучшений, ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" выставило в адрес ФГУП «Росморпорт» счет-фактуру № 00000022 от 18.12.2009 на общую сумму 142 531 691,37 руб.

Правомерность и обоснованность выставления этого счета-фактуры, отражение его в составе налоговой базы по НДС в 4-м квартале 2009 года, Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ, Общество правомерно применило в первом квартале 2008 года налоговые вычеты по НДС:

- по счету-фактуре ФГУП «Росморпорт» № 23/00449 от 29.02.2008 на общую сумму 327 551,73 руб., в том числе НДС - 49 965,52 руб.;

- по счету-фактуре ФГУП «Росморпорт» № 23/00561 от 31.03.2008 на общую сумму 678 500руб., в том числе НДС - 103 500 руб.

Эпизод связанный с доначислением пеней по налогам и штрафными санкциями.

Суд считает, что поскольку суммы налога на имущество и НДС начислены оспариваемым решением необоснованно, то у налогового органа отсутствуют законные основания для начисления пеней по указанным налогам в общей сумме 169 869,63 руб. и применения штрафной санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, составившей 339 081 руб.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение № 1192 от 30.06.2010 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области о привлечении ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по налогу на имущество;

- предложения уплатить пени по указанным налогам;

- предложения уплатить штраф, установленный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области в пользу ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.