Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Сурэл» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11.10.2012 заявление Общества принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данным определением суд также предложил ООО «Сурэл» представить письменный мотивированный отзыв и документы в обоснование своих возражений на заявление, однако документы Обществом не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в период с 17.09.2012 по 08.10.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке использования государственной собственности на ФГУП «РНЦ «Прикладная химия».

В ходе проверки установлено, что ООО «Сурэл» на основании договора аренды № 3-А-2012 от 26.03.2012 занимает помещения площадью 750 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ст. Капитолово, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» Опытный завод, корпус 156, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «РНЦ «Прикладная химия».

На основании статей 2.10, 25.11, 28.2, 28.4 КоАП РФ по данному факту 08.10.2012 в отношении юридического лица ООО «Сурэл» Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела направлены прокуратурой на рассмотрение в арбитражный суд.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Из Устава ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» следует, что функции собственника предприятия осуществляет Федеральное агентство по науке и инновациям и иные федеральные органы исполнительной власти в порядке и пределах, установленных действующим законодательством.

В нарушение требований части 2 статьи 295 ГК РФ надлежащего согласования собственника на сдачу в аренду имущества ФГУП не имеется, что свидетельствует о незаконном использовании ООО «Сурэл» в течение длительного времени объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности.

Таким образом, ООО «Сурэл» допущены нарушения части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ответчика (генеральный директор Общества ФИО1) признал вину в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при заключении договора возложена в равной степени на все стороны договора. Занимая помещения без оформления надлежащим образом арендных правоотношений, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Несмотря на отсутствие согласия собственника имущества, договор аренды между ООО «Сурэл» и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в нарушение вышеуказанных требований закона не расторгнут и фактически занимаемые помещения до настоящего времени не освобождены, и заняты без заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства договора на аренду нежилых помещений. Каких-либо мер к расторжению договора аренды со стороны руководства ООО «Сурэл» предпринято не было.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 11.10.2012 суд предложил Обществу представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов. Данное определение получено Обществом, однако в установленный срок документы не представлены.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь ООО «Сурэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.18, лит.Е, пом.7Н, дата государственной регистрации 26.02.2003) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Информация о получателе штрафа:

Получатель - УФК по Санкт-Петербургу (прокуратура Санкт-Петербурга)

ИНН-<***>, КПП-783801001, ОКАТО-40262563000

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург.

БИК - 044030001,

Расчетный счет - <***>

Код бюджетной классификации - 415 11690010016000140 по назначению платежа (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в Федеральный бюджет).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия

Судья Галкина Т.В.