Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа, обязании

при участии

- от заявителя: не явился (уведомления №№ 97763, 97764),

- от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 03.11.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) в выдаче оригинала закладной, составленной ФИО2, а также об обязании Росреестра выдать Обществу названный оригинал закладной из материалов правоустанавливающего дела.

16.11.2015 в суд от Росреестра поступил отзыв, согласно которому Росреестр против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Общества.

Росреестр в судебном заседании против удовлетворения требований Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 24.09.2015 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 19.11.2015 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Росреестра, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011 об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, Общество обратилось в Росреестр с заявлением о регистрации за Обществом права собственности на данное недвижимое имущество.

Как указывает Общество, им были представлены Росреестру все предусмотренные ст. 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) документы.

При этом представленный на обозрение регистрирующего органа оригинал закладной, составленной ФИО2, был приобщен к материалам правоустанавливающего дела.

Впоследствии Общество обратилось в Росреестр с заявлением о выдаче оригинала данной закладной.

Согласно ответу Росреестра от 17.07.2015 № 78/090/016/2051-271 закладная ФИО2 была аннулирована и помещена в дело правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на то, что задолженность ФИО2 в полном объеме еще не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для аннулирования закладной, и в перечень документов, обязательных к предоставлению согласно требованиям 25.4 Закона о регистрации, оригинал закладной не входит, в связи с чем отсутствуют основания для приобщения оригинала закладной к материалам правоустанавливающего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая обоснованность заявленных доводов, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о регистрации ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и правообладателях.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Неотъемлемой частью ЕГРП являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, - имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя - преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом, при этом законом прямо устанавливается, что ипотека является одной из форм залога как способа обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой ипотека как способ обеспечения исполнения обязательства прекращается в силу закона.

Согласно ч.1,2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является особым видом ценной бумаги, удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимости) обязательством. При этом согласно ч. 3 ст. 25 Закона об ипотеке в случае прекращения ипотеки (в том числе и в связи с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ) закладная, удостоверяющая обязательство, которое было обеспечено данной ипотекой, аннулируется в силу закона.

Как следует из материалов дела, в отношении квартиры, являвшейся предметом залога, была проведена процедура обращения взыскания как на предмет залога в установленном законом порядке.

23.04.2015 квартира была реализована в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. Заключен договор купли-продажи арестованного имущества, приобретателем квартиры является Общество.

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки в отношении спорной квартиры по адресу: <...>, в связи с чем в ЕГРП была внесена в установленном законом порядке запись о прекращении обременения в виде ипотеки.

Таким образом, с момента перехода права собственности на квартиру в рамках обращения взыскания на предмет ипотеки удостоверявшая права залогодержателя закладная была аннулирована в силу закона.

При этом согласно положения ч. 3 ст. 25 Закона об ипотеке аннулированная закладная может быть выдана только залогодателю по его требованию, выдача аннулированной закладной залогодержателю законом не предусматривается.

При таких обстоятельствах решение Росреестра об отказе в выдаче оригинала закладной принято обоснованно и с соблюдением норм действующего законодательства.

Основания для выдачи оригинала закладной залогодержателю отсутствовали на момент обращения Общества в Росреестр с соответствующим заявлением и отсутствуют на момент рассмотрения настоящего спора судом.

Обществом не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными, а именно: несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.