Гражданский кодекс часть 1

Центр Лицензионно-Разрешительной Работы Главного Управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОДИНА" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представители Общества против заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

С 20.07.2017 года по 10.08.2017 года сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка Общества, расположенного по адресу: <...>, литер А. помещение 3 И.

В результате проверки установлено, что Обществом (лицензия: серия 40 № 035389, выдана ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) допущены нарушенияобязательных требований и условий, предусмотренных разрешением (лицензией):

- в нарушение требованийст.12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), а так же Приложения 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2017г. № 883) Обществом в качестве автомобилей групп быстрого реагирования используются автомобили «Фольксваген Джетта» рег. номер В 914УК178, В913УК178, на которых не согласованы с органами внутренних дел специальная раскраска, информационные надписи и знаки;

- в нарушение требованийп. 4 Правил частной охранной организации органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг изменении состава учредителей (участников), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в установленный законом срок с момента окончания охранных услуг по договору № 018 от 03.12.2015 Общество в письменной форме или в электронной форме не уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположению объекта охраны);

- в нарушение требований п.2 а) Правил уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в установленный законом срок до начала осуществления оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах по договорам № 311 от 16.11.2016, № 312 от 16.11.2016, № 063/16 от 12.01.2017 Общество в письменной форме или в электронной форме не уведомило орган внутренних дел выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а так же орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположению объекта охраны), о началеоказания охранных услуг.

- в нарушение требований ст. 12 Закона № 2487-1 на охраняемом объекте «Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями», Физкультурно-оздоровительный комплекс «Газпром», распложенном по адресу; Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2 к. 3, охранник ФИО4 осуществил охранную деятельность на объекте без личной карточки охранника.

- в нарушение требований ст. 12 Закона № 2487-1на охраняемом объекте «Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями», Физкультурно-оздоровительный комплекс «Газпром», распложенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д.10, охранник ФИО5 осуществлял частную охранную деятельность на объекте без личной карточкиохранника,

в нарушение требований ст.12 Закона № 2487-1на объекте охраны «Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями», Физкультурно-оздоровительный комплекс «Газпром», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 15, А, охранники ФИО6 и ФИО7 оказывали охранные услуги без личной карточки охранника.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 10.08.2017 Управление составило протокол об административном правонарушении АП – Юр №78Лрр001100817006703.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований.

Следовательно, в действиях Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не были приняты необходимые меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством и условиями лицензии.

В судебном заседании представители Общества вину в совершении правонарушения признали.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод Общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности по эпизодам неуведомления о начале и окончании охранных услуг, так как о данных фактах Управление не могло узнать ранее, чем была проведена проверка.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено, предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание признание Обществом своей вины, представление доказательств устранения выявленных нарушений, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РОДИНА»» (Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 75, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.