Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА СЕВЕРО-ЗАПАД" (197375, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 1-Я УТИНАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 35-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: <***>);

об оспаривании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 18.02.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.03.2021

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ООО «ПЕРСПЕКТИВА СЕВЕРО-ЗАПАД») о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ННН № 3017890024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, а представитель ответчика просил в его удовлетворении отказать, представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, 22.11.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА СЕВЕРО-ЗАПАД" (страхователем) заключен договор ОСАГО серия ННН № 3017890024 в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», VIN <***>. В качестве собственника автомобиля указано ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель), в качестве лица, допущенного к управлению ТС - любые водители, цель использования - прочая.

Как указывает истец, 31.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «Hyundai Solaris», в отношении которого заключен оспариваемый договор ОСАГО. 01.06.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае обратился представитель ООО «Контрол Лизинг». Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль используется в качестве такси, что не было заявлено при заключении договора страхования.

Это обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Как указывает истец, при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такого договора недействительным.

Суд не может согласиться с указанными утверждениями в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд считает, что неверные сведения о характере использования автомобиля (для личных нужд или такси) не являются основанием для признания договора ОСАГО недействительным в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обоих случаях страховщик не вправе отказать в заключении договора страхования. От этих сведений зависит лишь размер страховой премии.

Кроме того, в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае другие последствия такого нарушения сообщения недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО предусмотрены в подпункте «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: в этом случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Также суд считает, что по смыслу статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последствием сообщения страховщику заведомо ложных сведений, влияющих на размер страховой премии, является не признание договора страхования недействительным, а применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 34-КГ17-8.

Таким образом, страховщик при сообщении ему ложных сведений относительно использования автомобиля, как в данном споре, вправе защитить свои права либо путем довзыскания страховой премии либо путем предъявления регрессного требования.

Также суд отмечает следующее. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в период действия договора страхования ТС использовалось в качестве такси.

Как правильно указывает ответчик, один лишь факт получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не может являться доказательством того, что на момент заключения договора обязательного страхования целью использования транспортного средства являлось осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.