Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее- заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо возражало против заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу №А56-15874/2015 в отношении ООО «Научно-производственная фирма «Свит» (далее – ООО «НПФ «Свит») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) по делу №А56-15874/2015 ООО «НПФ «Свит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) по делу №А56-15874/2015 конкурсным управляющим ООО «НПФ «Свит» утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) по делу №А56-15874/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «НПФ «Свит» прекращена, введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) по делу №А56-15874/2015 процедура внешнего управления в отношении ООО «НПФ «Свит» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) по делу №А56-15874/2015 конкурсным управляющим ООО «НПФ «Свит» утвержден ФИО1.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с заявленными требованиями в вину арбитражному управляющему вменяются следующие эпизоды административного правонарушения:

- неисполнение обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе прав требования, по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации прав требования в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- длительное непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ФГУП «ГВСУ №3», в том числе по принудительному исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ВЕСТ ТРАНС»;

- затягивании процедуры согласования с собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, непринятие мер по реализации имущества, затягивание конкурсного производства;

- непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов на протяжении 9 месяцев со дня введения (14.06.2018) в отношении должника конкурсного производства;

- неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры (отчет) конкурсного производства, внешнего управления, применявшейся в отношении ООО НПФ «Свит», сведений о результатах собрания кредиторов от 01.06.2018.

1. Неисполнение обязанности по включению в конкурсную массу дебиторской задолженности, неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

1.1. В период конкурсного производства с 18.12.2015 по 12.12.2016 (с учетом даты утверждения конкурсным управляющим - 06.06.2016) ФИО1 06.09.2016 проведена инвентаризация имущества ООО «НПФ «Свит», выявлено следующее имущество: двухэтажное здание общежития, земельный участок 9964 кв.м, объект незавершенного строительства, о чем составлена инвентаризационная опись №1. Результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ сообщением № 1286106 от 06.09.2016.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего, а также судебным актам, установлено, что у ООО «НПФ «Свит» имелась следующая дебиторская задолженность.

- Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А56-15058/2016 требования ООО «НПФ «Свит» в размере 42170000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа».

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу №А56-43692/2017 с ЗАО «СТРЕМБЕРГ» в пользу ООО «НПФ «Свит» взыскано 1486887,44 руб.

- Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 по делу №А56-7524/2017, 09.02.2016 по делу №А56-76725/2015 с ООО «ВЕСТ ТРАНС» взыскана задолженность в пользу ООО «НПФ «Свит» в общем размере 17289448,60 руб.

- Задолженность ФГУП «Главное военно-строительное управление №3» перед ООО «НПФ «Свит» в размере 6897067,29 руб.

Однако, в нарушение п.2 ст.129 арбитражным управляющим ФИО1 инвентаризация указанной дебиторской задолженности не проводилась, сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности в ЕФРСБ не включены, что подтверждается информацией, размещенной в ЕФРСБ, на общедоступном сайте www.fedresurs.ru, пояснениями арбитражного управляющего от 25.03.2019.

Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и включению ее результатов в ЕФРСБ нарушает право кредиторов на направление требования о проведения оценки указанной дебиторской задолженности и право на принятие решения о ее продаже.

1.2. Согласно карточек дел №А56-7524/2017, №А56-76725/2015, размещенных на общедоступном сайте www.arbitr.ru, Арбитражным судом 03.05.2017 и 12.07.2017 выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «ВЕСТ ТРАНС» задолженности в пользу ООО «НПФ «Свит».

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 указанные исполнительные листы на принудительное исполнение в органы судебных приставов не направлялись.

Доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «ВЕСТ ТРАНС» ФИО1 не представлены, напротив, ФИО1 в своих пояснениях указывает на то, что исполнительные документы были направлены только в Калининградское отделение ПАО «Сбербанк».

Изложенное свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего и непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

1.3. 24.10.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №3» о взыскании задолженности в размере 6 897 067,97 руб.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу №А56-76725/2017 данное исковое заявление конкурсного управляющего ФИО1 было возвращено в связи с неоплатой госпошлины.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления и не обратился повторно с таким же требованием в суд.

Изложенное свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего и непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы путем взыскания задолженности в размере 6 897 067,97 руб. с ФГУП «ГВСУ №3» в судебном порядке.

Таким образом, в нарушение ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст.131, п. 1, п. 2 ст. 140, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО НПФ «Свит», не включил дебиторскую задолженность в конкурсную массу должника, не включил результаты инвентаризации в ЕФРСБ, не принимал надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности с ФГУП «ГВСУ №3», в том числе по принудительному исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ВЕСТ ТРАНС», затягивая процедуру конкурсного производства.

Эпизоды совершения правонарушения имели место в период: с 06.06.2016 по 04.04.2019 (непроведение инвентаризации дебиторской задолженности); с 03.05.2017 по 04.04.2018 (непринятие мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с ООО «ВЕСТ ТРАНС»); 30.10.2017 по 04.04.2019 (непринятие мер по взысканию задолженности с ФГУП «ГВСУ №3»).

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника - Ленинградская область, г.Гатчина.

2. Недобросовестность конкурсного управляющего, выразившаяся в затягивании процедуры согласования с собранием кредиторов порядка продажи имущества, непринятии мер по продаже имущества должника, затягивании конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника проведена ФИО1 06.09.2016.

Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (двухэтажного здания общежития) должника представлены арбитражным управляющим на собрании кредиторов только 10.07.2018, то есть по истечении одного года и восьми месяцев с даты окончания инвентаризации (06.09.2016). Собранием кредиторов от 10.07.2018 утверждено Положение о порядке, срока и условиях продажи имущества ООО НПФ «Свит».

При этом до настоящего времени уже в условиях утвержденного Положения о порядке продажи имущества должника меры по реализации общежития конкурсным управляющим не приняты.

ФИО1 в своих пояснениях указывает на отсутствие денежных средств для опубликования информационных сообщений о продаже имущества в официальном издании, в ЕФРСБ. Однако, данные доводы арбитражного управляющего несостоятельны в силу следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего, а также информации, содержащейся в пояснениях ФИО1 в пользу ООО НПФ «Свит» с ЗАО «СТРЕМБЕРГ» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017) взыскано 1 486 887,44 руб., данная задолженность погашена перед ООО НПФ «Свит» в полном объеме, что свидетельствует о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств.

Согласно п.5 ст.28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве ООО НПФ «Свит» является ООО «ТрастИнвест» (правопреемник ООО «Строительная компания «Свая-Спб»).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –Постановление) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Исходя из п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.12 Постановления).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п. 14 Постановления).

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве (п. 15 Постановления).

На арбитражного управляющего с момента его утверждения возлагается требование надлежащим образом исполнять свои обязанности. Отсутствие денежных средств, не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве.

Более того, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий в силу антикризисной специфики профессиональной деятельности, должен был принять меры по поиску денежных средств для исполнения обязанностей.

Доказательства обращения к конкурсным кредиторам, в том числе заявителю по делу о банкротстве, должнику об оплате публикации сообщений, постановки вопроса о финансировании процедуры банкротства перед собранием кредиторов в период совершения рассматриваемого правонарушения, арбитражным управляющим не представлены.

Таким образом, исчерпывающие доказательства, подтверждающие невозможность организации и проведения торгов по продаже имущества должника, в том числе обращение к конкурсным кредиторам и их отказ оплатить расходы на соответствующие публикации отсутствуют, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО1, выразившейся в затягивании процедуры согласования с собранием кредиторов порядка продажи имущества, непринятии мер по продаже имущества должника, затягивании конкурсного производства, что является нарушением п.4 ст.20.3, п.2 ст.124, ст.110, п.1.1, п.3 ст.139 Закона о банкротстве.

Эпизоды совершения правонарушения имели место в период: с 07.10.2016 по 09.07.2018 (непредставление положения о продажи имущества собранию кредиторов); 11.07.2018 по 04.04.2019 (непринятие мер по продаже имущества).

3. Несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов ООО «НПФ «Свит» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Иная периодичность представления отчетности конкурсного управляющего установлена собранием кредиторов ООО «НПФ «Свит» не устанавливалась.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что датой введения процедуры банкротства, возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

На судебном заседании от 04.06.2018 по делу №А56-15874/2015 о признании ООО «НПФ «Свит» несостоятельным (банкротом) ФИО1 присутствовал.

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО1 по состоянию на 04.06.2018 было известно о дате введения процедуры и возложения на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПФ «Свит».

С момента открытия конкурсного производства (04.06.2018) в отношении ООО «НПФ «Свит» в период с июня 2018 по март 2019 года арбитражным управляющим ФИО1 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов не представлялся.

Доказательств проведения собраний кредиторов с целью представления отчета о своей деятельности в указанный период арбитражным управляющим не представлено.

Каких-либо препятствий для исполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной п.1 ст.143 Закона о банкротстве, не имелось.

Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО1 периодичности представления отчетности конкурсного управляющего собранию кредиторов ООО «НПФ «Свит», непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов на протяжении 9 месяцев со дня введения в отношении должника конкурсного производства, ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 Федерального закона о банкротстве.

Эпизод совершения правонарушения имел место в период: с 14.06.2018 по 14.03.2019.

4. Неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры (отчет), применявшейся в отношении ООО НПФ «Свит».

Процедура конкурсного производства в отношении ООО НПФ «Свит» прекращена 12.12.2016 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу №А56-15874/2015).

С учетом положений п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО НПФ «Свит» (отчет) должно было быть включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 в срок до 21.12.2016.

Однако, согласно сведений, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим ООО НПФ «Свит» ФИО1 отчет о результатах процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ не включен.

Процедура внешнего управления в отношении ООО НПФ «Свит» прекращена 14.06.2018 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу №А56-15874/2015).

С учетом положений п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве сообщение о результатах процедуры внешнего управления в отношении ООО НПФ «Свит» (отчет) должно было быть включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 в срок до 22.06.2018.

Однако, согласно сведений, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим ООО НПФ «Свит» ФИО1 отчет о результатах процедуры внешнего управления в ЕФРСБ не включен.

Изложенное свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) и нарушении им п.4. ст.20.3, п.1, п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 22.12.2016, 23.06.2018.

5. Неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 01.06.2018.

Согласно сообщению №2703966, размещенному в ЕФРСБ 17.05.2018, внешним управляющим ФИО1 на 01.06.2018 было назначено проведение собрания кредиторов ООО НПФ «Свит» с повесткой: «Рассмотрение отчета внешнего управляющего о результатах внешнего управления и принятие собранием кредиторов решения в соответствии с п.3 ст.118 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

С учетом положений п.7 ст.12 Федерального закона о банкротстве сведения о принятых собранием кредиторов ООО НПФ «Свит» от 01.06.2018 решениях подлежали включению в ЕФРСБ в срок до 07.06.2018 включительно.

Однако, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 01.06.2018, арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включено.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ООО НПФ «Свит» ФИО1 обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов от 01.06.2018 и нарушении п.7 ст.12, п. 4 ст.20.3, ст.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, вменяемые правонарушения свидетельствуют о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО1 ключевых обязанностей, возложенных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), связанных с формированием и реализацией конкурсной массы, влекущем затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, а также о ненадлежащем обеспечении арбитражным управляющим информационной открытости в процедуре банкротства.

По результатам административного расследования, возбужденного определением от 04.03.2019, в отношении арбитражного управляющего ООО «НПФ «Свит» (адрес: <...>) заместителем начальника отдела правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2, 04.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Управление как территориальный орган Росреестра наделено полномочиями по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих, возбуждению в отношении арбитражных управляющих дел об административном правонарушении, составлению протоколов об административных правонарушениях по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 ст.29 Федерального закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», п.7.4.2., п.7.1.24. Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 30.05.2016 №П/0263 (в редакции от 23.01.2017 №П/0027).

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в повторных противоправных, виновных действиях (бездействиях) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из п.50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, на конкурсного управляющего возлагается обязанность по проведению всех мероприятий конкурсного производства (инвентаризация, реализация имущества, расчет с кредиторами) и завершению процедуры банкротства в максимально короткий срок, с возможностью его продления только в исключительных случаях.

По смыслу п.2 ст.99, п.2 ст.129 Закона о банкротстве как внешний управляющий, так и конкурсный управляющий обязаны принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п.1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4. Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п.2.5 Методических указаний).

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются имуществом, а, следовательно, дебиторская задолженность, являясь имущественным правом, может быть, реализована как путем ее принудительного взыскания с должника в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», так и путем уступки права требования на возмездной основе.

Выявленное имущество должника подлежит инвентаризации незамедлительно после выявления указанного имущества с учетом срочного характера ведения процедуры банкротства.

Пунктами 1, 2 ст.140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу п.1, п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика.

Таким образом, в отсутствие опубликованного акта инвентаризации конкурсные кредиторы лишаются возможности принять решение в отношении такого актива как дебиторская задолженность, а также полноценно контролировать деятельность конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью.

Согласно п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.3 ст.139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п.1 ст.12 Закона банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В силу п.7 ст.12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом банкротстве, нарушении действующего законодательства о банкротстве, чем подрывается стабильность установленного правопорядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 №122-0.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу ст. 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ; повторное неисполнение указанных обязанностей - состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

1) Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30395/2016 от 01.06.2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. Судебный акт арбитражным управляющим не исполнен.

На основании данного судебного акта арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 17.06.2016 (дата вступления в силу не обжалованного судебного акта) по 17.06.2018 (один год со дня окончания исполнения судебного акта).

2) Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11037/2017 от 21.04.2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. Судебный акт арбитражным управляющим не исполнен.

На основании данного судебного акта арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 11.05.2017 (дата вступления в силу не обжалованного судебного акта) по 11.05.2019.

3) Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-31396/2016 от 30.05.2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 данное решение оставлено без изменения. Судебный акт арбитражным управляющим не исполнен.

На основании данного судебного акта арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 08.09.2016 по 08.09.2018.

Таким образом, все вменяемые в вину арбитражного управляющего эпизоды административного правонарушения совершены ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым данному наказанию.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичные правонарушения в деятельности арбитражных управляющих являлись предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно его правовой позиции, изложенной в Определении от 03.07.2014 №1552-О, поддержана позиция судов об отсутствии признаков малозначительности при совершении подобного рода деяний. Суд указал, что признание указанного правонарушения малозначительным противоречит принципам соразмерности наказания за содеянное и недопустимо с учетом особого публично-правового статуса арбитражного управляющего, а использование ст.2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, принимая во внимание количество допущенных нарушений, суд считает необходимым назначить наказание по ч.3.1 ст.14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.