Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (адрес: Россия 171210, г Лихославль, Тверская обл Лихославльский р-н, пер Комсомольский 7/24, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, г МОСКВА, <...>; Россия ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург)

о взыскании 25 286 руб. страхового возмещения

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – Ответчик) о взыскании 25 286 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, стоимости проведения оценки по договору добровольного имущественного страхования (полис №002АТ-15/03250 от 28.01.2015).

Определением суда от 30.03.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (далее – Третье лицо).

28.04.2017 в арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

23.05.2017 Истцом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Определением от 24.05.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд от Истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание 02.08.2017 стороны, Третье лицо, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

В порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Ответчика, который представил дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Истец, Третье лицо, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

В связи с необходимостью предоставления Истцу и Третьему лицу времени для ознакомления с представленными документами, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание стороны, Третье лицо, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 г. между Ответчиком (страховщик) и Третьим лицом (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис № 002AT-15/03250), далее – Договор страхования.

По условиям Договора страхования Ответчик принял на страхование риск наступления страхового случая, в том числе по риску «Ущерб» в отношении транспортного средства Рено, 2012 года, регистрационный знак <***> (далее – застрахованное ТС)

Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 333 352 руб., период страхования с 30.01.2015 по 29.01.2016.

Также в Договоре страхования стороны указал, что пробег застрахованного ТС составляет 147 000 км.

В период действия Договора страхования, а именно 08.08.2015 г., наступил страховой случай, застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП, указанное событие Ответчик признал страховым случаем и выдал направление на ремонт ТС на СТОА (ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 64 437,04 руб. и была оплачена Ответчиком путем оплаты счетов СТОА.

26.10.2016 между Третьим лицом (цедент) и Истцом (цессионарий) было заключено соглашение № 98/2016 от 26.10.2016, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств с ответчика в виде утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ИП ФИО2 №01/17-1 от 23.12.2016 размер утраты товарной стоимости застрахованного ТС составил 7 286 руб., расходы по составлению заключения составили 18 000 руб.

05.11.2016 г. Истец направил Ответчику заявление о выплате утраты товарной стоимости по Договору страхования.

В последующем Истец направил претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости.

Указывая на то, что Ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается факт соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подсудность спора.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Третьим лицом и Ответчиком Договора страхования, факт наступления в период действия Договора страхования страхового случая по риску «Ущерб», факт признания Ответчиком заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА.

Также материалами дела подтверждается, что Третье лицо к Ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не обращался, требование о компенсации УТС не предъявлял.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт заключения письменного договора уступки права требования между Истцом и Третьим лицом, в связи с чем суд приходит к выводу, что право требования Истца, основанное на договоре цессии, является законным.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) по Договору страхования.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

"Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П не определяет порядок и условия расчета УТС.

Порядок и условия расчета УТС определены в "Исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (далее - Методика для судебных экспертов), которые подлежат применению экспертами при расчете УТС.

Согласно п. 7.1.4 Методики для судебных экспертов УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Истцом в обоснование размера УТС представлено экспертное заключение ИП ФИО2 №01/17-1 от 23.12.2016, согласно которому УТС для застрахованного автомобиля 2012 года выпуска составляет 7 286 руб.

При этом, эксперт ИП ФИО2 в качестве величины пробега автомобиля руководствовался расчетными данными, пробег застрахованного ТС по расчету ФИО2 составлял 60 000 км. Эксперт ИП ФИО2 при даче заключения также руководствовался Методикой для судебный экспертов, при этом указанное заключение не содержит указание на размер износа автомобиля.

Оценив представленное Истцом заключение ИП ФИО2 наряду с другими представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу, что указанное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, материалами дела подтверждается, что на момент страхования пробег застрахованного ТС составлял 147 000 км., что прямо указано в Договоре страхования, на момент осмотра после наступления страхового случая пробег автомобиля составлял 175 409 км., что подтверждается актом осмотра с фототаблицей от 10.08.2015, указанные значения практически в 3 раза превышают указанный в заключении ИП ФИО2 пробег автомобиля, что влияет как на возможность расчета УТС, так и на определение стоимости аналогов ТС.

Согласно информационному письму ООО «Респонс-Консалтинг» расчет УТС не может производиться, поскольку износ на заменяемые запасные части составил более 35%, что соответствует указаниям Методики для судебных экспертов. Доказательств иного размера износа Истцом не представлено, сведения, содержащиеся в информационном письме Истцом не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы Истцом не заявлено.

В связи с чем признать, что в основу заключения ИП ФИО2, представленного Истцом положены достоверные сведения не представляется возможным, в связи с чем указанное заключение не может служить доказательством размера УТС, в связи с чем признается судом недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для определения УТС для застрахованного автомобиля 2012 года выпуска с пробегом 175 409 км. в соответствии с указаниями Методики для судебных экспертов (п. 7.1.4) отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.