Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПАРТИЗАНСКАЯ д. 15, корп. 1, лит. А , ОГРН: 7804874426 );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПАТИТ" (адрес: Россия 162622, ГОРОД ЧЕРЕПОВЕЦ, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., СЕВЕРНОЕ ШОССЕ, Д.75 , ОГРН: 5100561012 );

третьелицоElong Tire and Rubber Co. Ltd. (Flat B, 6F, Teda Building, 87 Wing Lok Str., Sheung Wan, Hong Kong)

о взыскании 11569588 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 08.09.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.06.2021 (онлайн заседание)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее – ООО «Эксклюзив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании 11018 656,84 руб. задолженности, 550 932 руб. неустойки, 300 000 расходов на оплату услуг представителя, 80 848 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 30.07.2020 суд принял исковое заявление к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением от 18.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ElongTireandRubberCo. Ltd. (Flat B, 6F, Teda Building, 87 Wing Lok Str., Sheung Wan, Hong Kong).

Определением от 02.03.2021 суд удовлетворил ходатайство АО «Апатит» о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы по поставленным вопросам поручил эксперту ИП ФИО4, приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- По какой причине произошло возгорание автошин Triangle 33.00R51 TL 588 Е4 Т2С с\н №39050110201 и с\н №39043010201?

- Имеются ли дефекты на 10 (десяти) сверхкрупногабаритных автошинах (СКГШ) Triangle 33.00R51 TL 588 Е4 с типами компаундов Т2С и ТЗ - с\н №39051110201, с\н №39051210202, с\н №39051210201, с\н №39051010202, с\н №39042910201, с\н №39042710201, с\н №39050210202, с\н №39050210201, с\н №39050110202, с\н №39050310201, если имеются, то какие? Какой характер дефектов: эксплуатационный - связанный с эксплуатацией/хранением СКГШ или производственный связанный с технологией производства СКГШ?

– Соответствовал ли показатель ТКВЧ на маршрутах БелАЗ 75131 нормированным показателям ТКВЧ автошин Triangle 33.00R51 TL 588 Е4 Т2С с\н №39050110201 и с\н №39043010201, автошин (СКГШ) Triangle 33.00R51 TL 588 Е4 с типами компаундов Т2С и ТЗ - с\н №39051110201, с\н №39051210202, с\н №39051210201, с\н №39051010202, с\н №39042910201, с\н №39042710201, с\н №39050210202, с\н №39050210201, с\н №39050110202, с\н №39050310201, указанных в условиях договора поставки от 20.02.2019 № 200219 и приложений к нему, включая условия Программы и методики испытаний КГШ Triangle 33.00R51 TL 588 ** с двумя типами компаундов Т2С и ТЗ» в период эксплуатации исследуемых 12 шин?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 7-А/2021 от 21.06.2021.

В судебном заседании представитель Истца поддержал требования, заявленные первоначально, просил иск удовлетворить, представил в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, судом было установлено следующее.

Между ООО «Эксклюзив» (Поставщиком) и АО «Апатит» (Покупателем) заключен договор поставки от 20.02.2019 № 200119 (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно п.4.1 срок оплаты товара составляет 45 календарных дней, если иное не предусмотрено в спецификации.

Как установлено в спецификации № 1 к договору оплата производится равными частями при достижении пробега в 10 000 км каждой шины в размере 1/8 части стоимости автошины в течение 20 рабочих дней в рублях по курсу ЦБ к доллару на день оплаты.

Поставщик осуществил поставку товара покупателю (шины КГШ Triangle 33.00R51 TL 588 Е4 Т2С, Т3), что подтверждается УПД №20823 от 20.06.2019 в количестве 12 штук на общую сумму 13 285 221,96 руб. Поставленный товар принят ответчиком 28.06.2019.

Для определения эксплуатационного ресурса шин под маркой Triangle 33.00R51 в условиях Восточного рудника стороны в рамках договора поставки, стороны определили необходимость проведения испытаний для получения точной информации по ходимости шин на регулярной основе, для чего совместно разработали программу и методику испытаний Triangle 33.00R51 TL 588 с двумя типами компаундов Т2С, Т3.

12.11.2019 произошел инцидент с возгоранием 2 шин марки TL 588 Т2С №39050110201, 39043010201. Акт осмотра TL 588 Е4 Т2С от 27.11.2019, выполненный комиссией компании Triangle – производственных дефектов в шинах не обнаружило, в связи с чем выявить точную причину отслоения одной шины (ЗПН) и возгорания другой (ЗПВ) не удалось.

Компания производитель и истец посчитали возможным заменить бесплатно покупателю две шины, общей стоимостью 2 млн, руб. на новые для продолжения испытаний шин в условиях Восточного рудника КФ АО «Апатит».

Письмом от 24.12.2019 АП-КФ №402.01-05/0713-2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по эксплуатации и оплате шин.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2019 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

В качестве возражений на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом не доказано, что возгорание произошло по вине ответчика или им не были соблюдены условия, предусмотренные программой и методикой испытаний; ответчику не поступил отчет о причинах возгорания; факт возгорания шин свидетельствует о некачественности поставленного товара.

Ответчик ссылается на то, что шины №№ 390050110201 (пробег 25 122 км.) и 390043010201 (пробег 25 122 км.) вышли из строя в смену с 11/12 ноября 2019 на пробеге 25 122 км, то есть в пределах установленной гарантии на них, при этом пунктами 1 и 2 акта установлено, что данные КГШ восстановлению не подлежат, при этом ни актом, ни иными документами не подтверждена вина АО «Апатит» в выходе из строя указанных КГШ. В связи с чем, по мнению АО «Апатит», стоимость указанных КГШ не может быть взыскана с АО «Апатит» до установления прямой причинно-следственной свези между выходом из строя указанных КГШ и наличием виновных действий со стороны АО «Апатит».

Ответчик полагает, что требование о взыскании с АО «Апатит» стоимости как двух КГШ №№ 390050110201 (пробег 25 122) и 390043010201 (пробег 25122), так и оставшихся 10 КГШ, неправомерны и противоречат условиям договора поставки, согласно которым сроки оплаты установлены в спецификации № 1 от 20.02.2019, а именно: оплата производится в рублях по курсу ЦБ к доллару на день оплаты. Оплата производится равными частями при достижении пробега в 10 000 км каждой шины в размере 1/8 части стоимости автошин в течение 20 рабочих дней с момента подписания с двух сторон Акта фактического пробега при наличии подтверждающего документа.

В отношении 10 шин ответчик полагает необоснованным применение п.5.15 договора поставки в редакции протокола разногласий, так как испытания в части указанных шин были прекращены в связи с возникновением возгорания двух других шин, данное основание не подпадает под условия, указанные в подпунктах 5.15.1 – 5.15.7 договора. Основания для взыскания с Ответчика полной стоимости шин отсутствуют.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с заключением эксперта №7-А/2021 от 21.06.2021 причиной возгорания шины Triangle 33.00R51 TL 588 E4 T2C с/н 39050110201 стало повреждение шины электрическим разрядом и последующее нарушение равновесия между теплотой, выделяющейся в шине, и теплотой, которая отводится в окружающую среду при превышении критического значения напряженности электрического поля. Шина №2 Triangle 33.00R51 TL 588 E4 T2C с/н 39043010201 получила поверхностное возгорание боковин и части протектора, так как находилась в непосредственной близости внешнего источника открытого горения от шины №1.

Все обнаруженные дефекты имеют эксплуатационный характер, связанный с нарушением правил эксплуатации шин. Дефекты не являются критическими, при наличии которых использование шин практически невозможно или недопустимо, но ремонтопригодность некоторых шин определяется только специалистом после зачистки зоны повреждения. Производственные дефекты на исследуемых шинах отсутствуют.

Ответчик выполнял требования истца в части непревышения показателя ТКВЧ шин во время их эксплуатации. Нагрев, тепловое разрушение и возгорание шины №1 из-за превышения ТКВЧ исключены. Автошины правильно подобраны истцом и соответствуют условиям эксплуатации на руднике «Восточный».

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, поставленный истцом товар является качественным, а причины возгорания №№ 390050110201 и 390043010201 носят эксплуатационный характер.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. В качестве обоснования заявленного ходатайства, ответчик указывает на необходимость установления причины возгорания автошин.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта №7-А/2021 от 21.06.2021. Сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы или наличие противоречий в выводах эксперта, не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могут повлиять на оценку экспертного заключения. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием к назначению дополнительной экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара в связи с ненаступлением условий по оплате судом также отклоняется.

Ответчиком не учитываются положения протокола разногласий к договору поставки от 20.02.2019. Согласно п.2 протокола разногласий стороны согласились и приняли измененные условия договора в редакции, предложенной поставщиком.

Согласно редакции поставщика, договор поставки дополнен п.5.15, в силу которого в случаях прекращения испытаний при пробеге шины до 80 тыс.км. от гарантийной наработки шины по причинам повреждений: дефекты, к которым привели ДТП, пожары и т.д. покупатель уплачивает поставщику полную стоимость шины, указанную в спецификации в течение 20 рабочих дней с момента подписания двух сторон Акта фактического пробега с двух сторон, подтверждающего документа, за вычетом сумм, ранее уплаченных покупателем.

В материалы дела представлен Акт №897 от 12.11.2019, согласно которому проведен осмотр дефектов КГШ марки Triangle Т2С №№ 390050110201 и 390043010201, которые получены вследствие возгорания протекторной части КГШ. Членами комиссии совместно с представителями подрядной организации, имеющей действующий договор на шиномонтажные (шиноремонтные) работы с КФ АО «Апатит», принято решение о демонтаже КГШ марки Triangle Т2С №№ 390050110201 и 390043010201 (общий пробег составил 25 122 км).

Суд приходит к выводу, исходя из буквального толкования условий договора в редакции протокола разногласий, что обязательство по оплате поставленных шин в полном объеме у ответчика считается наступившим.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 550 932,84 руб.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.4 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 550 932,84 руб.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае нарушения Покупателем установленных п. 4.1 настоящего договора сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №16/03 от 16.03.2020, а также квитанции к приходным кассовым ордерам №86 от 18.03.2020, №83 от 16.03.2020, №85 от 17.03.2020. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 200 000 руб., а именно: 120 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, то есть по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, а также 50 000 руб. за составление искового заявления и подготовку правовой позиции, 30 000 руб. за остальные юридически значимые действия представителя истца, связанные с юридическим сопровождением дела, как-то: правовой анализ спора, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» 11 018 656,84 руб. задолженности, 550 932,84 руб. пени, 80 848 руб. расходов по уплате госпошлины, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, оставить на ответчике.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.