Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.06.2016 по делу № 93-64/16 о рассмотрении обращения о согласовании заключения государственного контракта.

В судебном заседании представитель Университета требования поддержал.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд завершил предварительное судебное заседание и согласно статье 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Университетом на официальном сайте было вывешено извещение от 29.04.2016 № 0372100003416000136 о проведении Конкурса с ограниченным участием № КО/44/06/16/МП «Сохранение объекта культурного наследия: текущий ремонт аудиторий по адресу: Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, подъезд 8» и утверждена конкурсная документация № КО/44/06/16/МП «Сохранение объекта культурного наследия: текущий ремонт аудиторий по адресу: Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, подъезд 8».

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками от 20.05.2016 № 108(1), на момент процедуры вскрытия конвертов с заявками не было получено ни одной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием. В связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием, решено конкурс признать несостоявшимся в соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

В связи с тем, что конкурс был признан несостоявшимся, Университет 27.05.2016 повторно объявил о проведении конкурса с ограниченным участием № КО/44/09/16/МП «Сохранение объекта культурного наследия: текущий ремонт аудиторий по адресу: Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, подъезд 8», № извещения 0372100003416000210 и утвердил конкурсную документацию.

Согласно протоколу от 07.06.2016 № 155(1) вскрытия конвертов с заявками и (или) открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием, на момент процедуры вскрытия конвертов с заявками была получена 1 (одна) заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием - ООО «РемПроект».

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием была подана только одна заявка, конкурс признан несостоявшимся в соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Согласно протоколу от 08.06.2016 № 155(2) предквалификационного отбора на участие в конкурсе с ограниченным участием, на основании результатов предквалификационного отбора заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием комиссия приняла решение допустить к участию в конкурсе и признать участником конкурса: ООО «РемПроект».

Согласно протоколу от 09.06.2016 № 155(3) рассмотрения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием, на основании результатов рассмотрения заявки на участие в конкурсе комиссия приняла решение: признать заявку ООО «РемПроект» соответствующей требованиям, установленным в документации о закупке; рекомендовать заключить Контракт с участником конкурса ООО «РемПроект», подавшим единственную заявку, с ценой Контракта 5 099 000-00 рублей (пять миллионов девяносто девять тысяч руб. 00 коп.).

На основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Университет обратился в Управление с письмом от 10.06.2016 № 01-117-2419 «О согласовании заключения контракта», однако решением в согласовании было отказано.

В качестве основания для отказа УФАС указал:

«Изучив заявку единственного участника конкурса (ООО «РемПроект»), Комиссия УФАС установила следующее, в качестве документов, подтверждающих обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, участником закупки (ООО «РемПроект») представлена копия диплома о среднем профессиональном образовании № 92СБ 2871043, выданная ФИО3, далее в составе заявки представлена копия удостоверения о прохождении аттестации по программе «Современные материалы и оборудование», выданная ФИО3, далее в составе заявки представлена копия трудового договора № 119 21.12.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «РемПроект».

Комиссия УФАС пришла к выводу, что представленные в заявке участника закупки ООО «РемПроект» документы, подтверждающие обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, являются недостоверными, в связи с тем, что фамилия специалиста, указанная в копии диплома, отличается от фамилии, указанной в копии трудового договора и копии удостоверения о прохождении аттестации.

В решении указано, что в соответствии с ч. З1 ст. 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Рассмотрев обращение Университета, руководствуясь пунктом 8 порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 № 189, Комиссия УФАС приняла решение отказать в согласовании заключения Заказчиком государственного контракта по закупке № 0372100003416000210 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Не согласившись с решением, Университет оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1085) показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки», в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки.

Согласно конкурсной документации для оценки по показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, выраженная в наличии в штате специалистов, аттестованных согласно действующему законодательству, со стажем работы по специальности 1 год и более» участник должен представить следующие документы:

«Копия штатного расписания участника; заполненная форма 4 «Обеспеченность участника трудовыми ресурсами»; заполненная форма 4.1. «Специалисты участника» (форма заполняется для каждого специалиста); копии дипломов об образовании и иных документов, подтверждающих квалификацию специалистов; копии трудовых книжек специалистов, копии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений со специалистом: трудовой договор и, при наличии, приказ о приеме на работу, копии удостоверений об аттестации специалистов».

Таким образом, копии документов об образовании и документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между специалистом (ФИО3) и участником закупки (ООО «РемПроект»), являются документами для оценки по определенному показателю одного из критериев конкурса, и не является основанием допуска (или недопуска) к участию в торгах, а лишь означает, что по соответствующему критерию участник закупки получит 0 (ноль) баллов, при том что его заявка будет допущена к участию в конкурсе.

Данное обстоятельство означает, что при отклонении комиссией заказчика документов, подтверждающих квалификацию специалистов, участник закупки получает меньший балл, что не может повлиять на итоги конкурса, поскольку иных участников, помимо ООО «РемПроект», не имелось.

Как следует из конкурсной документации («Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе»), в составе критерия «Квалификация участников закупки» оцениваются показатели: 1. «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и 2. «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, выраженная в наличии в штате специалистов, аттестованных согласно действующему законодательству, со стажем работы по специальности 1 год и более».

По критерию № 2 «В случае предоставления неполного пакета документов в отношении специалиста, непредоставления формы «Специалисты участника» в отношении конкретного специалиста, несоответствие сведений в форме «Специалисты участника» представляемым документам, комиссия не засчитывает наличие такого специалиста. В случае непредставления формы «Обеспеченность участника трудовыми ресурсами» либо выявления в представленных документах недостоверной информации начисление баллов по данному критерию не производится.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что конкурсная комиссия обязана отстранить участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения, неправомерен.

Относительно содержания представленных участником закупки документов в подтверждение квалификации специалистов: написание буквы русского алфавита «ё» зачастую зависит от наличия указанной буквы на печатающем устройстве, на котором изготовлен документ, и при отсутствии указанной буквы печатается буква «е», которая при прочтении означает как «е», так и «ё». Следовательно, фамилии «Семенов» и «Семёнов» являются идентичными. Опечатка в дипломе, выданном ФИО3, («Сергевич» вместо «Сергеевич») также не свидетельствует о недостоверности представленных участником сведений, так как очевидно, что ФИО3 и ФИО3 – одно и то же лицо. На основании указанного диплома ФИО3 принят на работу в ООО «РемПроект» на должность «электромонтажник по освещению и осветительным сетям», что соответствует специальности, указанной в дипломе.

На основании вышеизложенного суд считает, что антимонопольным органом неправомерно и необоснованно было отказано Университету в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение УФАС незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя и должно быть признано недействительным.

С Управления в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.06.2016 по делу № 93-64/16 о рассмотрении обращения о согласовании заключения государственного контракта.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.