Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 59, ОГРН: );

третьи лица: № 1 - Управление Федеральной службы по Ярославской области Кировский отдел, № 2 - Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Морской Петербург» (адрес: Россия 150040, <...>, Г; Россия 150040, <...>; Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 67/69, оф. 35, ОГРН: )

об освобождении имущества от ареста, возврате взысканных денежных средств и государственной пошлины

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: № 1 – не явился (извещен), № 2 – не явился (извещен)

установил:

Городской Фонд содействия развитию Ярославля (далее – Фонд) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт-Петербургу) об освобождении от ареста 309 экземпляров книги «Летопись Ярославля 1010-2010», обязании возвратить денежные средства в сумме 309 000 руб., уплаченных по решению суда от 18.04.2013 по делу № А82-552/2013, об обязании возвратить государственную пошлину в размере 48 000 руб. в связи с отказом в принятии и рассмотрении встречного иска.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление (л.д. 26).

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принял в порядке уточнения требований заявление Фонда о принятии мер по совершению исполнительных действий в отношении должника ООО «Издательский Дом «Морской Петербург» в части погашения остатка долга в сумме 715 678 руб. 98 коп. с обоснованием причины невозможности произвести взыскание, поскольку данное заявление не отвечает критериям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Ответчик о слушании дела извещен, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска и ссылался на то, что актом от 10.09.2012 о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 1902/12/20/78 о взыскании с ООО «Издательский Дом «Морской Петербург» в пользу Фонда был наложен арест на 309 экземпляров книги «Летопись Ярославля 1010-2010», которые были переданы на ответственное хранение исполнительному директору Фонда ФИО1

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по Ярославской области (Кировский отдел) о слушании дела извещен, в суд не явился.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Издательский Дом «Морской Петербург», представитель которого в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу № А56-36116/2010 с ООО «Издательский Дом «Морской Петербург» в пользу Фонда (прежнее название - НКО «Городской фонд содействия подготовке 1000-летия Ярославля») взыскана задолженность по договору поставки от 29.11.2007 в сумме 856 000 руб.

Во исполнение указанного решения по делу № А56-361116/2010 был выдан исполнительный лист серии АС № 003762166 от 1.03.2011 (л.д. 95-97).

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 6.02.2012 судебного пристава-исполнителя УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 1902/12/20/78 в отношении должника ООО «Издательский Дом «Морской Петербург» (л.д. 162-163).

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление УФССП от 14.06.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Издательский Дом «Морской Петербург» (л.д. 142).

Во исполнение постановления от 28.08.2012 УФССП по Санкт-Петербургу о даче поручения по совершению отдельных действий судебному приставу-исполнителю УФССП по Ярославлю о применении мер принудительного исполнения в отнощении должника ООО «Издательский Дом «Морской Петербург» (л.д. 130), судебным приставом-исполнителем УФССП Ярославля составлен акт от 10.09.2012 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество 309 экземпляров книги «Летопись Ярославля 1010-2010», которые были переданы на ответственное хранение исполнительному директору Фонда ФИО1 (л.д. 99-101).

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2013 по делу № А82-552/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013, , с Фонда (прежнее название - НКО «Городской фонд содействия подготовке 1000-летия Ярославля») в пользу ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» взыскана задолженность в сумме 309 000 руб. по договору купли-продажи полиграфической продукции от 7.12.2011, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 180 руб. (л.д. 11-13, 17-20).

Более того, в данных судебных актах указано и установлено, что 309 экземпляров книги «Летопись Ярославля 1010-2010» является имуществом ООО «Издательский Дом «Морской Петербург», и на них наложен арест 10.09.2012.

Указанное решение суда исполнено Фондом 16.08.2013 на основании инкассового поручения № 940 от 16.08.2013 (л.д. 21).

В рамках рассмотрения дела № 82-522/2013 определением суда от 18.04.2013 Фонду было возвращено встречное исковое заявление № 5 от 17.04.2013 (л.д. 22-23).

При подаче указанного встречного иска Фонд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 82 от 17.04.2013 (л.д. 24).

10.04.2014 Арбитражный суд Ярославской области выдал Фонду справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 48 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 82 от 17.04.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией данной справки (л.д. 40).

По мнению суда, исходя из положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование Фонда об обязании возвратить государственную пошлину в размере 48 000 руб. в связи с отказом в принятии и рассмотрении встречного иска не подлежит рассмотрению как самостоятельное исковое требование, поскольку возврат государственной пошлины при отказе в принятии заявления к производству суда производится в рамках дела и тем судом, которым отказано в принятии встречного иска.

В данной части производство по настоящему делу в части данного заявления Фонда подлежит прекращению.

Требования Фонда об обязании возвратить денежные средства в размере 309 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они выплачены Фондом в счет исполнения вступившего в законную силу судебного решения по делу № А56-36116/2010 от 30.09.2010 указанному в данном судебном акте взыскателю – ОАО «Ярославский полиграфический комбинат».

Ответчик – УФССП по Санкт-Петербургу не является получателем указанных средств и не является лицом, которое неосновательно сберегло данные средства, следовательно, указанный Фондом ответчик является ненадлежащим, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что суд без соответствующего заявления истца не вправе самостоятельно изменить предмет иска и круг ответчиков, указанных истцом в качестве лиц, которые нарушают или оспаривают права истца.

При этом, суд не вправе выходить за пределы требований и решать, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способа защиты.

Кроме того, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению и требования Фонда об освобождении от ареста 309 экземпляров книги «Летопись Ярославля 1010-2010».

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Так, в силу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного (а не декларативного) нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Из материалов исполнительного производства № 1902/12/20/78 и решения суда от 30.09.2010 по делу № А56-36116/2010 следует, что данные книги являются имуществом ООО «Издательский Дом «Морской Петербург», они были недопоставлены последним в адрес Фонда по договору поставки от 29.11.2007, в связи с чем с данного ООО «Издательский Дом «Морской Петербург» в пользу Фонда взыскана задолженность в сумме 856 000 руб.

Поскольку доказательства того, что указанные книги являются собственностью Фонда в материалы дела не представлены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Фонда об освобождении указанного имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить производство по делу в части заявления об обязании возвратить государственную пошлину в размере 48 000 руб. в связи с отказом в принятии и рассмотрении встречного иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Преснецова Т.Г.