Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" (адрес: 107140, Россия, Москва, ул. Краснопрудная. д. 12/1, стр. 1, оф. 15-17, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 62, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петерэнерго"

о признании торгов недействительными

при участии

- от истца: ФИО1- представитель по доверенности;

- от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности;

- от третьего лица: ФИО3 – генеральный директор (приказ № 1/2012 от 03.05.2012);

ФИО4 - представитель по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее – истец, ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – ответчик, Учреждение) о признании торгов недействительными.

Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Петерэнерго" (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражение на исковое заявление и документы во исполнение определения суда от 06.11.2012, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица отказался от заявленного ходатайства об отложении.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

13 августа 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, электронной торговой площадке в сети Интернет www.sberbank-ast.ru Учреждение разместило извещение от 10.08.2012 о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядчика на выполнение работ по аварийному ремонту двигателя М-520 (зав. № 0706-461, правого вращения) отряда пскр в г. Высоцке Службы в г. Выборге за реестровым номером 037 210 0000 112 000194 (далее – Аукцион).

В соответствии с протоколом № 30-ЭА-ОБО от 03.09.2012 на участие в Аукционе было представлено 5 заявок, по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в Аукционе было допущено 5 претендентов.

Согласно протоколу № 30/1-ЭА-ОБО от 07.09.2012 рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе победителем Аукциона признано ООО "Петерэнерго", предложившее цену контракта 6 744 199,56 руб.

По результатам Аукциона между Учреждением и ООО "Петерэнерго" был заключен государственный контракт № 204 от 20.09.2012.

По мнению истца, работы, предусмотренные государственным контрактом, согласно статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2008 года № 889 «Положение о лицензировании ремонта вооружения и военной техники», классифицируются как деятельность в области вооружения и военной техники, для осуществления которой требуется наличие лицензии. Истец полагает, что оспариваемый Аукцион проведен с нарушением требований действующего законодательства в связи с тем, что в аукционной документации не было установлено требование о необходимости наличия у претендентов лицензии и не предусмотрено возможности привлечения соисполнителя, что привело к необоснованному признанию победителем участника, не имеющего соответствующей лицензии.

Порядок подачи заявок на участия в аукционе в электронной форме регламентирован статьей 41.8 от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 указанной нормы заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Частью 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ установлены требования ко второй части заявки, в том предусмотрено, что в ее предоставляются копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что аукционной документацией требования к участникам о представлении лицензии на выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, установлено не было.

Соответственно, для целей допуска к участию в Аукционе факт представления или непредставления лицензии правового значения не имеет.

При этом суд также учитывает, что Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановление Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2008 года №889 «О лицензировании ремонта вооружения и военной техники», на которые истец ссылается в обоснование требований, признаны утратившими силу на основании Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 №581 соответственно.

Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 №581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники» введены следующие определения понятий:

"военная техника" - технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники;

"вооружение" - средства, включая составные части, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов противника, а также средства, непосредственно обеспечивающие их применение (наведение, пуск, управление и обслуживание).

Согласно Единому классификатору предметов снабжения, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 29.08.2001 №362-ст двигатели, турбины, их составные части отнесены к группе 28, которая включает: основные и вспомогательные двигатели в сборе различных транспортных средств; двигатели, устанавливаемые стационарно; блоки; головки блоков; прокладки головок блоков; крышки и заглушки двигателей; детали кривошипно-шатунной и поршневой групп; детали газораспределительной системы, турбины и роторы. Соответственно, данные составные части не предназначены непосредственно для поражения, в связи с чем оснований для отнесения работ по ремонту двигателя к видам деятельности, требующим лицензии, не имеется.

Данный вывод также содержится и в письмах Управления судостроительной промышленности Федерального агентства по промышленности (Роспром) № 02-254, Управления начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации № 343/5/763 от 23.05.2007.

Кроме того, в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Поскольку государственным контрактом не предусмотрена обязанность выполнять работы лично, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса. В связи с чем довод истца о невозможности привлечения соисполнителя судом отклоняется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание результатов торгов должна преследовать цель восстановления или защиты права лица предъявляющего иск, что также соответствует содержанию статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В нарушение вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал нарушения порядка проведения Аукциона и не указал какие именно его права были нарушены должны быть восстановлены в результате признания торгов недействительными.

Условия заключенного по результатам оспариваемых торгов государственного контракта исполнены ООО "Петерэнерго", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Работы по аварийному ремонту двигателя М-520 (зав. № 0706-461, правого вращения) выполнены, что исключает возможность повторного проведения аукциона по тому же предмету.

Поскольку государственный контракт, заключенный по результатам конкурса, исполнен, доказательств нарушения прав, которые должны быть восстановлены при признании торгов недействительными, истец не представил, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.