Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган): решения № 2835 от 05.11.2014 в части начисления земельного налога за 2013 г. в сумме 2 990 295 руб., пеней в сумме 212 645,18 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 598 059 руб. и требования № 3203 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов по состоянию на 27.01.2015 в части требования об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 2 989 465,90 руб., пеней в сумме 212 645,18 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 598 059 руб.

В предварительном судебном заседании Инспекцией было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утратой ФИО1 статуса индивидуально предпринимателя.

Судом заявленное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

ФИО1 в предварительное судебное заседание представил следующие документы в подтверждение статуса индивидуального предпринимателя: свидетельство о государственной регистрации № 75А от 24.02.2015, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.02.2015, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 24.02.2015, а также выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Необходимо отметить, что оспариваемое решение Инспекции было вынесено в связи с неуплатой Предпринимателем земельного налога за земли, предназначенные для использования в предпринимательской деятельности, за 2013 г. То есть правонарушение, вменяемое Инспекцией заявителю, вытекает из факта осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и расссматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании требований ст. 27 и 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъективный состав его участников.

Также необходимо отметить, что при наличии подтвержденного статуса индивидуального предпринимателя заявитель не может обратиться в федеральный суд общей юрисдикции, следовательно, прекращение производства арбитражным судом могло бы нарушить право заявителя на судебную защиту и создать чрезмерные преграды к реализации такого права.

В Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд находит ходатайство Инспекции не подлежащим удовлетворению.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

В период с 23.05.2014 по 25.08.2014 налоговым органом была проведена камеральная проверка в отношении заявителя на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г. В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение ст. 390, 394 НК РФ налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу и не уплатил земельный налог на земли, предназначенные для использования в предпринимательской деятельности, за 2013 г. в размере 2 990 295 руб.

По результатам проверки Инспекцией был составлен Акт № 11450 камеральной налоговой проверки от 08.09.2014.

29.09.2014 заявитель представил письменные возражения на Акт № 11450 камеральной налоговой проверки от 08.09.2014.

На основании материалов проверки и возражений заявителя Инспекцией вынесено решение № 2835 от 05.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Согласно оспариваемому решению заявителю был доначислен земельный налог в сумме 2 990 295 руб., предложено уплатить штраф в размере 598 059 руб., пени в размере 212 645,18 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ленинградской области (далее – Управление).

16.12.2014 Управление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя приняло решение № 16-21-10/16090 об утверждении и оставлении без изменения решения Инспекции от 05.11.2014 № 2835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции от 05.11.2014 № 2835 налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование № 3203 (далее – требование) по состоянию на 27.01.2015 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В оспариваемом решении указано, что в соответствии с п. 3 ст. 391, п. 2 ст. 396, п. 1 ст. 398 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно определить налоговую базу в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, исчислить сумму земельного налога и представить налоговую декларацию вне зависимости от фактического осуществления на земельном участке предпринимательской деятельности.

Инспекция не привела никаких доказательств, что спорные земельные участки использовались заявителем для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Факторами и обстоятельствами, свидетельствующими о наличии признаков предпринимательской деятельности, является, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган подается заявление, на листе А "Сведения о видах экономической деятельности" которого указываются сведения о кодах и наименованиях осуществляемых видов деятельности в соответствии с ОКВЭД.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, не указанной индивидуальным предпринимателем при регистрации либо в результате внесения соответствующих изменений, не должны признаваться доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Учет доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться индивидуальным предпринимателем отдельно от доходов, полученных вне рамок осуществления такой деятельности (Письма от 06.03.2012 № 03-04-05/3-260, от 19.05.2011 № 03-11/11/131, от 12.08.2010 № 03-04-05/3-453).

Таким образом, исходя из официальной позиции Минфина РФ и Федеральной налоговой службы России можно сделать вывод, что физическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность исключительно в рамках ОКВЭД, указанных в ЕГРИП.

Как следует из выписки ЕГРИП, заявитель занимался розничной торговлей и другими видами деятельности, в частности, в выписке указан вид деятельности 70.20 «Сдача внаем собственного недвижимого имущества».

Согласно ОКВЭД по коду 70.20 «Сдача внаем собственного недвижимого имущества» понимаются виды деятельности:

70.20.1 – Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества;

70.20.2 – Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Таким образом, ФИО1 не заявлял, как осуществляемый вид деятельности, ведение дачного хозяйства (строительства) (код 45 «Строительство»).

Следовательно, спорные земельные участки использовались заявителем как физическим лицом для передачи имущества в качестве вклада в некоммерческую организацию, о чем свидетельствует и акт приема-передачи от 01.10.2011. Данный факт подтверждается также справками № 927 от 23.09.2014, № 877 от 11.09.2014 администрации Заклинского сельского поселения.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номером 47:29:0657001:17, 47:29:0657001:18, 47:29:0657001:21 индивидуальным предпринимателем ФИО1 не использовались и не предназначались для использования в предпринимательской деятельности.

Данные участки планировались для передачи в дачное некоммерческое партнерство «Лужское» (далее – ДНП), о чем свидетельствует проведение с 2011 г. работы по подготовке и оформлению документов для передачи данных земельных участков в ДНП «Лужское». Указанный факт подтверждается договором № 1151 от 01.06.2011, заключенным между ФИО1 и ООО «Тайвола». В договоре прямо определен статус физического лица, владельца участков, что подтверждено другими документами, переданными в налоговый орган в качестве доказательств неиспользования упомянутых земель в предпринимательской деятельности.

Следует отметить тот факт, что между ФИО1 и ДНП «Лужское» заключен договор о намерениях, согласно которому заявитель после всех необходимых процедур по оформлению и согласовано должен передать земельные участки в качестве имущественного взноса в ДНП «Лужское». Кроме того, согласно акту приема-передачи земельного участка (без строения) к соглашению о намерениях от 01.10.2011 спорные земельные участки переданы в фактическое пользование ДНП «Лужское».

ДНП «Лужское» поставлено на налоговый учет 11.06.2010, ведет деятельность в соответствии с действующим законодательством, имеет имущество, исчисляет и платит налоги и использует земельные участки по назначению. С момента образования ДНП, а именно с июня 2010 г. по настоящее время ФИО1 является учредителем и членом, что подтверждается Уставом ДНП «Лужское» и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Процедура подготовки и оформления документов для передачи участков в дачное некоммерческое партнерство занимает достаточно большой период времени, что связано, в частности, с согласованием проектов документов в различных органах власти.

В период с июня 2011 г. по июнь 2014 г. подготовлены и согласованы следующие документы:

16 июня 2011 г. разработан проект планировки территории ДНП «Лужское», согласованный главным архитектором Лужского муниципального района; в данный проект были включены земельные участки с кадастровыми номерами 47:29:0657001:17, 47:29:0657001:18, 47:29:0657001:21.

Постановлением администрации Заклинского сельского поселения от 27.07.2011 № 80 был изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 47:29:0657001:17, 47:29:0657001:18, 47:29:0657001:21 на вид разрешенного использования для дачного строительства.

Постановлением администрации Заклинского сельского поселения от 14.10.2013 № 277 «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства (ДНП) “Лужское”» утвержден проект организации и застройки территории ДНП «Лужское», где указаны земельные участки с кадастровыми номерами 47:29:0657001:17, 47:29:0657001:18, 47:29:0657001:21.

Постановлением администрации Заклинского сельского поселения от 03.07.2013 № 176 «О присвоении адреса местоположения вновь образованным земельным участкам в результате раздела земельных участков, расположенных на территории ДНП “Лужское”» согласно «Схеме территориального планирования Лужского муниципального района Ленинградской области» были присвоены адреса земельным участкам, образованным в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 47:29:0657001:17, 47:29:0657001:21, и адрес вновь образованных земельных участков числится как дачный поселок Лужское.

Постановлениями администрации Лужского муниципального района от 24.03.2014 № 908, № 909, № 910 утверждены градостроительные планы соответственно земельных участков с кадастровыми номерами 47:29:0657001:17, 47:29:0657001:18, 47:29:0657001:21.

Из письма Отдела архитектуры и градостроительства Лужского муниципального района от 05.06.2014 № 15 следует, что вышеуказанные земельные участки в соответствии с утвержденной «Схемой территориального планирования Лужского муниципального района Ленинградской области (решение совета депутатов Лужского муниципального района от 13.11.2012 № 347) относятся к территории, предусмотренной схемой как территория ДНП «Лужское».

Следовательно, спорные земельные участки имеют прямое отношение к ДНП «Лужское», что подтверждается актами органов власти и предназначены для передачи в ДНП «Лужское», т.е. для осуществления инвестиционной деятельности.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ для целей налогообложения не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд находит вывод Инспекции о необходимости включения налогоплательщиком в налоговую декларацию сумм земельного налога по спорным участкам неправомерным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Как следует из п. 3 ст. 391 НК РФ, обязанность по определению налоговой базы путем указания сумм налога в налоговой декларации возложена только на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ в иных случаях налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами. В течение всего предшествующего 2013 г. периода Инспекция направляла в адрес налогоплательщика уведомления об уплате земельного налога по спорным земельным участкам и только в 2013 г. на основании результатов камеральной проверки потребовало внести уточнения в данные налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г. и самостоятельно уплатить налог как на земли, используемые для предпринимательской деятельности.

На основании изложенного выше можно сделать вывод, что обязанность по начислению земельного налога по спорным земельным участкам возложена на налоговый орган, в связи с чем решение по результатам камеральной проверки налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2013 г. с доначислением земельного налога в сумме 2 990 295 руб. противоречит нормам действующего законодательства. Это обстоятельство привело к возложению на заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных нормами действующего налогового законодательства.

Также суд не может согласиться с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, о том, что по спорным земельным участкам следует применить ставку земельного налога в размере 1,5 процента.

В 2013 г. земельные участки с кадастровыми номерами 47:29:0657001:17 (площадь 114300 кв. м, адрес объекта: Ленинградская обл., Лужский район, Заклинское сельское поселение, севернее дер. Нелаи, поле № 12) и 47:29:0657001:21 (площадь 18800 кв. м, адрес объекта: Ленинградская обл., Лужский район, Заклинское сельское поселение, севернее озера Нелайское и восточнее от дома отдыха «Луга», поле № 13, АОЗТ «Лужское») в целях реализации проекта планировки территории ДНП «Лужское», были разделены на 61 участок и 9 участков. Соответственно, после дробления общее количество участков составило 71 с общей площадью 29,61 га (с учетом земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:18 (площадь 163000 кв. м, адрес объекта: Ленинградская обл., Лужский район, Заклинское сельское поселение, севернее дер. Нелаи, контур № 13), а не 42,92 га, при этом указанные земельные участки расположены непосредственно на одной территории и имеют общую границу друг с другом.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности данные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Земельные участки с кадастровыми номерами 47:29:0657001:17, 47:29:0657001:21 и 47:29:0657001:18 с 2011 г. имели вид разрешенного использования «для дачного строительства» и после их разделения в 2013 г. вновь образованные земельные участки также имеют вид разрешенного использования «для дачного строительства».

В течение 2011–2012 гг. при начислении заявителю, как физическому лицу, земельного налога Инспекция руководствовалась письмами Минфина РФ от 04.03.2010 № 03-05-05-02/12 и от 30.01.2012 № 03-05-06-02/05, согласно которым по земельным участкам «для дачного строительства» должна применяться такая же налоговая ставка, как и в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для дачного хозяйства", соответственно понятие «дачное хозяйство» идентично понятию «дачное строительство».

Так, в Письме Минфина РФ от 30.01.2012 сказано: «В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных), в частности, для дачного хозяйства, налоговая ставка для исчисления земельного налога устанавливается представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в размере, не превышающем 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка».

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодексом.

Термин "дачное хозяйство" используется в Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ).

Так, в ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Также в данной статье Федерального закона № 66-ФЗ дано понятие дачного земельного участка; согласно данному определению это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Таким образом, на дачном земельном участке возможно осуществление дачного строительства.

При этом на основании п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 66-ФЗ.

Следовательно, при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для дачного строительства" должна применяться такая же налоговая ставка, как и в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для дачного хозяйства".

Согласно п. 5 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, суд считает, что применение ставки 1,5процента противоречит нормам ст. 32 НК РФ.

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 19.02.2014 № ВАС-1310/14 определено, что установление разрешенного вида использования спорных земельных участков "для дачного строительства" позволяет в силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ применить пониженную ставку земельного налога в отношении принадлежащих заявителю участков. Названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в том числе для дачного хозяйства, которым в силу ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее участникам (членам) в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Земельные участки, указанные в акте камеральной налоговой проверки, имеют прямое отношение к ДНП «Лужское», данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами органов власти, на основании которых территория земельных участков устанавливается с 2011 г. в пределах ДНП «Лужское», т. е. местными органами власти было произведено в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 66-ФЗ зонирование территории. Помимо этого, упомянутые земельные участки используются и использовались по прямому целевому назначению – для дачного строительства, что подтверждается справкой администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 11.09.2014 № 877.

Соответственно, спорные земельные участки имеют прямое отношение к дачному некоммерческому партнерству и используются по назначению.

В связи с тем, что заявитель в 2013 г. являлся учредителем ДНП «Лужское», т. е. некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для организации дачного хозяйства, то в данном случае заявителем соблюдены требования абз. 4 пп. 1 ст. 394 НК РФ, следовательно, суд считает, что ставка налога должна составлять 0,3процента.

Справкой администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 11.09.2014 № 877 подтверждается целевое использование ФИО1 и другими членами ДНП «Лужское» земельных участков в соответствии с Федеральным законом от № 66-ФЗ и Уставом дачного некоммерческого партнерства.

Таким, образом, спорные земельные участки использовались по целевому назначению – «для дачного строительства», при этом данные земельные участки с 2011 г. имеют прямое отношение к ДНП «Лужское».

Также следует отметить, что Определением ВАС РФ от 12 августа 2013 г. № ВАС-7635/13 подтверждена законность применения льготной налоговой ставки для дачного строительства. Основанием для подтверждения льготной ставки явился довод о целевом использовании земельных участков и указание вида разрешенного использования «для дачного строительства».

Следовательно, суд находит также неправомерным начисление пеней и штрафов по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Как уже было отмечено, ставка налога по земельным участкам сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного строительства» на основании писем Минфина РФ от 04.03.2010 № 03-05-05-02/12, от 30.01.2012 № 03-05-06-02/05 установлена в размере 0,3процента.

Кроме того, при проведении камеральной проверки 31.10.2014 заявитель сделал запрос в Минфин РФ, в котором задал вопрос «…о применении налоговой ставки по отношению к земельным участкам, являющимся моей собственностью, связанной с неоднозначностью интерпретации налоговым органом понятия “дачное строительство” и “дачное хозяйство”».

На данный запрос заявителем был получен ответ Минфина РФ № 03-05-06-02/58915 от 20.11.2014 (имеющийся в материалах дела и направленный в Управление при апелляционном обжаловании решения). В письме сказано, что «при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с разрешенным использованием “для дачного строительства” должна применяться такая же налоговая ставка, как и в отношении земельного участка с разрешенным использованием “для дачного хозяйства”».

При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд считает, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области № 2835 от 05.11.2014 в части: начисления земельного налога за 2013 г. в сумме 2 990 295 руб., пеней в сумме 212 645,18 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 598 059 руб.

Признать недействительным требование № 3203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.01.2015 в части требования об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 2 989 465,90 руб., пеней в сумме 212 645,18 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 598 059 руб.

Взыскать с ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.