Гражданский кодекс часть 1

Настоящее дело было выделено в отдельное производство из дела № А56-17691/2005 и в нем ФГУП «Кронштадтский Морской завод МО РФ» оспаривает решение от 08 апреля 2005г. № 15-31/189, вынесенное МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, в следующих частях:

- вменения занижения налогооблагаемой прибыли за 2002 год на сумму 3 037 760 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 729 062 руб. (п.1.1. мотивировочной части решения);

- вменения занижения налогооблагаемой прибыли за 2002 год на сумму 4 000 150 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 960 036 руб. (п.1.3. мотивировочной части решения);

- указания убытка за 2002 год в сумме 63 765 руб. (п.1.5. мотивировочной части решения).

Инспекция возражает против основных доводов заявителя, ссылаясь как на правомерность своих выводов о неправильном формировании предприятием внереализационных доходов и расходов в 2002 году, так и на то, что оспариваемые выводы о выявлении недоимок по налогу на прибыль не были включены в резолютивную часть оспариваемого решения и что на окончательные итоги проверки эти выводы не оказали влияния.

Предприятие настаивает на том, что эти выводы нарушают его законные права и интересы, поскольку, если их не оспорить, они могут влиять в дальнейшем на результаты налогового контроля.

1. Обстоятельством, послужившим основанием для включения в п.1.1. (страница 7 оспариваемого решения) мотивировочной части решения № 15-31/189 вывода о занижении предприятием налогооблагаемой прибыли за 2002 год на 3 037 760 руб. и неуплаты с нее налога послужило следующее.

В рамках арбитражного дела о банкротстве предприятия (№А56-31332/00) предприятием было заключено мировое соглашение с рядом конкурсных кредитов, которое было утверждено определением арбитражного суда.

Однако часть кредиторов не приняла участие в заключении этого мирового соглашения. Список этих кредиторов приведен в приложении № 1 (таблица № 1) к оспариваемому решению.

Суммарный размер просроченной кредиторской задолженности на конец 2002 года составил, согласно этому приложению, 3 037 760 руб.

Выявление этой просроченной кредиторской задолженности произошло в результате исследования данных, имевшихся в затребованной «расшифровке кредиторской задолженности».

Полагая, что этот документ не должен был учитываться в качестве доказательства неисполнения требований о включении в состав внереализационных доходов сумм просроченной кредиторской задолженности, предприятие сослалось на то, что такой документ не предусмотрен Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и не отвечает признакам ни первичной учетной документации, ни отчетной.

Прежде всего, арбитражный суд отмечает, что, согласно ст.12 того же закона, организации обязаны проводить инвентаризацию обязательств.

Приказом Минфина РФ от 10 марта 1999г. № 19н были утверждены формы «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации» и Указания по их заполнению.

Поэтому представленная по запросу инспекции «Расшифровка кредиторской задолженности организации» является официальным документом, который составляется в рамках требований, предъявляемых к бухгалтерскому учету, и у инспекции не было оснований считать его ненадлежащим.

В свою очередь, приводя сведения о возможности прерывания течения срока исковой давности, в качестве примера, предприятие не опровергло сам довод о наличии просроченной кредиторской задолженности в выявленной сумме. То есть доказательств ее наличия в меньшей сумме или вообще об ее отсутствии представлено не было. Частично возражения предприятия на акт выездной налоговой проверки были учтены, но в отношении суммы – 3 070 760 руб. они приняты не были.

Вывод инспекции о несоблюдении предприятием требования пункта 18 статьи 250 НК РФ признаны обоснованными.

Однако вывод, содержащийся в последнем абзаце пункта 1.1. НК РФ, который состоит в утверждении о занижении предприятием прибыли за 2002 год на сумму 3 037 760 руб. и о неуплате налога на прибыль в сумме 729 062 руб., безоснователен.

По окончательным результатам проверки инспекция произвела корректировку убытка предприятия за 2002 год, а не прибыли, и недоимка по этому налоговому периоду не выявлялась, как это следует из предпоследнего абзаца на странице 15 оспариваемого решения.

В части оспаривания вывода инспекции по первому эпизоду требования предприятия надлежит удовлетворить, поскольку он находится в противоречии с п.1 ст.274 НК РФ.

2. В пункте 1.3. мотивировочной части оспариваемого решения инспекция аналогичным образом безосновательно пришла к выводу о выявлении заниженной прибыли за 2002 год на сумму 4 000 150 руб. и о неуплате с нее налога в сумме 960 036 руб.

В части оспаривания этого вывода требование предприятия также подлежит удовлетворению, но не только на основании приведенного выше, но и в связи с нижеследующим.

Вывод инспекции построен на том, что предприятие неправомерно списало во внереализационные расходы (по декларации за 2002 год) сумму дебиторской задолженности.

Поводом к такому выводу послужило отсутствие актов сверки задолженности и непринятие мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

Однако пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина от 29 июля 1998г. № 34н, не ставит исполнение правила о списании просроченной дебиторской задолженности организациями в зависимость от наличия у них актов сверки задолженности или документов, подтверждающих попытки взыскания долгов через суд.

Доводы инспекции относительно необоснованности применения предприятием п.п.2 п.2 ст.265 НК РФ на законе фактически не основаны и противоречат этой же норме закона.

Списание дебиторской задолженности было осуществлено на основании актов инвентаризации задолженности и Приказа начальника предприятия от 04.03.2002г. № 479.

3. Исходя из результата исследования судом вопросов о правомерности двух предыдущих выводов, следует признать, что совокупный вывод инспекции, который содержится в п.1.5. мотивировочной части оспариваемого решения и касается убытка за 2002 год, является неправомерным.

За счет уменьшения продекларированного убытка, полученного предприятием в 2002г., на обе суммы (на 3 037 760 руб. и на 4 000 150 руб.) инспекцией был сделан вывод о том, что определенный ею в своих собственных расчетах убыток составляет лишь 63 765 руб.

Однако, как отмечено было выше при исследовании второго спорного эпизода, вывод инспекции о неправомерном включении предприятием в состав внереализационных расходов 4 000 150 руб. является не соответствующим закону.

То есть, проводя корректировку убытка предприятия за 2002 год, инспекция незаконно произвела уменьшение этого убытка на 4 000 150 руб., и таким образом, незаконно был сделан ею вывод о том, что этот убыток оказался равным 63 765 руб.

В третьем спорном эпизоде требование предприятия также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Решение от 08 апреля 2005г. № 15-31/189, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующее п.п.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266, п.1 ст.274 Налогового кодекса РФ, в следующих частях:

- в части вывода по п.1.1. мотивировочной части о выявлении занижения налогооблагаемой прибыли за 2002 г. на сумму 3 037 760 руб. и неуплаты налога с нее на сумму 729 062 руб.;

- в части вывода по п.1.3. мотивировочной части о выявлении занижения налогооблагаемой прибыли за 2002 г. на сумму 4 000 150 руб. и неуплаты налога с нее на сумму 960 036 руб.;

- в части вывода по п.1.5. мотивировочной части об определении убытка за 2002 год в сумме 63 765 руб.

2. Вопрос о судебных расходах решить при рассмотрении дела № А56-17691/2005.

Судья Ю.П.Левченко