Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Статойл Фьюэл энд Ритэйл Раша" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу от 30.06.2014 № 16/05837 в части:

- доначисления налога на доходы иностранной организации за 2012 год в сумме 24 720 681,60 руб.,

- привлечения Общества к ответственности за неперечисление налога на доходы иностранной организации за 2012 год в виде штрафа в размере 2 472 068 руб.,

- начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы иностранной организации за 2012 год в сумме 3 711 811 руб.,

- отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5 330 245 руб. в силу не установленной проверяющими переплаты указанной суммы налога на доходы физических лиц.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога и иных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ - за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/05837 от 30.06.2014.

На упомянутое решение заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, однако УФНС России по Санкт-Петербургу данную апелляционную жалобу оставило без удовлетворения (письмо 16-13/37116® от 04.09.2014г.).

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в обжалуемом решении, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение п.2 ст.287 НК РФ не был исчислен и перечислен налог на доходы иностранной организации по состоянию на 31.12.2012 в размере 24 720 681,60 рублей с суммы начисленных по договору займа от 30.04.2012г. процентов в размере 123 603 408 рублей.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заемщик) и ООО «Статойл Фьюэл энд Ритэйл ФИО6 (заимодавец, зарегистрирован по адресу 11316 Estonia, Tallinn, А.Н. Tammsaare tee 47) 30.04.2012 заключен договор предоставления займа без номера на сумму 2 500 000 000 (два миллиарда пятьсот миллионов рублей). Цель кредита - новация текущих займов и выдача дополнительных средств на коммерческое развитие. Дата окончательного погашения кредита - 30.04.2015. Согласно условиям договора, период начисления процентов начинается с даты выплаты ссуды и длится до каждого календарного года (первый период заканчивается 31.12.2012).

В соответствии с условиями договора займа от 30.04.2012 проценты должны быть добавлены к основной сумме займа в конце каждого календарного года. Проценты, начисленные за 2012 год, присоединяются к основной сумме займа 31.12.2012 и добавляются к основной сумме займа в 2013 году. Проценты, начисленные за 2013 год, присоединяются к основной сумме займа в 2013 году. Проценты, начисленные за 2013 год, присоединяются к основной сумме займа 31.12.2013.

В результате Обществом по займу, полученному от иностранной организации, ежемесячно начислялись проценты, которые не перечислялись заимодавцу, а причислялись (капитализировались) к сумме основного долга и в следующем месяце участвовали при расчете процентов.

Согласно абз. 8 п.1 ст.310 НК РФ, если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме.

Для признания лица в качестве «фактического получателя дохода» данное лицо должно обладать не только правом на получение дохода, но и быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, определяющим дальнейшую «экономическую судьбу» полученного дохода.

В данном случае заимодавец, в соответствии со своими правами в отношении начисляемых на сумму займа процентов, при заключении договора фактически определил их дальнейшую экономическую судьбу, распорядившись этими процентами по своему усмотрению.

При этом в соответствии с общим порядком признания доходов и расходов для целей налогообложения при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся вне зависимости от времени фактической выплаты денежных средств (ст.272 НК РФ).

Из данных карточек счета 67.04, 67.03, налогового регистра за 2012 год следует, что Обществом были включены расходы по начисленным процентам в сумме 123 603 408 рублей, а также капитализация начисленных процентов произошла 31.12.2012, что соответствует условиям договора займа от 30.04.2012, указанным в разделе «выплата процентов» - «процентная ставка».

Факт капитализации процентов согласно условиям договора подтверждается бухгалтерской проводкой Д67.04 (начисленные проценты по займу) К67.03 (задолженность по договорам займа) - произошло увеличение основной суммы займа на 123 603 408 рублей. В итоге задолженность по займу на 31.12.2012 составила 2 195 965 362 рубля.

В связи с отсутствием двустороннего международного договора Российской Федерации Эстонии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы в соответствии с пп.1 п.2 ст.284 НК РФ налоговые ставки на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, устанавливаются в размере 20 процентов со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 настоящего пункта и пунктах 3 и 4 настоящей статьи с учетом положений статьи 310 настоящего Кодекса.

Факты капитализации процентов по долговым обязательствам свидетельствуют о получении дохода иностранной организацией. Данный вывод соответствует положениям п.3 ст.309 НК РФ: доходы, перечисленные в п.1 ст.309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы.

Поскольку налог должен быть удержан и уплачен в бюджет налоговым агентом из средств налогоплательщика - иностранной организации (заимодавца), налоговый агент должен перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив доход иностранной организации (заимодавца), подлежащий в соответствии с условиями договора причислению к основной сумме займа. Идентичная позиция была изложена в Письме ФНС РФ от 01.06.2011 № ЕД-4-3/8688@.

Учитывая вышеизложенное, применительно к спорному правоотношению, когда проценты заемщиком не выплачиваются иностранному заимодавцу, при этом происходила их ежемесячное начисление (увеличение основной суммы займа), датой получения дохода должна считаться дата причисления процентов к сумме основного займа.

Следовательно, Общество должно выполнить обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет в сумме 24 720 681,60 руб. с суммы начисленных процентов в размере 123 603 408 рублей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 № 57 в случае не удержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу, с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога, в связи с невозможностью налогового администрирования иностранного лиц, не состоящего на учете в российских налоговых органах.

Таким образом, Инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств, были правомерно начислены штраф за не перечисление налога на доходы иностранной организации за 2012 г. в размере 2 472 068 рублей, пени за просрочку уплаты налога на доходы иностранной организации за 2012 г. в сумме 3 711 811 рублей.

С учетом вышеизложенного соответствующие выводы Общества отклонены судом, как не соответствующие положениям главы 25 НК РФ.

Также судом отклоняется и довод Общества о том, что им произведена уплата сумм налога на прибыль со спорных операций по начислению и выплате процентов в октябре 2014 года в связи с уступкой займодавцем третьему лицу - компании ФИО7 прав требования по спорному договору займа на основании договора цессии от 14.10.2014. Приведенное Обществом обстоятельство никаким образом не повлияло на наличие у него обязанности по удержанию и перечислению налога на прибыль с начисленных по итогам 2012 года процентов по договору займа от 30.04.2012.

При таких обстоятельствах требование заявителя по этому эпизоду удовлетворению не подлежит.

Общество также просит признать недействительным обжалуемое решение налогового органа в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5 330 245 руб. в силу не установленной проверяющими переплаты указанной суммы налога на доходы физических лиц.

В п.11 мотивировочной части оспариваемого решения корректировка Обществом суммы НДФЛ в размере 4 192 280 руб. за 2010-2012 признана Инспекцией необоснованной.

В части данных нарушений Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.5 резолютивной части решения).

Вместе с тем резолютивная часть решения от 30.06.2014 № 16/05837 не содержит отказа в возврате излишне уплаченного налога в сумме 4 192 280 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемое решение не порождает никаких неблагоприятных последствий для заявителя в отношении вопроса о наличии либо отсутствии подлежащей возврату переплаты по этому налогу, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Также суд считает необходимым отметить, что разрешение вопроса о возврате излишне уплаченных налогов лежит в плоскости применения положений статьи 78 НК РФ, которая предусматривает обязательный порядок – обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением. Такие заявления, действительно, были поданы Обществом в Инспекцию 30.04.2013, 09.04.2013, 22.05.2013. В удовлетворении этих заявлений налоговым органом было отказано решением от 31.05.2014 № 144.

Именно это решение и породило для общества такие последствия, как отказ в возврате излишне уплаченного НДФЛ, а не обжалуемое решение.

При этом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, не имеет никакого правового значения наличие в решении от 31.05.2014 № 144 ссылки на возможность осуществления возврата (зачета) этой переплаты только по результатам выездной налоговой проверки.

Фактически в отношении спорной переплаты обществом выбран не тот способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах заявление по этому эпизоду также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Уплаченная заявителем госпошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату в соответствии с правилами статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. отнести на заявителя.

Возвратить заявителю излишне уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.