Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР"АДМИКОР" (адрес: 196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 45-Н; ИНН 7812008278; ОГРН 1027810295006; дата регистрации: 11.07.1991)

ответчик: акционерное общество "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (адрес: 119034, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕЧИСТЕНСКАЯ, 9; ИНН 7710030411; ОГРН 1027739082106; дата регистрации: 15.11.1991)

третьи лица: АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Дворянчикова Виктория Владимировна

о взыскании 472 580 руб. убытков по платежному поручению от 24.04.2018 № 2821, 1 877 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 15.05.2018, 12 489 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР"АДМИКОР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (далее – Банк) 472 580 руб. убытков, 1 877 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 15.05.2018.

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Дворянчикова Виктория Владимировна.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать, а также не рассматривать спор в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Вынесенным в виде резолютивной части решением от 10.07.2018 иск удовлетворен.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, истец является клиентом Банка, которым открыты истцу расчетные счета и производится расчетно-кассовое обслуживание.

25.04.2018 в адрес Банка по почте поступили оригинал удостоверения от 13.04.2018 № 02 Комиссии по трудовым спорам Общества, копия решения КТС от 23.03.2013 № 02, копия протокола от 23.03.2018 № 02 заседания КТС Общества. Согласно указанному удостоверению КТС Общества решила обязать Общество выплатить Дворянчиковой Виктории Владимировне, ведущему специалисту отдела корпоративных продаж Общества задолженность по заработной плате в виде премии за четвертый квартал 2017 года в размере 472 580 руб. 50 коп.

На основании данного удостоверения Банком произведено списание денежных средств с расчетного счета Общества в размере 472 580 руб. 50 коп. на расчетный счет Дворянчиковой Виктории Владимировны, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2018 № 2821.

Общество 26.04.2018 направило в Банк претензию с требованием вернуть вышеуказанные денежные средства в связи с его необоснованным списанием. В претензии Общество указывает на то, что документы, на основании которых Банк осуществил списание, имеют явные признаки подделки: изготовлены не на фирменном бланке Общества, не имеют оттиска печати Общества, не имеют подписи лиц, имеющих данное право, образцы которых указаны в карточке, хранящейся в банке, документы, согласно почтовых штемпелей, отправлены из Хабаровска, заявитель зарегистрирован в Омске, фактический адрес заявителя в г.Санкт-Петербурге; в Обществе никогда не создавалась Комиссия по трудовым спорам; лица, указанные в решении КТС, не работают и никогда не работали в Обществе; ни одной из указанных в решении КТС должностей в Обществе никогда не существовало.

Поскольку требования Общества в досудебном порядке Банком не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указывает на то, что удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в его исполнении.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Также удостоверение КТС в качестве исполнительного документа может быть направлено взыскателем для исполнения непосредственно в банк (п. 1 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве").

Несмотря на то, что по внешним признакам исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, тем самым, нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа.

Фактически исполнительный документ Банку предъявлен не был. Подложные документы, к которым относится предъявленное удостоверение КТС, не является основанием для проведения банковских операций.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на Клиента, который участником спорных правоотношений не являлся, распоряжений Банку о списании с расчетного счета денежных средств не давал, в отношении Общества предъявленное удостоверение КТС не выдавалось.

Банк по получении удостоверения КТС обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности исполнительного документа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи КТС Общества и действительности на момент поступления на исполнение.

Банк не мог не обратить внимание на то, что почтовое отправление с соответствующими документами содержит почтовые штемпели с указанием на г.Хабаровск, при этом, адрес отправителя указан в Санкт-Петербурге, а сам отправитель зарегистрирован в г.Омске. Обслуживая счета Общества, Банк мог установить отсутствие среди работников Общества Дворянчиковой В.В., которой никогда не перечислялась заработная плата. Банком не было направлено соответствующее обращение в КТС Общества, выдавшее удостоверение, с просьбой подтвердить достоверность удостоверения.

В рассматриваемом случае Банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении предоставленного ему исполнительного документа. В этой связи Банк не может быть признан невиновным в причинении убытков истцу.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2018 (дата, следующая за списанием денежных средств) по 15.05.2018. Указанные проценты исчислены в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР"АДМИКОР"472 580 руб. убытков, 1 877 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 15.05.2018, 12 489 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова