Гражданский кодекс часть 1

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания "Стальстрой" (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.10.2008)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Потенциал" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. АД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.12.2012)

о взыскании 10 036 409 руб. 64 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (по дов. от 17.09.2021)

- от ответчика: ФИО2 (по дов. от 02.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания "Стальстрой" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Потенциал" (далее – Ответчик) о взыскании – 7 984 250 руб. долга, 2 052 159 руб. руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об истребовании документов. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда №07/2016 от 10.03.2016 на выполнение комплекса работ по устройству шпунтового ограждения.

В целях обеспечения материалами во исполнение указанного договора был заключен договор поставки №06/2016 от 10.03.2016, договор обратной поставки (выкупа материалов) №08/2016 от 10.03.2016. Истец как покупатель вначале покупал материалы - стальные шпунтовые сваи - по договору поставки материалов от 10.03.2016 №06/2016, передавал их в работу как давальческое сырье ответчику по договору подряда от 10.03.2016 №07/2016, затем, после извлечения стальных шпунтовых свай из котлована ответчик выкупал стальные шпунтовые сваи у истца по договору обратной поставки от 10.03.2016 №08/2016. 15 апреля 2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 10.032.2016 №07/2016, предусматривающее выполнение работ материалами двух видов, имеющих аналогичные характеристики, без изменения стоимости и других существенных условий поставки и подряда.

Истец указывает, что по его мнению Ответчиком не был оплачен товар по договору обратной поставки №08/2016 от 10.03.2016, в связи с чем образовался долг.

Ответчик оспаривает данные доводы.

Ответчик указывает, что договорная схема из трех договоров оптимальна для сторон с учетом того, что материал - стальные шпунтовые сваи и балки/трубы обвязочного монтажного пояса шпунтового ограждения - оборачиваем (то есть после погружения по истечении определенного периода в котлован строительного объекта подлежит как полному, так и частичному извлечению по проекту и по технологии, материал специфичен в обороте (используется исключительно для устройства котлованов и причальных стенок, одна стальная шпунтовая свая марки VL606a имеет среднюю длину 12 пог. м и вес более тонны, GU22N - вес более 1 тн 200 кг при длине 12 пог. м, в силу специфичных характеристик и предназначения не могут быть использованы для каких-либо иных нужд кроме как при работах в котлованах) договор обратной поставки шпунтовых свай от 10.03.2016 содержит отсылку к договору подряда от 10.03.2016 №07/2016 (п. 3.1. договора обратной поставки шпунтовых свай от 10.03.2016 №08/2016 - поставка товара покупателю (ООО «СК «Потенциал») производится поставщиком (ООО «Строительная компания «СтальСтрой») в течение десяти календарных дней после завершения работ по извлечению товара (свай стальных шпунтовых), выполняемых в соответствии с условиями договора подряда от 10.03.2016 №07/2016, заключённого сторонами).

Договоры, дополнительное соглашение согласованы сторонами, подписаны уполномоченными представителями сторон. В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета, все товарные накладные по форме ТОРГ-12 имеются у стороны, подписаны уполномоченными представителями сторон.

С учётом взаимоотношений сторон по заключенным договорам производились расчеты, в декабре 2016 года был подписан акт сверки взаимных расчётов б/н, в соответствии с которым сторонами определена задолженность истца перед ответчиком по состоянию расчетов за декабрь 2016 г. в размере 9 538 486,40 руб. 40 коп. Истец задолженность не оспаривал ранее, не оспаривает в заявлении.

С учётом неоплаченной полностью поставки материалов истец производил погашение задолженности частями, в том числе по акту сверки б/н от 31.12.2016.

Впоследствии, первоочередно рассчитываясь за поставленные материалы, истец направил ответчику уточняющее письмо от 25.01.2017 г., где часть произведенной ранее оплаты за выполненные работы по договору подряда просил зачесть в счет оплаты поставленных материалов по договору поставки. Каких-либо замечаний, претензий по поставленным материалам, по договору поставки от 10.03.2016 г. №06/2016 должник ответчику не предъявлял.

С учетом существующей задолженности истца перед ответчиком по ранее произведённой поставке материалов, стороны осуществили зачёт встречных однородных требований, о чем свидетельствует акт взаимозачета от 31.07.2017 г. №2. Всего произведен зачет встречных требований на 9 000 000 руб. К моменту подписания сторонами указанного акта истец имел по сроку обязательства перед ответчиком по оплате суммы задолженности за поставленные материалы по договору поставки от 10.03.2016 г. №06 /2016, всего на сумму в размере 9 000 000 руб.

Ответчик имел обязательства перед истцом по оплате возвращённых после использования в строительстве материалов по договору обратного выкупа (поставки стальных шпунтовых свай) от 10.03.2016 г., по оплате поставленных должником материалов по УПД от 31.07.2017 г. №18, по УПД от 31.07.2017 г. №16, всего на сумму в размере 9 000 000 руб.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Допускается прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования (ст. ст. 407,410 ГК РФ), если только запрет на зачет требований не установлен законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

Зачет осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и ответчиком, в порядке исполнения обязательств по возмездным сделкам, в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, в действиях сторон отсутствует злоупотребление правом, что подтверждается выводами практики (Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 14 сентября 2020 г. по делу N А13-21458/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 18 мая 2020 г. по делу N А56-43470/2017). Произведенный взаимозачет принят сторонами, не оспаривается истцом.

С учетом схемы взаиморасчётов сторонами по трем имеющимся заключенным договорам был подписан акт сверки (период январь 2016 г. - июль 2017 г.), все задолженности урегулированы, проведены взаимозачеты, платежи с уточнёнными назначениями зачтены в счет надлежавшей оплаты договорных обязательств.

Истцом факт прекращения обязательства зачетом не опровергнут, соответствующие доказательства не оспорены.

Таким образом истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.