Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Турбус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТУРБУС» (далее – ответчик) об обязании прекратить использование в своем фирменном наименовании словесное обозначение «ТУРБУС», внести соответствующие изменения в Устав и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит обязать ответчика прекратить использование в своем фирменном наименовании словесное обозначение «ТУРБУС» при осуществлении туристической деятельности: организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами, предоставление туристических информационных услуг, предоставление туристических экскурсионных услуг, внести соответствующие изменения в Устав и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Уточнение принято судом.

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятого судом уточнения иска, приобщив к материалам дела заключение специалиста №250/62 от 13.11.2011г. в обоснование заявленных требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга №218287 от 26.10.2000г. истец зарегистрирован в качестве Общества с ограниченной ответственностью с фирменным наименование «ТУРБУС».

В то время как ответчик зарегистрирован в качестве Общества с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием «АСТУРБУС» 31.07.2003г.

Основным видом истца и ответчика является организация комплексного туристического обслуживания на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, копии которых представлены в материалы дела.

По мнению истца, основным элементом обозначения «АСТУРБУС» в фирменном наименовании ответчика является словосочетание «ТУРБУС».

Основным элементом фирменного наименования истца является словосочетание «ТУРБУС», которое на момент регистрации ответчика уже являлось охраняемым объектом.

Таким образом, истец считает, что ответчик нарушает его права на фирменное наименование «ТУРБУС» при осуществлении аналогичной хозяйственной деятельности.

По смыслу гражданского законодательства о фирменном наименовании юридического лица следует, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр.

Согласно п.3 ст.1474 ГК РФ, не допускается использование юридического лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Однако, как указывает ответчик основным элементом в фирменном наименовании ООО «АСТУРБУС» является словесное сочетание «АСТУР».

Произвольная часть фирменного наименования ответчика «АСТУРБУС» имеет звуковое, зрительное и смысловое восприятие, отличное от произвольной части фирменного наименования истца «Турбус».

Отсутствие звукового сходства хорошо различимы в речевой деятельности русскоязычных потребителей.

Также отсутствует сходство их общего зрительного впечатления и восприятия, различно графическое написание: «АСТУРБУС» пишется заглавными, а в «Турбус» - строчными буквами.

Оба наименования являются фантазийными (псевдослова) и не имеют смыслового значения, следовательно, и сходства.

Очевидно, что названные наименования не являются как тождественными, так и сходными до степени смешения, в результате которого могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 1474 ГК РФ следует, что запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения возможен лишь в том случае, если оба этих юридических лица осуществляют аналогичную деятельность.

В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2011г., копия которого представлена в материалы дела, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об основных видах экономической деятельности истца.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта – финансового обеспечения. Сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в Единый федеральный реестр туроператоров.

Истец не представил доказательств финансового обеспечения, не внесен в Единый реестр туроператоров (выписка имеется) и, следовательно, в соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ, не доказал право на осуществление деятельности по комплексному туристическому обслуживанию.

Таким образом, ответчик – ООО «АСТУРБУС» занимается туристической деятельностью на законных основаниях, включен в Единый федеральный реестр туроператоров (реестровый номер МВТ 000420). Основным видом деятельности ответчика является оказание комплексного туристического обслуживания, код по ОКВЭД 63.30.1 (копия выписки имеется).

Заключение специалиста, копия которого представлена истцом в материалы дела, о сходстве наименований сторон до степени смешения не принимается судом как доказательство обстоятельств по делу, поскольку указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве специалиста.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.