Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стальстрой" (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ДЕПОВСКАЯ 19 , ОГРН: 4704004109 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" (адрес: Россия 197349, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕПИЩЕВА 14/ЛИТ. АД , ОГРН: 9847030807 );

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Стальстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Потенциал" о взыскании 1 015 755 руб. неосновательного обогащения, 261 075 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что явившийся в судебное заседание представитель истца не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, судом ходатайство отклонено.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу №А56-18687/2021 ООО "Строительная компания «Потенциал" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с товарными накладными №16 от 31.07.2017, №18 от 31.07.2017 произвел поставку ответчику товара на сумму 1 015 755 руб.

Указывая на то, что в документах организации отсутствует документальное подтверждение оплаты товара, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда №07/2016 от 10.03.2016 на выполнение комплекса работ по устройству шпунтового ограждения. В целях обеспечения материалами во исполнение указанного договора был заключен договор поставки №06/2016 от 10.03.2016, договор обратной поставки (выкупа материалов) №08/2016 от 10.03.2016. Истец как покупатель вначале покупал материалы - стальные шпунтовые сваи - по договору поставки материалов от 10.03.2016 №06/2016, передавал их в работу как давальческое сырье ответчику по договору подряда от 10.03.2016 №07/2016, затем, после извлечения стальных шпунтовых свай из котлована ответчик выкупал стальные шпунтовые сваи у истца по договору обратной поставки от 10.03.2016 №08/2016. 15 апреля 2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 10.032.2016 №07/2016, предусматривающее выполнение работ материалами двух видов, имеющих аналогичные характеристики, без изменения стоимости и других существенных условий поставки и подряда. Договорная схема из трех договоров оптимальна для сторон с учетом того, что материал - стальные шпунтовые сваи и балки/трубы обвязочного монтажного пояса шпунтового ограждения - оборачиваем (то есть после погружения по истечении определенного периода в котлован строительного объекта подлежит как полному, так и частичному извлечению по проекту и по технологии, материал специфичен в обороте (используется исключительно для устройства котлованов и причальных стенок, одна стальная шпунтовая свая марки VL606a имеет среднюю длину 12 пог. м и вес более тонны, GU22N - вес более 1 тн 200 кг при длине 12 пог. м, в силу специфичных характеристик и предназначения не могут быть использованы для каких-либо иных нужд кроме как при работах в котлованах) договор обратной поставки шпунтовых свай от 10.03.2016 содержит отсылку к договору подряда от 10.03.2016 №07/2016 (п. 3.1. договора обратной поставки шпунтовых свай от 10.03.2016 №08/2016 - поставка товара покупателю (ООО «СК «Потенциал») производится поставщиком (ООО «Строительная компания «СтальСтрой») в течение десяти календарных дней после завершения работ по извлечению товара (свай стальных шпунтовых), выполняемых в соответствии с условиями договора подряда от 10.03.2016 №07/2016, заключённого сторонами).

С учётом взаимоотношений сторон по заключенным договорам производились расчеты, в декабре 2016 года был подписан акт сверки взаимных расчётов б/н, в соответствии с которым сторонами определена задолженность истца перед ответчиком по состоянию расчетов за декабрь 2016 г. в размере 9 538 486,40 руб. 40 коп. Истец задолженность не оспаривал ранее, не оспаривает в заявлении. С учётом неоплаченной полностью поставки материалов истец производил погашение задолженности частями, в том числе по акту сверки б/н от 31.12.2016. Впоследствии, первоочередно рассчитываясь за поставленные материалы, истец направил ответчику уточняющее письмо от 25.01.2017 г., где часть произведенной ранее оплаты за выполненные работы по договору подряда просил зачесть в счет оплаты поставленных материалов по договору поставки. Каких-либо замечаний, претензий по поставленным материалам, по договору поставки от 10.03.2016 г. №06/2016 должник ответчику не предъявлял. С учетом существующей задолженности истца перед ответчиком по ранее произведённой поставке материалов, стороны осуществили зачёт встречных однородных требований, о чем свидетельствует акт взаимозачета от 31.07.2017 г. №2. Всего произведен зачет встречных требований на 9 000 000 руб. К моменту подписания сторонами указанного акта истец имел по сроку обязательства перед ответчиком по оплате суммы задолженности за поставленные материалы по договору поставки от 10.03.2016 г. №06 /2016, всего на сумму в размере 9 000 000 руб. Ответчик имел обязательства перед истцом по оплате возвращённых после использования в строительстве материалов по договору обратного выкупа (поставки стальных шпунтовых свай) от 10.03.2016 г., по оплате поставленных должником материалов по УПД от 31.07.2017 г. №18, по УПД от 31.07.2017 г. №16, всего на сумму в размере 9 000 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Допускается прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования (ст. ст. 407,410 ГК РФ), если только запрет на зачет требований не установлен законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

С учетом схемы взаиморасчётов сторонами по трем имеющимся заключенным договорам был подписан акт сверки (период январь 2016 г. - июль 2017 г.), все задолженности урегулированы, проведены взаимозачеты, платежи с уточнёнными назначениями зачтены в счет надлежавшей оплаты договорных обязательств.

Обоснованность встречных требований, ответчиком не оспаривается.

Указанный зачет недействительным в установленном законом порядке не признан.

Поскольку обязательства ответчика по оплате спорной задолженности были прекращены зачетом, что истцом не опровергнуто, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.