Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков - представителей ООО «Регата» ФИО1, доверенность от 01.01.2007, ФИО2, доверенность от 01.12.2006, МИ ФНС РФ № 9 по СПб и МИ ФНС РФ № 15 по СПб - не явились,

от третьего лица ФИО3 - не явились,

от третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - ФИО5

ответчики - МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, ООО «Регата», МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу,

3-е лицо - ФИО3

3-е лицо с самостоятельными требованиями - ФИО4, Д.У.

о применении последствий недействительности реорганизации ООО «Бронза»,

установил:

Истец – ФИО5, обратилась с иском к ответчикам – Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу и ООО «Регата», о применении последствий недействительности реорганизации ООО «Бронза», восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Бронза».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Бронза», а также государственную регистрацию изменений в уставные документы, касающиеся сведений об учредителях, и обязании МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу восстановить запись в ЕГРЮЛ об учредителе ФИО6 с размером вклада в уставный капитал 100%.

Определением арбитражного суда от 04.05.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 16.10.2006 принято к производству заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поданное с соблюдением требований ст.ст. 50, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заявлении ФИО4, с учетом измененных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковых требований, просит применить последствия ничтожных сделок, признать недействительными реорганизацию ООО «Бронза» в форме присоединения к ООО «Спаркс» и решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от 28.10.2003 за государственным регистрационным номером 2037865009642, а также обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Бронза» с учредителем ФИО6 с размером вклада в уставный капитал 100%

19.02.2007 в арбитражный суд поступило заявление истца ФИО5 в лице уполномоченного представителя ФИО7 об отказе истца от иска, в судебное заседание представитель истца не явился.

Как следует из содержания заявления, истец отказался от иска в связи с тем, что ФИО6, являющийся отцом истца, признан безвестно отсутствующим, в связи с чем, установлено доверительное управление его имуществом, доверительным управляющим назначен ФИО4

ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные им в качестве третьего лица исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Регата» исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что реорганизация и прекращение деятельности ООО «Бронза» произведены в соответствии с законом, кроме того, истец ФИО5, также как и третье лицо ФИО4, не являются лицами, заинтересованными по данному иску, поскольку 100% доля в ООО «Бронза» была отчуждена ее владельцем ФИО8 на основании сделки купли-продажи до признания его безвестно отсутствующим. В отношении данного имущества истец не является наследником, третье лицо – доверительным управляющим.

Ответчики Межрайонная ИФНС России № 9 и Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что единственным учредителем ООО «Бронза» являлся ее отец ФИО6, по факту безвестного исчезновения которого 06.06.2003 возбуждено уголовное дело № 564646. В результате следственных мероприятий было установлено отчуждение 100 % доли ФИО6 ФИО3, которой в дальнейшем, в свою очередь, произведено отчуждение доли юридическому лицу – иностранной компании «Прондейл Энтерпрайзес Лимитед», данной компанией доля продана компании «РИНБЕК ЛТД», которая произвела реорганизацию ООО «Бронза» путем присоединения последнего к ООО «Спаркс», присоединившегося, в свою очередь, к ООО «Регата».

Данные действия истец, полагающая себя наследницей имущества отца, считает ничтожными сделками, просит восстановить в правах на имущество ООО «Бронза» своего отца ФИО6

Доказательств того, что истец является участником общества либо законной наследницей спорного имущества, в связи с чем имеет право на обращение в арбитражный суд, суду представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 29.03.2006 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ФИО6 признан безвестно отсутствующим, его имущество передано в доверительное управление ФИО4, в связи с тем истец отказалась от исковых требований.

Учитывая отсутствие у истца статуса участника общества либо наследницы имущества, а также то, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят отказ истца от иска, производство по делу в отношении истца подлежит прекращению в соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования ФИО4, являющегося законным доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующего ФИО6, не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Как следует из содержания и смысла ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФИО4 должен иметь самостоятельные требования на предмет спора, его требования с истцом должны носить взаимоисключающий характер, что отличает его от соистца в арбитражном процессе.

В данном случае требования истца и требования третьего лица направлены на восстановление прав ФИО6 на 100 % долю в имуществе ООО «Бронза», следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в качестве самостоятельных требований третьего лица, которые данное лицо вправе заявить в отдельном исковом производстве.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела договора № 2 доверительного управления имуществом от 14.04.2006, предметом данного договора явилось имущество ФИО6, как участника ООО «19 век», не имеющего отношения к ООО «Бронза».

Пункт 2.4 договора, на который ссылается заявитель, имеет значение лишь в отношении имущества, переданного в доверительное управление, и не предполагает прав доверительного управляющего в отношении любого другого имущества, которое, по мнению управляющего, является имуществом ФИО6

В соответствии со ст. 1016 Гражданского кодекса РФ состав имущества, предаваемого в доверительное управление, является существенным условием договора доверительного управления.

Статьей 1020 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Заявителем не представлено на день рассмотрения спора иных доказательств, подтверждающих его имущественные права в отношении имущества ООО «Бронза», а, следовательно, и иных юридических лиц, ставших собственниками имущества ООО «Бронза».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

Производство по иску ФИО5 прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.Н. Сергиенко