Гражданский кодекс часть 1

от заявителей: представителя ООО «БТБ Плюс» ФИО1 (доверенность от 16.01.2016 №31); представителя ООО «Маркор-Нева-Отель» ФИО2 (доверенность от 27.01.2016 б/н),

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 (доверенность №04-02/38915 от 15.08.2016);

от третьих лиц: представителя Компании «Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ в Ликв.» и Компании «Хальярд ФИО4» ФИО5 (доверенности №78АА8511648 от 08.06.2015 и №78АА8511642 от 08.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявители: Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас Плюс" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб.,7,1,лит.А, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.7, корп.1, лит.А, 199106, г.Санкт-Петербург, а/я 815, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика д.10-12, лит.О );

третьи лица: Company Cemx holding Und Management GmbH in Likv" (Компания "Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ в Ликв.") (Австрия 1010, Vienna, Shattering 16/110, почтовый адрес: АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект д. 11/2)

"CompanyHalyardholdingsAG" (Компания "Хальярд ФИО4") (Швейцария 8006, Zurich, Biostress 11, почтовый адрес: АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект д. 11/2)

о признании недействительным решение регистрирующего органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас Плюс" (далее – заявитель, ООО «БТБ Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи об исключении из числа участников ООО «Маркор-Нева-Отель» компании «Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ в Ликв.» и включении в число его участников компании «Хальярд ФИО4», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2157848607619 от 03.03.2015 об изменении участника (владельца доли 45%) в ООО «Маркор-Нева-Отель» с компании «Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ в Ликв.» на компанию «Хальярд ФИО4».

Определением от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ в Ликв.» и компания «Хальярд ФИО4», судебное заседание суда первой инстанции отложено на 27.10.2015.

Определением от 27.10.2015 к участию в деле в качестве заявителя привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель», судебное заседание суда первой инстанции отложено на 15.12.2015.

Определением от 18.12.2015 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам №А56-78126/2015 и А56-78229/2015.

Определением от 15.08.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.09.2016.

В судебное заседание явились представители всех участвующих в деле лиц.

От внешнего управляющего ООО «Маркор-Нева-Отель» поступило заявление об отказе от заявленных требований, поддержанное представителем в судебном заседании.

Заявитель ООО «БТБ Плюс» свои требования поддержал и настаивает на их удовлетворении.

Представитель Компании "Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ в Ликв." и Компании "Хальярд ФИО4" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения, в которых, ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А56-78126/2015, указывает на отсутствие оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа.

В обоснование своих требований заявитель ООО «БТБ Плюс» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «БТБ Плюс» принадлежит 55 процентов уставного капитала ООО "Маркор-Нева-Отель".

Второй участник Общества Компания "Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ." направила в адрес ООО «БТБ Плюс» оферту с предложением о продаже доли в размере 45 % уставного капитала ООО "Маркор-Нева-Отель", которую заявитель акцептовал в установленном порядке.

Однако заявителю стало известно, что 03.03.2015 МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внесла запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2157848607619 об изменении участника (владельца доли 45%) в ООО «Маркор-Нева-Отель» с Компании «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБХ» (Австрийская республика) на Компанию Хэльярд ФИО4» (Швейцария).

06 марта 2015 года ООО «Маркор-Нева-Отель» получило от Компании «Хэльярд ФИО4», представившей Выписку ЕГРЮЛ с указанием себя в качестве участника Общества, требование о предоставлении информации о деятельности Общества. Ни о ликвидации Компании «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБ», ни о новом участнике Общество не извещалось.

Передача доли осуществлялась с нарушением преимущественного права покупки доли ООО «БТБ Плюс».

ООО «БТБ Плюс» о передаче доли ликвидированной компанией узнало из представленного 14.07.2015 перевода выписки из торгового реестра от 06.07.2015.

В ответ на запрос ООО «Маркор-Нева-Отель» от 22.04.2015 было представлено решение Ликвидатора Компании «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБХ» от 24.12.2014, Акт передачи доли от 27.01.2015, письмо в МФНС № 15 от 24.02.2015.

Участвуя в качестве ответчика в деле №А56-24359/2015 по иску Компании «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБХ», ООО «Маркор-Нева-Отель» 14.07.2015 ознакомилось с представленными Компанией документами о правовом статусе – Выпиской актуальных данных, датированной 03.02.2015, в которой сказано, что Компания «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБХ» ликвидирована в соответствии с решением участников от 25.02.2014.

Таким образом, на момент принятия решения о передаче и на момент передачи она была ликвидирована, о чем сделана запись о ликвидации юридического лица в органе, регистрирующем изменение и прекращение прав юридических лиц, и не обладала гражданской правоспособностью для совершения юридически значимых действий, не могла ни принимать решение о передаче долей, ни подписывать акт передачи. Никаких ссылок на правопреемство в Выписке не имеется. Из этого следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а также влечет прекращение правоспособности юридического лица.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о Компании «Хэльярд ФИО4» как участнике ООО «Маркор-Нева-Отель» нарушает права ООО «БТБ Плюс» как второго участника, который не смог реализовать свое право на преимущественную покупку доли.

Заявитель полагает, что документы, представленные в регистрирующий орган, являются недостоверными, Акт передачи доли от 27.01.2015 является сделкой, которая подлежала нотариальному удостоверению, в отсутствие которого является ничтожной, однако Инспекция неправомерно включила указанные сведения в ЕГРЮЛ на основании ничтожной сделки.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи об исключении из числа участников ООО «Маркор-Нева-Отель» Компании «Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ в Ликв.» и включении в число его участников Компании «Хальярд ФИО4», и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2157848607619 от 03.03.2015 об изменении состава участников ООО «Маркор-Нева-Отель».

Инспекция и третьи лица требования заявителя считают необоснованными по изложенным в отзывах и письменных объяснениях основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу №А56-78126/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, истцу ООО "БТБ Плюс" отказано в удовлетворении иска к Компании "Хальярд ФИО4" о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Маркор-Нева-Отель» на основании Акта передачи доли от 27.01.2015, заключенного между Компаний «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГмбХ в Ликв.» и Компанией "Хальярд ФИО4", применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками.

Поскольку Компания «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГмбХ» учреждена на территории Австрийской республики указанные выше вопросы, в том числе, порядок ликвидации юридического лица, вопросы его правоспособности, взаимоотношения с участником данного юридического лица - Компанией «Хальярд ФИО4», учрежденной в Швейцарии, распределения имущества, принадлежавшего ликвидируемому юридическому лицу между его участниками, регулируются нормами австрийского законодательства.

Доказательства того, что на момент составления решения ликвидатора Компании «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБХ в Ликв.» от 24.12.2014 и Акта передачи доли от 27.01.2015 указанная Компания была исключена из реестра действующих юридических лиц Австрийской республики, в дело не представлено. Имеющиеся документы свидетельствуют, что Компания находится в стадии ликвидации.

Доводы заявителя о завершении процедуры ликвидации указанной Компании и исключении ее из реестра австрийских компаний основаны на неверном толковании представленных документов.

Вместе с тем, поскольку имуществом Компании «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБХ в Ликв.», которое было передано по Акту передачи доли от 27.01.2015 участнику ликвидируемого юридического лица - Компании «Хальярд ФИО4», является доля в уставном капитале ООО «Маркор-Нева-Отель», созданном и действующем на территории Российской Федерации, все действия в отношении долей в уставном капитале данного юридического лица, подчиняются требованиям российского законодательства, как личного закона юридического лица.

При этом довод заявителя о том, что передача 45% доли в уставном капитале ООО «Маркор-Нева-Отель» от Компании «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБХ в Ликв.» своему участнику Компании «Хальярд ФИО4» подлежала нотариальному удостоверению, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующей порядок распределения имущества ликвидируемого юридического лица между его участниками, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, распределение имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица, осуществляется на основании решения ликвидационной комиссии (ликвидатора).

При этом распределение имущества между участниками ликвидируемого юридического лица не тождественно универсальному правопреемству в случае реорганизации юридического лица, так как при распределении имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами юридического лица, к участникам переходят только вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица.

Основанием для перехода прав на долю в данном случае будет являться решение, протокол или акт ликвидационной комиссии о распределении имущества.

Требований об обязательной нотариальной форме такого решения нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат.

Соответственно, доводы заявителя о ничтожности являющегося основанием перехода права на долю в уставном капитале ООО «Маркор-Нева-Отель» к Компании «Хальярд ФИО4» решения ликвидатора Компании «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБХ в Ликв.» от 24.12.2014 и составленного на основании данного решения Акта передачи доли от 27.01.2015, являются необоснованными.

В силу пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон о госрегистрации) в действовавшей на дату совершения оспариваемых действий редакции, при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам.

Согласно пункту 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с пунктом 5.16 Устава ООО «Маркор-Нева-Отель» получение согласия остальных участников Общества на переход доли в указанных случаях не требуется.

При указанных обстоятельствах препятствия для государственной регистрации перехода прав на долю 45% в уставном капитале ООО «Маркор-Нева-Отель» к участнику ликвидируемого бывшего участника данного общества отсутствовали.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Оспариваемые заявителем действия Инспекции были выполнены в соответствии нормами Закона о госрегистрации.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях Инспекции судом не установлено.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы, понесенные заявителем, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.