Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АМ-1 СПБ» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 26.07.2016 по делу об административном правонарушении № 07-172 по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 по делу № А56-61265/2016 заявление общества принято к производству, рассмотрение настоящего дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Управление требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.05.2016 № 10456/02-02 поступило обращение гражданина от 28.04.2016 о том, что приобретенная гражданином 27.04.2016 алкогольная продукция (виски «Джемисон» 0,5 л.) в магазине «Ароматный мир», принадлежащем ООО «АМ-1 СПб» (ИНН <***>) по адресу: СПб, ФИО3 пр-кт, д. 56А, имеет неприятный запах, который не соответствует нормальному запаху данного продукта.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 24.05.2016 № 08-172 Управлением в отношении ООО «АМ -1 СПб» по признакам административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования проведен осмотр торговых и складских помещений ООО «АМ - 1 СПб» по адресу осуществления деятельности: РОССИЯ, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 56, литера А, 14-Н (протокол осмотра от 25.05.2016 №08-172).

Продавцом-консультантом ООО «АМ - 1 СПб» представлена ведомость по остаткам алкогольной продукции на складе по состоянию на 25.05.2016, в том числе, на группу товаров Виски. В ходе осмотра установлено, что остатки алкогольной продукции в магазине соответствуют представленной ведомости, также в ходе осмотра ООО «АМ - 1 СПб» представлены копии деклараций о соответствии, а так же копии таможенных деклараций, копии справок на нижеуказанную алкогольную продукцию.

В ходе осмотра, в торговом зале и в складском помещении ООО «АМ - 1 СПб» обнаружено Виски Джемисон 40% 0,5 л., производитель Ирландия, дата разлива 12.11.2015 в количестве 3-х шт. (номер АМ 055 46043124, 055 46042944, 055 46042945),

Джемисон 40% 0,5 л., производитель Ирландия, дата разлива 24.09.2015 в количестве 1-х шт., (номер АМ 055 45920436).

Вышеуказанная алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.05.2016 №08-172 для проведения экспертизы на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Определением о назначении экспертизы от 03.06.2016 была назначена экспертиза вышеуказанной алкогольной продукции. ООО «АМ - 1 СПб» на ознакомление с определением о назначении экспертизы по телеграмме от 30.05.2016 полученной по уведомлению №198/49201 от 31.05.2016 не явилось. Копия определения о назначении экспертизы направлена ООО «АМ - 1 СПб» письмом 03.06.2016. На основании определения о назначении экспертизы изъятая алкогольная продукция направлена для проведения экспертизы на соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного Союза в ФГУП «Тест-С.Петербург»: 190103, <...>.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 15.06.2016 № 519245, 519246 представленные образцы не соответствуют требованиям TP ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - Технический регламент) по показателям «Маркировка».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствовали о наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

На основании изложенного, Управлением составлен протокол от 14.07.2016 № 08-172 и вынесено Постановление от 26.07.2016 № 08-172 о привлечении к административной ответственности ООО «АМ-1 СПБ» по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде минимального штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель полагает, что в действиях ООО «АМ-1 СПБ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Так общество полагает, что не нарушило требования TP ТС 022/2011 технического регламента по показателям «Маркировка». В подтверждение своих доводов, ООО «АМ-1 СПБ» ссылается на письмо импортера алкогольной продукции ЗАО «П.Р.Русь» № 1807/2016 от 18.07.2016, согласно которому производитель виски «Джемесон» устанавливает неограниченный срок годности при соблюдении условий хранения и не устанавливает условия хранения после вскрытия продукции. Также в подтверждение своих доводов, общество ссылается на экспертное заключение, вынесенное в рамках проведения проверки Управлением по Выборгскому и Калининскому району Санкт-Петербурга Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которое установило отсутствие нарушений требования TP ТС 022/2011 Технического регламента по показателям «Маркировка».

Согласно п.п. 6 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента TP ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения об условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Импортер алкогольной продукции ЗАО «П.Р.Русь», согласно письму № 1807/2016 от 18.07.2016 не отрицает, что не устанавливает условия хранения после вскрытия продукции, что в соответствии с Техническим регламентом TP ТС 022/2011 является нарушением п.п. 6 ч. 4.1 ст. 4 данного регламента. В связи с этим, представленное в материалы дела письмо № 1807/2016 от 18.07.2016 дополнительно подтверждает совершение обществом административного правонарушения.

Представленное обществом экспертное заключение не доказывает отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «AM 1 -СПБ» в связи со следующим. Изъятая алкогольная продукция направлена для проведения экспертизы на соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного Союза в ФГУП «Тест-С.Петербург»: 190103, <...>. Представленная алкогольная продукция, согласно протоколу лабораторных испытаний № 519246 от 15.06.2016 проверялась на соблюдение технических регламентов в отношении показателей маркировка, свинец мг/кг, мышьяк мг/кг, кадмий мг/кг. Экспертное заключение, представленное обществом в материалы дела, изготовлено также ФГУП «Тест-С.Петербург», однако согласно протоколу лабораторных испытаний, алкогольная продукция, проверялась только на соблюдение технических регламентов в отношении показателей свинец мг/кг, мышьяк мг/кг, кадмий мг/кг, ртуть мг/кг. Таким образом, соответствие маркировки алкогольной продукции требованиям технического регламента TP ТС 022/2011 не подтверждено представленными к экспертному заключению документами.

Общество в своей жалобе также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении административного расследования, полагает, что отсутствует надлежащее извещение заинтересованного лица о рассмотрении дела по 1.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Управлением в ходе производства по делу, в целях соблюдения ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Согласно уведомлению, поступившему в ответ на телеграмму от 20.07.2016 № 428, телеграмма не доставлена, учреждение отказалось принимать телеграмму. Общество считает данный отказ ненадлежащим извещением, поскольку в нем не установлено лицо, отказавшееся принять телеграмму, что, по мнению общества, ставит по сомнения сам факт направления уведомления. Управление поясняет, что при сомнении в факте направления в адрес общества уведомления о времени и месте рассмотрения дела, общество не лишено процессуальной возможности ознакомится с материалами административного дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Постановление Пленума верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, Управление предприняло меры для обеспечения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и надлежащим образом известило ООО «AM-1 СПБ» о рассмотрении дела по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Также, по мнению ООО «AM-1 СПБ», сотрудниками Управлении были превышены полномочия, поскольку в соответствии с п. 8.7. Положения об Управлении, утвержденному приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.08.2012 № 241 «Об утверждении положений о Межрегиональных управлениях федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральным округам» к полномочиям Управлений отнесены функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением обязательных требований к алкогольной продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также Государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. На основании изложенного, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом Управления, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.50 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в переделах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.