Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО6 общины малочисленного народа камчадал «Спэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, переулок имени Заварицкого А.Н, д. 8, кв. 21)

ответчик: Лоховинин Егор Александрович (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, Чудновского, 19, 108);

о взыскании убытков в сумме 1 917 491 рублей

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь»; саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих «Правосознание»

при участии:

от ФИО6 общины малочисленного народа камчадал «Спэл»: до перерыва в судебном заседании - представителя ФИО2 (доверенность от 02.04.2021), после перерыва – представитель не явился, извещен,

ФИО1 (паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 25.02.2021) (до и после перерыва в судебном заседании),

ФИО4 (паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании),

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились,

установил:

Родовая община малочисленного народа камчадал «Спэл» в лице председателя ФИО5 (далее – истец, Родовая община) 30.05.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) убытков в размере 1 917 491 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанный судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует повторно проверить спорные правоотношения в пределах заявленных требований и полученных от сторон спора надлежащих доказательств, а при необходимости от третьих лиц. Правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора, привлечь к участию в дело тех лиц, которые привлекаются при спорах о взыскании убытков с арбитражных управляющих, а также лиц, от которых зависит правильное разрешение спора.

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 новое рассмотрение искового заявления о взыскании убытков назначено в предварительном судебном заседании на 12.01.2021.

До начала рассмотрения заявления по существу истец заявил ходатайство об истребовании документов из материалов арбитражного дела №5-172/2018, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО1 дополнительно 1 344 892 рублей (общий размер иска 3 262 383 рублей), ссылаясь на возникновение у истца убытков в результате действий (бездействия) ФИО1, который будучи конкурсным управляющим ФИО6 общины и одновременно единственным исполнительным органом (руководителем) ООО «Океанбиоресурс», совершил сделку по передаче в пользу ООО «Океанбиоресурс» выловленной ФИО6 общиной с 12.08.2017 по 17.09.2017 рыбы-сырца без встречного предоставления в пользу последней, не принял мер по взысканию с ООО «Океанбиоресурс» оплаты за переданную рыбу-сырец.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а также о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины за увеличение цены иска; заявление поддержал в полном объеме с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Определением арбитражного суда 12.01.2021 в принятии уточнений исковых требований отказано, предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение заявления по существу назначено на 18.02.2021.

В судебном заседании 18.02.2021 представитель истца поддержал ходатайство об объединении исковых требований, ссылаясь по подачу в суд самостоятельного искового заявления по требованиям, изложенным ранее в уточнении, которые суд не принял (дело №А56-10186/2021).

ФИО1 наставал на привлечении к участию в деле третьих лиц, а именно: ФИО4 и ФИО3, предоставив данные адреса их места жительства.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А56-61283/2019 и №А56-10186/2021 отказано; к участию в деле №А56-61283/2019 по рассмотрению заявления истца о взыскании с ответчика убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению иска о возмещении убытков отложено на 06.04.2021.

В судебном заседании 06.04.2021 представитель истца поддержал заявленные требования.

ФИО1 представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

ФИО4 пояснил, что решение употребить выловленную рыбу в пищу принято им как представителем конкурсного управляющего самостоятельно, о фактах правонарушений сообщили конкурсному управляющему ФИО1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.04.2021, после чего судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их участия.

Выслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Родовая община «Спэл» является пользователем водными биологическим и ресурсам и наделено квотами на добычу (вылов) лососевых видов рыб и осуществляет на рыбопромысловых участках №129 и №260 в Петропавловско-Командорской и Камчатско- Курильской промысловых подзонах рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и. осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера Сибири и Дальнего Востока на оснований разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2017 по делу №А24-593/2017 Родовая община малочисленного народа камчадал «Спэл» (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2017 прекращено производство по делу №А24-593/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Родовая община обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в период процедуры конкурсного производства и осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, постановлением №000126-П от 01.11.2017 Родовая община привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановлением от 06.03.2018 №5-172/2018 Родовая община привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 271 928 рублей; решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.06.2018 по делу №2-3705/2018 с ФИО6 общины взыскан ущерб в размере 1 522 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 рублей. При этом, Родовая община указала, что лицом, допустившим факты нарушений, повлекших взыскание штрафов, которые ФИО6 общиной выплачены в полном объеме, и ущерба, является ФИО1, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего и допустивший неправомерные действия при принятии решений и осуществлении управления хозяйственной деятельностью должника.

В материалы дела представлены платежные документы об уплате истцом штрафов (платежное поручение от 27.04.2018 №286159 на сумму 100 000 рублей, чек-ордер от 17.08.2018 №48, от 27.06.2018 №37 и от 22.05.2018 №46 на общую сумму 271 928 рублей), сумма ущерба, взысканная в судебном порядке, не выплачена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Само по себе удовлетворение жалобы не является основанием возникновения убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в рамках дела о возмещении убытков конкурсным управляющим бремя доказывания наличия и размера убытков, наличия противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия прямой причинно-следственной связи между действия (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков, несет истец; а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 01.11.2017 №000126-П, вынесенным Отделом контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Родовая община привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение пункта 88.2 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в части срока представления сведений о добыче (вылове) водных биологических объектов.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что ввиду непередачи бывшим руководителем ФИО6 общины конкурсному управляющему документации, в том числе документации, необходимой для сдачи отчетности в Росрыболовство, и специфики осуществления рыболовства и сдачи соответствующих отчетов, приказом конкурсного управляющего б/н от 25.07.2017 лицом, ответственным за представление в территориальный орган Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов, назначен ФИО4, в обязанности которого входило своевременно и надлежащим образом предоставлять отчетность и иные документы в территориальный орган Росрыболовства. По мнению ответчика, представление сведений о вылове с нарушением срока явилось следствием невыполнения/ненадлежащего выполнения ответственным лицом возложенных на него обязанностей. В связи с этим, вина в совершении административного правонарушения в виде несвоевременной сдачи отчетности, не может быть возложена на ответчика, поскольку лежит на лице, ответственном за своевременное представление такой отчетности.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.03.2018 №5-172/2018 Родовая община «Спэл» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 271 928 рублей. Основанием для привлечения к ответственности явились допущенные 11 и 12 сентября 2017 года факты вылова лососевых видов рыб в объеме, превышающем установленный квотами.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что обстоятельства правонарушения изложены в Постановлении государственного инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 11.04.2018 №9862/286-18.

Как следует из названного постановления, приказом №1 от 09.08.2017 ФИО3 назначен бригадиром рыбопромыслового участка №260, расположенного в бухте Шлюпочной, Авачинской губы, внутренних морских водах РФ, Петропавловск-Командорской промысловой подзоны (6102.2). При осуществлении рыболовства в целях обеспечения жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации на основании разрешения №412017072392 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 09.08.2017, в период с 11.09.2017 по 12.09.2017 ФИО3 допустил нарушение правил и требований, регламентирующих осуществление традиционного рыболовства во внутренних‚ морских водах РФ, выразившееся в превышении объема квот кижуча на 1789 кг при добыче (вылове) тихоокеанского лосося. Своими действиями ФИО3 нарушил, в частности, требования части 1 статьи 20 ФЗ «О внутренних морских водах». Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса административных правонарушениях РФ.

Также, Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2018 года по делу №2-3705/2018 с ФИО6 общины в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по восточному арктическому району» взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом рыбы, факт которого установлен Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 марта 2018 года №5-172/2018, в размере 1 522 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 рублей.

Ответчик указал, что постановлением государственного инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 11.04.2018 №9862/286-18, впоследствии подтвержденным Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2018 года по делу №2-3705/2018, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса административных правонарушениях РФ, установлена его вина в причинении ущерба, в связи с чем ответчик ссылается на преюдициальное значение указанного судебного акта.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 50 и пункту 1 статьи 123.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу четвертому статьи 4 Федерального закона от 20.07.2000 №104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» община коренных малочисленных народов Российской Федерации относится к некоммерческим организациям.

Вместе с тем, данная организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для собственных задач и целей.

В рассматриваемом случае в деятельность РОМНК «Спэл» входит промысел (вылов) морских биоресурсов, в частности, рыбы разных пород.

После утверждения конкурсным управляющим, ФИО1 не прекратил деятельность Общины, а в пределах своей компетенции принял решение продолжить ее, для чего на основании договоров от 25.07.2017 и 09.08.2017 были привлечены ФИО4, который обязался представлять в территориальный орган Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов, и ФИО3, который обязался выполнить работу бригадира рыбопромыслового участка №260, расположенного в бухте Шлюпочной, Авачинской губы, внутренних морских водах РФ, Петропавловск-Командорской промысловой подзоны (6102.2).

В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства для должника и его органов управления наступают определенные правовые последствия и ограничения, в том числе к управлению должником приступает конкурсный управляющий, утверждаемый судом на весь период процедуры.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, помимо функций управления должником-банкротом, возлагаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В частности, конкурсный управляющий обязан в целях формирования конкурсной массы принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть не допускать утраты такого имущества или причинение должнику какого-либо ущерба.

При этом, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом (например, продолжать хозяйственную деятельность должника).

При наличии решения собрания кредиторов должника о прекращении хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг).

В пункте 1 Постановления №62 также отражено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Ответственность в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) ответственности может быть применена к руководителю лишь в случае ее наступления по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора.

При этом, при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной.

Согласно пункту 5 Постановления №62, ответственность руководителя юридического лица за действия его работников может наступить лишь в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Доказательств контроля за выполнением обязательств исполнителями работ/услуг ФИО1 не представлено. В отзыве ответчик пояснил, что соответствующий контроль осуществлялся посредством использования сотовой связи, об установленных фактах правонарушений уполномоченными органами он узнал по факту их совершения и предпринять какие-либо пресекающие меры не имел возможности, с ФИО4 и ФИО3 имел доверительные отношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 общины, отсутствовал надлежащий контроль за сроками предоставления отчетов в территориальный орган Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов, за соблюдением правил и требований по осуществлению традиционного рыболовства во внутренних, морских водах Российской Федерации, что привело к причинению ущерба ФИО6 общине в виде наложенных административных штрафов и взысканных в судебном порядке денежных средств.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь руководителем ФИО6 общины, заключив с ФИО4 и ФИО3 договоры оказания услуг/выполнения работ, фактически снял с себя ответственность по контролю за хозяйственной деятельностью ФИО6 общины в ходе конкурсного производства, что не может признаваться надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего как руководителя должника, находящегося в процессе банкротства. Документального подтверждения обратного суду не представлено.

Само по себе заключение с привлеченными специалистами договоров и поручение привлеченным лицам выполнение конкретных задач не освобождает руководителя от ответственности, поскольку в обязанности руководителя входит, в том числе контроль за их действиями (бездействием).

Кроме того, суд учитывает, что конкурсный управляющий не привел аргументов и доказательств того, что ФИО4 и ФИО3, с которыми заключены договоры об оказании услуг/выполнении работ от 25.07.2017 и 09.08.2017, обладали такими деловыми и профессиональными качествами, которые позволили им выполнить такие работы, оказать необходимые услуги. Выбор конкурсным управляющим именно указанных лиц в целях обеспечения возможности продолжить хозяйственную деятельность должника ничем не обоснован, притом, что пунктом 9.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385 и действовавших в спорный период, установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, локальным актом назначают лицо (лиц) из числа работников предприятия, ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота).

Доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 до заключения с ними договоров и издания приказов, являлись сотрудниками предприятия, имели опыт выполнения аналогичных функций, не представлено.

Таким образом, совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению ФИО6 общине убытков доказана: в результате бездействия ответчика и непринятия мер по контролю за деятельностью привлеченных им лиц, направленных на исключение нарушений со стороны ФИО4 и ФИО3, ФИО6 общине причинены убытки в заявленном размере.

При таком положении, исковые требования ФИО6 общины о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 917 491 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения заявленных исковых требований, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Заявление ФИО6 общины малочисленного народа камчадал «Спэл» удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 общины малочисленного народа камчадал «Спэл» убытки в размере 1 917 491 рублей.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 общины малочисленного народа камчадал «Спэл» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 175 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тарасова М.В.