Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бармина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: :Общество с ограниченной ответственностью " Санкт-Петербургский негосударственный архив", Общество с ограниченной ответственностью " Санкт-Петербургский негосударственный архив" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 1, 521; Россия 190031, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 7, оф. 112 (Дударева Е.В.) , ОГРН: 7847367462 );

ответчик: :Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2 , ОГРН: 7843022524 );

третье лицо: Комитет финансов СПб (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16 , ОГРН: )

встречному иску

о расторжении контракта, взыскании долга, санкций

при участии

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2013;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский негосударственный архив" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре (далее – ответчик, комитет) о признании расторгнутым государственного контракта от 07.02.2013 №25/13 с 18.09.2013, о взыскании 330 481 руб. 09 коп. убытков, а также 174 795 руб. 77 коп. суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Комитетом заявлены встречные требования о расторжении контракта и взыскании неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, на удовлетворении своих требований настаивал.

В отношении встречного требования о взыскании неустойки обществом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга поддержал позицию ответчика, изложив свои доводы письменно.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт от 07.02.2013 № 25/13 на выполнение обществом работ по архивному переплету документов комитета с полным оформлением и картонированием дел на общую сумму 868 678 руб. 11 коп.

Срок выполнения работ – не позднее 15.12.2013. Обществом выполнены работы частично - на общую сумму 330 481 руб. 09 коп., которые приняты комитетом.

Как указывает общество, в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительного вида и объема работ, не предусмотренных контрактом – наращивание толщины корешков документов бумажными вставками. Общество сообщило о данном факте комитету и инициировало заключение дополнительного соглашения, которое не было подписано сторонами.

Полагая, что в процессе выполнения работ выявлена неизбежность отрицательного результата, общество приостановило работы, уведомило комитет и направило в его адрес уведомление об отказе от исполнения контракта, потребовав возмещения убытков в виде уплаты стоимости работ. Уведомление получено комитетом 18.09.2013.

Не получив оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав признать контракт расторгнутым ввиду одностороннего отказа от его исполнения, а также взыскать с комитета убытки и сумму обеспечения исполнения контракта.

Комитет выдвинул встречные требования о расторжении контракта по причине нарушения срока выполнения работ, и уплаты предусмотренных контрактом неустойки и штрафа в общей сумме 1 207 462 руб. 57коп.

До рассмотрения спора по существу комитетом оплачен долг за работы, в связи с чем представителем общества в судебном заседании (л.д. 120) заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на данную сумму, остальные требования поддержаны. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Специальные нормы части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94 ФЗ) допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 8 статьи 9 Закона N 94 ФЗ предусмотрено право на обращение в суд с требованием о расторжении государственного или муниципального контракта.

Из пункта 1 раздела 2 Технического задания (л.д. 21) следует, что общество обязалось выполнить работы по наращиванию корешка каждого листа дела бумажными вставками путем наклеивания на корешок каждого документа вставок из бумаги.

Истец указывает, что такое оформление документов потребовало дополнительного вида работ по прокладке документов бумажными вставками; в противном случае сформированные дела представляли бы собой «веер», а не книгу.

Судом осмотрены образцы переплетенных документов (как со вставками, так и без них), опрошен специалист в области архивного дела, который пояснил, что требование по наращиванию корешка каждого листа дела бумажными вставками при оформлении документов в переплет влечет за собой необходимость прокладки данных листов бумажными вставками, что для специалиста в области архивного дела является очевидным фактом.

Общество признает, что ему было известно о том, что такой дополнительный вид работ не был включен в цену контракта (не применен соответствующий повышающий коэффициент), о чем указывает в уведомлении об отказе от исполнения контракта (л.д. 36); ссылается также, что представленные комитетом документы нестандартной формы и являются картоном.

Оценивая все изложенные выше обстоятельства, следует признать, что зная об отсутствии в цене контракта стоимости дополнительного вида работ, необходимость выполнения которых для профессионала в области архивного дела является очевидной, учитывая объем документов (2500 документов), которые надо было оформить в переплет применяя такой вид работ, общество приняло участие в торгах на предложных комитетом условиях и подписало контракт, не запросив предварительно государственного заказчика разъяснить условия аукционной документации по составу и виду документов (картон и т.п.), тем самым приняв на себя соответствующие риски выполнения необходимых работ в рамках цены контракта.

Следовательно, комитет обоснованно отказался от подписания дополнительного соглашения, отказ общества от исполнения контракта является неправомерным. Иск общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт невыполнения работ к указанному в контракте сроку в полном объеме в споре не находится, суд считает требования комитета о расторжении контракта обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании положений статей 450, 452 и пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В отношении предъявленных санкций по контракту суд усматривает, что пунктом 5.1 контракта, на основании которого комитет начислил штраф и неустойку фактически предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение.

Учитывая двойную ответственность, обстоятельства настоящего спора – выполнение части работ с надлежащим качеством и в срок и невыполнение работ в остальной части не по причине недобросовестных действий, а ввиду отсутствия необходимого профессионального опыта, необходимого для реальной оценки собственных возможностей при заключении контракта (что не исключает применение ответственности), суд считает возможным применить по ходатайству истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы обеспечения исполнения контракта, взыскав в пользу комитета 174 795 руб. 77 коп.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума N 81, о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский негосударственный архив" отказать.

Расторгнуть государственный контракт от 07.02.2013 № 25/13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский негосударственный архив" в пользу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга 174 795 руб. 77 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский негосударственный архив" в доход федерального бюджета 11 339 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.