Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица — пред. ФИО4 доверенность от 28.10.2009 № 72-04-45/2815, пред. ФИО5, доверенность от 29.09.2009 № 72-04-45/2602, пред. ФИО6, доверенность от 12.11.2008 № 72-04-45/2330.

от третьих лиц — от ГАМТ — пред. ФИО7, доверенность от 16.12.2009 б/н., пред. ФИО8, доверенность от 12.10.2009 № 97/Д, пред. ФИО9, доверенность от 01.10.2008 № 86/Д, пред. ФИО10, доверенность от 05.10.2009 № 94/Д, от ОАО «ГСК» — не явились, извещены.

эксперт-специалист — ФИО11. паспорт <...>

установил:

Федеральное государственное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее — ФГУ «СЗД», Дирекция, Заявитель) просит признать недействительными Предписание Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее — ТУ Росфиннадзора) от 18.08.2009 № 01/08-004/1/28 в части пунктов 1, 2.4, 2.5 и Представление ТУ Росфиннадзора от 18.08.2009 № 08/08-004/2/51 в части пунктов 3, 4, 5, 6 (в части оплаты стоимости работ при устройстве щебеночной подготовки в размере 541 561,72 руб.) В обоснование своих требований Заявитель ссылается на необоснованность выводов ТУ Росфиннадзора по оспариваемым актам, на нарушение процедуры принятия решений, на то, что выводы противоречат проектному решению.

Управление заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов.

ОАО «Генеральная строительная корпорация» — третье лицо не признало обоснованности требований, связанных с работой по устройству горизонтальной стены.

ФГУК «Государственный академический Мариинский театр» доводов Заявителя не признало, поддержало позицию ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге, в заявленных требованиях просит отказать и заявило ходатайство о назначении судебной комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы для подтверждения или опровержения фактов не достижения заданного результата в отношении работ по устройству горизонтальной стены в грунте ниже дна котлована и о назначении судебной строительно-технической экспертизы «выбора технического решения для обеспечения безопасного ведения строительно-монтажных работ (применение технологии «jet-grouting») и расчета распределения нагрузок от фундаментов на грунты основания после выполнения горизонтальной грунтоцементной плиты по технологии «jet-grouting» и экспертизу проектов».

ТУ Росфиннадзор в Санкт-Петербурге просит назначить комплексную экспертизу для определения сооружения горизонтальной стены в грунте.

В назначении экспертиз отказано, так как работы по сооружению горизонтальной стены в грунте закончены, строительство находится на стадии возведения стен здания, точные измерения фактически невозможны, а проведение исследований повлечет неоправданное затягивание срока окончания работ их приостановлением, и удорожание строительства.

В дело представлено достаточное количество экспертных заключений, позволяющих сформировать мнение относительно поставленных вопросов, экспертиза проектов находится за пределами спорных вопросов: экспертиза применения технологии «jet-grouting» в целях определения безопасности ведения строительных работ не связана со спорными вопросами оспариваемых актов и определения критериев по ст. 34 БК РФ, равно как и определение нагрузок на грунт после возведения горизонтальной стены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 200, 201 АПК РФ.

Заявитель оспаривает пункты 1, 2.4, 2.5 Предписания от 18.08.2009 № 01/08-004/1/28, в которых отражены следующие финансовые нарушения:

— оплата в размере 834 276 899,96 руб. работ и материалов по устройству горизонтальной стены в грунте ниже дна котлована подземного объема здания второй сцены ГАМТ без достижения заданного результата, в том числе оплата в большем объеме средств в связи с неправомерным применением расценок, завышением объемов работ и стоимости материалов в размере 43 683 831,46 руб., в том числе:

— оплата в размере 235 058,36 руб. (акт № 2 от 01.12.2008) завышенной стоимости работ при устройстве зумпфов (принятие завышенных объемов земляных работ) (п. 1.1 Предписания);

— оплата в размере 2 514 580,00 руб. (акты №№ 2 и 3от 01.12.2008) завышенной стоимости работ при устройстве и эксплуатации зумпфов (принятие завышенных объемов по водоотливу и вывозу грунтовых вод и жидкой части изливов) (п. 1.2 Предписания);

— оплата в размере 40 934 193,10 руб. (акт № 1 от 30.10.2008) завышенной стоимости цемента (учет иной марки цемента по шифру 101-1348-001 сборника средних сметных цен вместо шифра 101-1314-001) (п. 1.3 Предписания);

— оплата в размере 541 561,72 руб. (акт № 6 от 01.12.2008) завышенной стоимости работ при устройстве щебеночной подготовки и бетонной подготовки (принятие завышенных объемов на сумму 358 551,98 руб. и излишне выполненных работ на сумму 183 009,74 руб.) (п. 2.4 Предписания);

— оплата в размере 87 440,36 руб. (акт № 3 от 01.12.2008) завышенной стоимости работ при устройстве обратной засыпки песком пазух обвязочной балки (принятие завышенного объема засыпки) (п. 2.5 Предписания).

По указанным нарушениям в срок до окончания 2009 финансового года предложено устранить указанные нарушения путем возмещения денежных средств в указанных суммах, либо в счет их возмещения путем принятия дополнительных работ (ценностей) либо соразмерного уменьшения стоимости работ (закупаемых материальных ценностей).

В Представлении от 18.08.2009 № 08/08-004/2/51 оспариваются фактически те же нарушения:

— расходование бюджетных средств на устройство горизонтальной стены в грунте ниже дна котлована подземного объема здания второй сцены ГАМТ без достижения заданного результата в сумме 834 276,850 тыс. руб. (п. 3 Представления);

— расходование бюджетных средств с неправомерным применением расценок, завышением объемов работ и стоимости материалов при устройстве горизонтальной стены в грунте ниже дна котлована подземного объема здания второй сцены ГАМТ в сумме 43 683,831 тыс. руб. (п. 4 Представления);

— расходование бюджетных средств при устройстве горизонтальной стены в грунте ниже дна котлована подземного объема здания второй сцены ГАМТ с нарушением принципа использования наименьшего объема средств, выразившегося в оплате более дорогих марки цемента, оборудования комплекса струйной цементации в отсутствие необходимости применения таковых в сумме 143 032,293 тыс. руб. (п. 5 Представления);

— расходование бюджетных средств в большем объеме в связи с неправомерным применением расценок, завышением объемов работ и стоимости материалов при устройстве обвязочной балки и монолитной плиты ПОм-1 на отм. -4,41 в сумме 541 561,72 руб. (п. 6 Представления).

Предписанием предлагается принять меры по недопущению в дальнейшем ненадлежащего исполнения бюджетного процесса.

Выводы Представления и Предписания основаны на результатах проверки, отраженных в Акте проверки от 08.06.2009, заключения экспертиз и заключения привлеченных специалистов, заключения по возражениям Заявителя со ссылкой на нарушения статей 34, 162 БК РФ.

Опровергая выводы оспариваемых положений Предписания и Представления Заявитель указал на следующие обстоятельства:

— факт наличия горизонтальной стены в грунте и обоснованность затрат на ее сооружение доказан проведенным специализированным учреждением исследований, результаты которых не опровергнуты;

— выводы оспариваемых актов о неправомерном завышении расценок, завышении объемов работ и стоимости материалов при устройстве горизонтальной стены в грунте в сумме 43 683 831,46 руб. ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления работ и направлены на пересмотр проектного решения;

— в отношении завышения стоимости использованного цемента Заявитель показал, что в строительстве использовался «Портландцемент тампонажный бездобавочный, в таре (М-500)», применительно к шифру локальной сметы «101-1348-001» Портландцементу быстротвердеющему М 500 по методике «текущего уровня цен» по итогам мониторинга; мониторинг выявил, что уровень рыночных цен на Портландцемент быстротвердеющий М 500 значительно превышает стоимость Портландцемента быстротвердеющего М 500 по шифру ССЦ-101-1314-001 и его применение привело к экономии средств, что не учитывалось в выводах проверки;

— завышение оплаты работ при устройстве щебеночной подготовки и бетонной подготовки не имелось, выводы проверяющих не соответствуют расчетам объемов работ и фактически проведенным работам, обеспечивающим устойчивость горизонтальной плиты, а объемы щебня 300 м²ибетона 150 м², отраженные в Акте № 6 от 01.12.2008 не превышают объемов по фактически проведенным работам;

— оплата работ при устройстве обратной засыпки песком пазух обвязочной балки в сумме 87 440,36 руб. соответствовало фактически проведенным на основании проектных решений; перерасчет, указанный в п. 2.5 Предписания (п. 6 Представления) не соответствует проектному заданию;

— расходование в 2007 финансовом году бюджетных средств на приобретение светового оборудования в размере 14 913 459 руб. (п. 2 Представления) являлось эффективным, так как была достигнута экономия благодаря изменению курса валют, закупка проводилась по прямому указанию ФГУК «Государственный Мариинский театр» — являющегося пользователем объекта; закупки 2007 года не должны включаться в объем проверки 2008 года, на момент закупки окончание строительства было запланировано на 2009 год;

— расходование бюджетных средств при устройстве горизонтальной стены в грунте на более дорогие марки цемента, оборудование комплекса струйной цементации на 143 032 293 руб. (п. 5 Представления) произведено в соответствии с нормами действующих СНиПов, условиями проектной документации на основании действующих расценок по сборнику № 5 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге-2001 СПб;

— Дирекция не нарушала норм бюджетного законодательства РФ, в оспариваемых актах отсутствуют факты нарушения Заявителем бюджетного законодательства;

— Управлением по части эпизодов нарушен административный регламент: одно и тоже нарушение указано дважды в п. 1.3 Предписания и п. 4 Представления, отсутствует обоснование стоимости цемента в сумме 40 934 193,10 руб. (превышение стоимости цемента, в оспариваемые акты включены эпизоды не отраженные в актах проверки).

Оспариваемыми актами ТУ Росфиннадзор по Санкт-Петербургу вменяет ФГУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» нарушения статей 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, допущенные при исполнении Государственных контрактов от 18.04.2008 № 001/08, от 29.12.2006 № 018/06-ГАМТ, от 25.09.2006 № 010/06-ГАМТ, заключенных ФГУ «СЗД» с ОАО «Генеральная строительная корпорация» на строительные работы по возведению здания для второй сцены Государственного Академического Мариинского театра.

Являясь Заказчиком по контракту, Заявитель не допускал нарушений положений ст. 34 БК РФ.

Положениями статьи 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, это означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

При этом бюджетные полномочия получателей бюджетных средств определены ст. 162 БК РФ:

— составляет и исполняет бюджетную смету;

— принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

— обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

— вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

— ведет бюджетный учет либо передает на основании соглашения это полномочие иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии);

— формирует и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;

— исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Особенности применения положений ст. 34 БК РФ раскрыты в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009: «статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата».

В связи с изложенным, не могут быть применены к Заявителю нарушения, описанные в Предписании и Представлении.

Являясь Заказчиком по госконтрактам, Учреждение не осуществляло работ по строительству своими силами. Доказательств превышения оплаты работ, по контракту либо иных доказательств ненадлежащего использования Учреждением бюджетных средств не предоставлено.

Особенности осуществления контрактов на госзаказы определены нормами Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», контроль за соблюдением законодательства РФ о размещении госзаказов осуществляется уполномоченными органами (статьи 17, 17.1, 17.2 упомянутого Закона). В отношении Заявителя ненадлежащем расходовании бюджетных средств от контролирующего органа не имелось.

Обстоятельства, которые в Предписании и Представлении, указаны в качестве осуществления «затрат не имеющих результата» или «не эффективных» относятся к производству конкретных строительных работ подрядчиками, построены на спорных выводах экспертов, без доказательств того, что Заказчик знал (или мог знать) о возможности таких нарушений.

В письменных пояснениях Заявитель подробно исследовал основания возражений по применению норм Бюджетного кодекса РФ, правомерно указав на следующее:

«— меры принуждения, указанные в оспариваемом Предписании, применены к Заявителю с нарушением действующего законодательства в силу следующего:

Согласно ст. 281 Бюджетного кодекса РФ под нарушением бюджетного законодательства понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы РФ, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В соответствии со ст. 282 БК РФ к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры:

-предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;

-блокировка расходов;

-изъятие бюджетных средств;

-приостановление операций по счетам в кредитных организациях;

-наложение штрафа;

-начисление пени;

-иные меры в соответствии с БК РФ и федеральными законами.

Возмещение как мера принуждения не предусмотрена БК РФ.

Указание на возможность применения указанной меры в отношении средств, израсходованных незаконно или не по целевому назначению содержит абз.2 п.4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в РФ». Согласно Указу, возмещение в указанных случаях осуществляется по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

То есть, основанием для применения возмещения в качестве меры принуждения является факт незаконного или нецелевого использования средств федерального бюджета.

Как следует из оспариваемых Предписания и Представления, ФГУ «СЗД» не обеспечена результативность и эффективность использования бюджетных средств при исполнении Государственных контрактов, то есть вменено нарушение ст.ст.34 и 162 БК РФ («Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств»). Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена нормой ст.289 БК РФ.

Изложенное свидетельствует, что факт незаконного расходования средств или расходования средств не по целевому назначению в действиях Заявителя ТУ Росфиннадзора не установлен, следовательно, применение возмещения в качестве меры принуждения в отношении ФГУ «СЗД» противоречит требованиям БК РФ.

Меры принуждения, указанные в Предписании помимо возмещения (принятие дополнительного объема выполнения работ (поставки ТМЦ), соразмерное уменьшение стоимости работ (ТМЦ) в счет возмещения), также не предусмотрены действующим законодательством, то есть не соответствуют мерам, применяемым к нарушителям бюджетного законодательства, установленным ст.282 БК РФ.

Следовательно, вышеуказанные меры принуждения применены к Заявителю в нарушение требований ст.ст.282, 283 БК РФ, а также в отсутствие правовых оснований (абз.2 п.4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095)».

При исследовании конкретных оспариваемых пунктов Предписания и Представления безусловных доказательств нарушения принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств не представлено и в отношении подрядчика.

Доводы о затратах на устройство горизонтальной стены в грунте ниже дна котлована подземного объема здания второй сцены ГАМТ на 834 276 899,96 руб. без достижения заданного результата (п. 1 Предписания) не доказывают ни превышения затрат, ни отсутствия результата. Факт наличия «горизонтальной стены в грунте ниже дна котлована» подтверждается испытаниями от 28.09.2009, проведенными испытательным центром строительных материалов и конструкций «ПРОЧНОСТЬ» методом геолокации, которые подтвердили, что на всех радарограммах явно выявлена грунтоцементная плита мощностью от 2,4 до 3,0 м. Выявлено наличие грунтоцементной плиты во всех обследованных зонах (л.д. 24-30 т. 4). В ходе настоящего исследования получена исследования керны, подтверждающие надлежащую прочность сооружения.

Нет ни одного экспертного заключения опровергающего с высокой долей достоверности отсутствие этого сооружения.

Что касается более экономичных способов возведения упомянутой горизонтальной стены с «использованием наименьшего объема средств» или «достижения наилучшего результата» — то эти обстоятельства не доказаны. Геотехническая экспертиза профессора ФИО12 (Приложение № 1) не содержит таких сравнительных данных, делает предположительные выводы о возможности использования иных способов строительства, не оценивая затрат.

В подпунктах 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 Предписания указано на оплату завышенной стоимости работ при устройстве зумпфов по объему земляных работ, завышению объемов по водоотливу, вывозу грунтовых вод и жидкой части изливов и оплата завышенной стоимости цемента.

Как следует из представленных документов выводы о завышении стоимости этих трех видов работ, соответственно на 235058,36 руб., 2514580,00 руб. и 40934193,10 руб. не безусловны и с позиции доказанность факта и в оценке эффективности и экономности использования затраченных средств с учетом самостоятельности субъектов в выборе необходимых материалов и работ, целесообразности и экономичности совершения конкретных расходных операций, а именно:

1. вывод заключения ТУ Росфиннадзора о завышении стоимости работ основан на том, что при расчетах необоснованно применен коэффициент разрыхления 1,23, тогда как Заявитель оплачивал работы исходя из коэффициента рыхления установленного проектной документацией: в ведомости объемов работ проекта ЗАО «НПО ГРФ» (шифр 09-01-03 ПОС –П3 или 01)и составляет 1800 м³ *1,26 = 2268 м³.(п.1.1 Предписания).

Спор между Заявителем и ТУ Росфиннадзором о методике выбора применяемого коэффициента разрыхления не может являться предметом оценки в настоящем споре. Поскольку на ФГУ «СЗД» не лежит обязанность оценивать эффективность проектов. Как уже указывалось, Учреждение получает бюджетное финансирование в качестве Заказчика по госзаказу, для оплаты работ по контракту и оценка эффективности проектных решений («ведомость основных работ» Детальный проект ЗАО «Научно-производственная организация «Геореконструкция - фундамент проект») в его компетенцию не входит;

2. Разница в объемах по водоотливу и вывозу грунтовых вод и жидкой части изливов, как утверждает Заявитель, образовалась из-за того, что в расчетах, предъявленных Управлению, не учитывался водоотлив на период эксплуатации зумпфов, а в расчетной массе твердой части изливов не учтен её состав: смесь цементной суспензии и грунта; грунт с объемом в 1,8 m/м³не присутствует в расчетах Управления; объем разработки грунтов при устройстве зумпфов не учитывается в формулах при исчислении водоотлива и вывоза грунтовых вод и жидкой части изливов, как это делается в расчетах Управления; как следует из описания противоречия в расчетных оценках объемов вывозимых воды, изливов зумпфов со смесью цемента и грунта, Заявителю не может быть вменено завышение оплаты работ, поскольку фактический объем вывезенной воды со смесями, не определялся, расчеты Заявителя основаны на данных проектной документации - лист авторского надзора № 1 от 10.10.2008г. к разделу «ПОС подземной части здания, том 9, книга 1 «Организация работ по устройству горизонтальной стены в грунте по струйной технологии «fetGrouting», шифр 09-01-03-ПОС-П3 объем вывозимых изливов составляет 40% от объема воды и цементной пульпы, закаченной в грунт при устройстве стены, по проектному расчету объем водоотлива составляет 552/м³, как и указал в расчетах с подрядчиком Заказчик.

Доводы Управления о завышении объема работ по вывозу изливов не учитывает особенностей фактического содержания работ и значений показателей проектной документации;

3. Завышение стоимости цемента в расчетах, положенных в основание выводов Предписания, по сравнению расчетами Заявителя не могут быть приняты в доказательство совершение бюджетного нарушения поскольку: завышение стоимости цемента сделано на основании Сборника средних сметных цен на 1 кв. 2008г. (л.д.138 т.1).

Из объяснений Заявителя следует, что хотя по проекту принят цемент марки ЦЕМ I 42,5Б ГОСТ 31108-2003 (М500) быстротвердеющий по Сборнику сметных цен наименование цемента этой марки «Портландцемент о/н быстротвердеющий М500 Д 20 Б, в таре» (шифр ССЦ-101-1314-001), в смете в графе «наименование работ и затрат» указан цемент «Портландцемент тампонажный бездобавочный в таре» (М-500) (шифр 101-1348-001). Ссылка в смете на М-500, означает что расценка взята применительно для «Портландцемента о/н быстротвердеющего Д 20 Б в таре»; на момент актирования работ (октябрь 2008г.) был проведен мониторинг, выявивший превышение рыночных цен на Портландцемент б/т М-500, над стоимостью этого же материалам в текущем уровне цен при базисно – инфляционном методе ( 11 932,84 р/тн против 9867,29 р/тн с коэффициентом инфляции 5,33). Заказчик с применением коэффициента инфляции в 5, определил стоимость цемента в 9 256,37 р/тн. При расчетах заказчик учел необоснованными занижение стоимости цемента и проектного объема фактически не оплаченного объема работ. При том, что сметная документация составляется в базисном уровне цен, в смете применялась стоимость Портландцемента тампонажного.

Способ расчета с использованием мониторинга цен, с учетом занижения оплаты объема работ и особенностей применения цен, определение цены использованного цемента нельзя признать безусловно неэффективным использованием бюджетных ресурсов.

Таким образом, помимо отсутствия у Заказчика обязанности определять эффективность методов работы подрядчика и ответственности за возможные изменения в ценах и объема работ в пределах финансирования по государственному контракту, нарушения по п.1 Предписания не могут считаться доказанными и по фактическому их совершению.

Не согласен Заявитель с определением завышения стоимости работ при устройстве щебеночной подготовки и бетонной подготовки, принятие завышенных объемов на 358551, 98 руб. и изменение выполненных работ на сумму 18 009,74 руб. (п.2.4 Предписания), поскольку изложенное в Предписании не соответствует данным Акта проверки, что является нарушением административного регламента, а по существу выводы этого раздела Предписания не обоснованы, поскольку объемы щебеночной подготовки (300м³), щебня (390м³) и бетонной подготовки (150 м³) отраженный в Акте № 6 от 01.02.2008 (п.8-9) не превышают фактически выполненных объемов работ (319м³, 414,7м³ и 159м³) соответственно. Ошибка в расчете объемов подготовки связана с тем, что в исследованиях, положенных в основание расчетов Предписания, учитывались работы по подготовке устройства плиты по ограниченному стальным шпунтом периметру, тогда как подготовка осуществлялась по периметру котлована, в два этапа, в Акте контрольного обмера от 10.03.2009г. установлены только размеры монолитной плиты, тогда как объем щебеночной и бетонной подготовки этим не органичен, и не обмерялся, армирование бетонной подготовки предусмотрено проектной документацией и препятствует её обрушению до момента срубки бетонной подготовки. Армированная стяжка выполняет функции связывающего элемента.

Совокупность возражений Учреждения, подтверждается проектом строительства, представленной в дело документацией, опровергающей вывод о неосновательном удорожании строительства.

Доводы Заявителя в отношении необоснованных выводов о завышении на 87440,36 руб. стоимости работ (п.2.5 Предписания) подтверждаются представленными документами из которых следует, что объем обратной засыпки песком пазух обвязочной балки соответствует проектному решению, согласно которому глубина составляет 1,53м. (а не 1,25м.) как указано в Заключении ТУ Росфиннадзор по СПб, так как отметка низа балки соответствует отметке 1,45м. плюс подбетонная подготовка под балкой 0,08м., что в сумме дает отметку 1,53м. В дело представлен авторский лист № 112 от 16.07.2009 подтверждающий расчет.

В состав оспариваемых предложений, изложенных в Предписании № 01/08-004/2/51 входит обжалование п.3 об отсутствии работ по устройству горизонтальной стены в грунте ниже дня котлована. Опровергающие этот вывод доводы уже изложены в Решении при оценке обоснованности п.1 Предписания.

Спорные вопросы о расходовании бюджетных средств при неправомерном применении расценок, завышении объемов работ и стоимости материалов при устройстве горизонтальной стены котлована в сумме 43683831 руб. исследованы при оценке доводов сторон по пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Предписания в мотивировочной части настоящего решения и доводы Предписания признаны необоснованными.

В оспариваемом п.5 Представления отражено завышение стоимости цемента и оборудования комплексной струйной цементации в отсутствие применения таковых.

Вопрос о применении спорного цемента исследован в Решении при описании спора по п.1.3 Предписания.

Заявитель не признал выводы Управления относительно выводов об оплате комплексной струйной цементации «в отсутствии применения необходимости таковых». В своих письменных объяснениях Заявитель указывает, что:

- довод Управления о том, что обоснование выбора марки оборудования и потребности в механизации определяется в соответствии с положениями СНиПа 12-01—2004 ошибочен, так как упомянутый СНИП не зарегистрирован в Минюсте и имеет рекомендательный характер, то есть выбор марки оборудования может быть определен не только в ПОС (проекте организации строительства), но и в иной проектной документации;

- тип оборудования в ПОС указан – «установка типа «Sjilmec», к которым относятся примененные при строительстве установки «SM-400», SM-405» с использованием соответствующих расценок при определении стоимости работ;

- использование указанного оборудование обеспечило сохранение окружающих построек, соблюдения сроков работ, что и должно учитываться при оценке экономичности и эффективности оплаченных материалов;

- сама по себе по себе стоимость механизации не может быть оценена как неэффективная без учета качестве и сроков выполненных этой техникой работ;

- оценка использованных механизмов является необоснованным вмешательством в деятельность предприятия подрядчика, за пределами целей и задач ст.34 БК РФ.

Вопросы п.6 Представления связаны с расходованием бюджетных средств на работы и материалы, использованные при устройстве обвязочной балки и монолитной плиты ПОм-1 на отметке - 4,41 на сумму 541 561,72 руб.

Особенности оплаты работ и материала при устройстве обвязочной балки и монолитной плиты ПОм-1 на отметке - 4,41 в большем объеме средств в связи с неправомерным применением расценок, завышением работ и стоимости материалов рассмотрены при оценке обоснованности п.2.5 Предписания в части объема и оплаты работ при обратной засыпки песком пазух обвязочной балки. Заявитель доказал, что глубина выемки для подбетонной подготовке балки составляет 1,53м., а не 1,25 м., как это указано в Заключении Управления (опровергнуты расчеты о перерасходе 87 440, 36 руб.).

В соответствии с п.5.2.6 Раздела 5.2 СНиП 12-04-202 при глубине выемки от 1,5м. до 3м. крутизна откосов принимается 1 :1, поэтому вывод Предписания и Представление о том, что крутизна откосов должна составлять 1 : 0,5, противоречит положениям указанным в СНиПе и таблице 3 Справочника «Классификация и строительные свойства грунтов».

При том, что расчеты Заявителя соответствовали проектным решениям, доводы Представления и по п.6 не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного требования ФГУ СЗД подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования ФГУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2.4 и 2.5 Предписания ТУ Росфиннадзора по г. Санкт-Петербургу от 17.08.2009 № 01/08-004/1/28 и пункты 3, 4, 5, 6 (в части оплаты работ при устройстве щебеночной на сумму 541 561,72 руб.) Представления ТУ Росфиннадзора по г. Санкт-Петербургу от 18.08.2009 № 08/08-004/2/51.

Взыскать с Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге в пользу ФГУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» 3 000 руб. в возмещении расходов по госпошлине, уплаченной платежным поручением № 39054 от 27.08.2009 и платежным поручением № 41348 от 10.09.2009.

Выдать ФГУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» справку на возврат 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Ходатайства ФГУК «Государственный академический Мариинский театр» о назначении строительно-технической экспертизы, комплексной комиссионной экспертизы о направлении запроса в компетентные органы для возбуждения уголовного расследования — отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Баталова Л.А.