Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее – Банк, заявитель, ОАО «МБСП», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – налоговый орган, Инспекция) от 14.12.2012 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.07.2013 №№221, 222 о проведенных налоговых зачетах, требования №76 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 24.06.2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях по делу.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогового расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2 квартал 2012 года, представленного Банком. По результатам этой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 26 от 09.11.2012.

На основании указанного акта, иных материалов камеральной налоговой проверки, а также по результатам рассмотрения письменных возражений налогоплательщика № 600/8477 от 29.11.2012 к акту проверки, налоговый орган вынес решение № 25 от 14 декабря 2012 года, в соответствии с которым ОАО «МБСП» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с уплатой штрафа в соответствии со ст.123 НК РФ в размере 65 113 руб. и начисленных пени в размере 17 242,49 руб.

Это решение было обжаловано Банком в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России). Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 19.06.2013 обжалуемое решение налогового органа оставлено в силе.

Впоследствии Инспекция совершила следующие действия:

- выставила Банку требование №76 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2013. Согласно указанному требованию по состоянию на 24.06.2013 за обществом числится общая задолженность в сумме 82 355,49 руб. со сроком исполнения до 05.07.2013;

- направила Банку извещение о принятом налоговым органом решении о зачете № 221 от 17.07.2013. МИФНС № 9 на основании указанного решения произвела зачет на сумму пени 17 242-49 руб. в счет имеющейся переплаты с КБК 18210101011011000110 (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет);

- направила Банку извещение о принятом налоговым органом решении о зачете № 222 от 17.07.2013. МИФНС № 9 на основании указанного решения произвела зачет на сумму штрафа 65 113 руб. в счет имеющейся переплаты с КБК 18210101011011000110 (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет).

В соответствии с оспариваемым решением, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, ОАО «МБСП» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неисчисление, неудержание и неперечисление налога на прибыль от источников в Российской Федерации за 2 квартал 2012 года в размере 325 566 рублей и взыскать с Банка пени за несвоевременную уплату или неуплату налога в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса. При этом в случае выплаты доходов российскими банками по операциям с иностранными банками подтверждение факта постоянного местонахождения иностранного банка в государстве, с которым имеется международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, не требуется, если такое местонахождение подтверждается сведениями общедоступных информационных справочников.

В соответствии со статьей 11 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией от 15.11.1995 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее – Соглашение) в случае любого вида займа, предоставленного банком, такой налог не должен превышать 5 процентов от общей суммы процентов.

По мнению налогового органа, проценты, выплачиваемые Банком по договору о субординированном депозитном вкладе (займе) иностранному банку - резиденту Швейцарии LGT (SCHWEIZ) AG, подлежат налогообложению у источника выплаты этих процентов по ставке 10 процентов.

Суд считает эти выводы необоснованными по следующим основаниям.

Договор о субординированном депозитном вкладе (займе) в долларах США № 2 между заявителем и DresdnerBank (Швейцария) был заключен 18.04.2003, сроком на десять лет, т.е. до 25.04.2013. В дальнейшем (с 03.05.2010) DresdnerBank вошел в LGTGroup и получил название LGTBank (LGT (SCHWEIZ) AG).

07 сентября 2012 года ОАО «МБСП» получил Сообщение № 80 (исх. № 11/10362 от 03.09.2012), в котором Банку в связи с проведением камеральной проверки за 2 квартал 2012 года предлагалось представить письменные пояснения правомерности применения к вышеуказанному доходу иностранной организации LGT (SCHWEIZ) AG ставки 5% или предоставить уточненный Налоговый расчет.

ОАО «МБСП» письмом № 610/6454 от 12.09.2012 пояснил свою позицию в отношении примененной ставки налога.

После чего налоговый орган составил акт № 26 камеральной налоговой проверки от 09.11.2012.

Суд считает, что в налоговых расчетах о суммах доходов, выплаченных иностранным организациям и удержанных налогов за все прошедшие налоговые периоды, выплаченные LGT (SCHWEIZ) AG (ранее - DresdnerBank) (Швейцария) доходы, являются процентами, начисляемыми по договору субординированного депозитного вклада (займа) в долларах США № 2 от 18.04.2003, при удержании налога с которых применялась ставка 5 процентов.

Указанный договор полностью соответствует требованиям и условиям, предъявляемым к такому виду заимствования как субординированный кредит (депозит, облигационный заем), законодательными актами Российской Федерации.

То есть, договор соответствует следующим основным условиям:

- договор заключен на срок не менее пяти лет, фактический срок заключения – на десять лет;

- договор не подлежит досрочному расторжению (п. 5.2 договора);

- условия договора соответствуют рыночным условиям;

- по условиям договора, в случае банкротства Банка, требования кредитора по договору не могут удовлетворяться ранее полного удовлетворения требований иных кредиторов (п. 5.4. договора).

Договор о субординированном депозитном вкладе (займе) в долларах США между ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" и LGTBank в соответствии с определенной Банком России процедурой прошел экспертизу в Главном Управлении Центрального Банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу, получил положительное заключение и его сумма включается, начиная с 2003 года, в дополнительный капитал банка в соответствии с требованиями Положения Банка России от 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций».

Согласно пункту 11 Положения № 215-П показатели, перечисленные, в том числе, в пункте 3.5 этого Положения, содержащие ссылку на данные балансовых счетов, включаются в расчет собственных средств (капитала) Банка в порядке, установленном данным пунктом применительно к соответствующему показателю.

Таким образом, денежные средства, полученные по субординированному кредиту (депозиту, займу), в отличие от денежных средств, полученных по банковскому вкладу (пункт 1 статьи 834 ГК РФ), отчуждаются в собственность Банка, включаются в расчет его собственных средств (капитала) и, соответственно, не покрываются государственным страхованием, что подтверждает их заемный характер.

Исходя из сущности отношений по предоставлению субординированных кредитов и системного толкования норм права, изложенных в Положении № 215-П, в главах 42 и 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и международных правовых актах, суд пришел к выводу о том, что спорный договор относится к договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), являющемуся отдельным и самостоятельным видом заимствования, определенным законодательно.

В связи с чем, Банк в проверяемом периоде правомерно в соответствии с пунктом 11 Соглашения исчислял налог на доходы иностранных организаций с процентов, выплачиваемых по договору о субординированном депозитном вкладе (займе) резиденту Швейцарии LGT Bank, по ставке 5%.

Ссылку налогового органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о вкладе и кредите (гл.42 и 44 ГК РФ) суд считает недопустимой по следующим основаниям.

Исходя из сущности отношений по предоставлению субординированных кредитов и толкования вышеуказанных норм законодательства и международных актов субординированный депозит - это не вклад, что следует из контекста гл. 44 ГК РФ, а разновидность субординированного кредита, как и субординированный заем и облигационный заем и в отличие от обычного депозита, средства субординированного депозита являются, согласно законодательству, источником формирования собственных средств банка, что еще раз подтверждает заемный характер данного вида договора.

Кроме того, в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией, при выплате процентов по любому виду займа, предоставленного банком, налог не должен превышать 5 процентов от общей суммы процентов.

Банк исчисляет налог по ставке пять процентов в отношении доходов в виде процентов, выплачиваемых в пользу иностранной компании Швейцарии, начиная с 2004 года и в течение всего периода действия договора. Так, на запрос Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу по спорному вопросу налогоплательщик направил письмо от 28.01.2004 исх. № 610/913, в котором представил пояснения по поводу изменения ставки налога по доходам, выплаченным по субординированному депозиту (займу) Dresdner Bank в размере 5 процентов. Письмом от 09.02.2004 № 11-13/1372 Межрайонная ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу запросила у заявителя подтверждающие для этого документы.

Названное требование налогового органа исполнено банком посредством направления вместе с письмом от 24.02.2004 исх. № 600/1949 копии договора субординированного депозита (займа) для подтверждения соответствия его положений требованиям пункта второго статьи 11 Соглашения, а также пункту 3.5. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 15.11.1995 № 215-П.

Никаких нареканий в отношении полученных от заявителя документов контролирующим органом не предъявлено, равно как и касательно исполнения им своей публично-правовой обязанности по рассматриваемому вопросу в соответствующем порядке.

Не предъявлено со стороны налогового органа каких-либо претензий к налогоплательщику по рассматриваемому предмету и в последующем, в том числе в ходе проведенных контрольных мероприятий как камеральных, так и выездных проверок.

Более того, 03.09.2012 Банк получил от Инспекции сообщение № 80, в котором ему в рамках проведения камеральной проверки за 2 квартал 2012 года предлагалось представить письменные пояснения правомерности применения к вышеуказанному доходу иностранной организации LGT (SCHWEIZ) AG ставки 5 процентов. Письмом от 12.09.2012 № 610/6454 заявитель направил ответ в налоговый орган, приложив копии договора и писем из переписки 2004 года с подтверждением своей правовой позиции по спорному вопросу.

Никаких решений о нарушении применяемого Банком порядка по исчислению налога в соответствующей части уже в 2012 году Инспекция также не выносила, тем самым согласившись с правильностью метода налогоплательщика по определению им своих налоговых обязательств.

В период всего действия договора от 18.04.2003 № 2 о субординированном депозитном вкладе (займе), заключенного между заявителем и Dresdner Bank (Швейцария), вплоть до спорного периода, нормативные изменения, влияющие каким-либо образом на характер и порядок производимой Банком уплаты обязательных платежей, законодателем не вносились.

Судом отклонено утверждение Инспекции, о том, что ранее состоявшиеся проверки проведены с использованием выборочного метода, что не предполагает обязанность налогового органа проверить правильность исполнения налогоплательщиком соответствующих обязательств в полном объеме.

По результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде проверяющим лицом.

Применительно к спорному правоотношению суд считает, что налоговый орган, сознательно отказавшись от контроля за правильностью исчисления Банком налога в спорной части в рамках всех проведенных им мероприятий, начиная с 2004 года, тем самым, посчитав неуместным реализацию своих публично-правовых полномочий, прямо предусмотренных Законом, (как это явствует из решения инспекции), должен был учесть данное обстоятельство при определении возможности начисления налогоплательщику налоговых санкций и пеней.

Также заявитель оспаривает факт начисления пеней и штрафа на сумму неудержанного налога с доходов иностранных организаций, подлежащую перечислению в бюджет за проверяемый период.

По результатам расчетов с бюджетом по налогу на прибыль в течение 2012 года у заявителя имелась переплата в федеральный бюджет. Информация подтверждена справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и по расчету с бюджетом, а также подтверждается и последующими действиями Инспекции, которая произвела зачет доначисленных сумм в счет имеющейся у Общества переплаты, что было оформлено оспариваемыми решениями о зачетах.

Суд не может согласиться с начислением пеней по следующим основаниям.

Главой 25 НК РФ установлено, что в рамках указанной главы помимо налога на прибыль уплачиваются налоги с других видов доходов по иным правилам, в частности, с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации - через постоянное представительство. Кроме того, данный налог не является самостоятельным налогом, предусмотренным в законодательных актах.

Таким образом, уплаченную сумму налога на прибыль в части федерального бюджета и налога с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, следует рассматривать как уплату одного налога в один бюджет - федеральный.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом, несмотря на то, что пеня по своей правовой природе не является налоговой санкцией, исходя из процитированного выше легального определения, она, тем не менее, представляет собой меру государственного принуждения правовосстановительного характера, направленную на понуждение налогоплательщика к своевременному исполнению его конституционной обязанности. Одновременно пеня как дополнительный платеж призвана компенсировать потери государственной казны в результате недополучения налога в срок в случае задержки уплаты налога, при взимании которой возмещается полный ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому не имеется правовых и фактических оснований для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате пени в том случае, когда между его действием (бездействием) не установлена прямая причинно-следственная связь с ущербом, нанесенным казне, не выявлена его вина в его нанесении. В противном случае пеня, взимание которой, как уже приводилось выше, по смыслу статьи 75 НК РФ обеспечивает исполнение основного по отношению к ней обязательства по уплате налога, утрачивает свойства меры правовостановительного (обеспечительного) характера ввиду отсутствия сознательного уклонения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате собственно обязательного платежа (недобросовестность его поведения к исполнению нормативной обязанности по уплате налога), а приобретает свойства карательного характера, что не может быть признано допустимым. Следовательно, Инспекция, начисляя налогоплательщику соответствующие суммы пеней и штрафов, должна доказать их правомерность применительно к вышеприведенным нормативным положениям.

Конституционный Суд Российской Федерации сформировал следующее обязательное для применения толкования налоговых пеней - «компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога» (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), разъяснивший в п. 42 постановления № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащая уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В рассматриваемой ситуации у налогоплательщика в течение указанного периода имелась переплата в федеральный бюджет, таким образом, федеральный бюджет в рамках налога на прибыль, регламентированного гл. 25 НК РФ в части имевшейся переплаты потерь не понес.

Суд также не может согласиться с начислением штрафных санкций и полагает, что сумма начисленного штрафа подлежит уточнению и должна быть пересчитана с учетом имеющейся переплаты по налогу на прибыль в части федерального бюджета за тот же период времени по нижеперечисленным основаниям.

Исходя из положений п. 4 ст. 24 НК РФ обязанность налогового агента (Банка) по перечислению налога установлена в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу ст. 109 НК РФ лицо может быть привлечено к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Статья 123 НК РФ предусматривает, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, влечет взыскание штрафа, при этом объектом нарушения указанной нормы являются охраняемые законом интересы государства и общества по формированию доходной части бюджета.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя совершение неправомерных действий по неперечислению (неполному перечислению) налога и связанное с этим наступление негативных последствий - непоступление суммы налога в бюджет.

Так как ч. 1 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов непосредственно за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20 процентов от установленной суммы, подлежащей перечислению, следовательно, такая ответственность должна применяться независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика в том случае, если сумма налога не поступила в соответствующий бюджет.

Необходимым условием привлечения налогового агента (Банка) к ответственности является наступление негативных последствий - образование задолженности перед бюджетом в результате неуплаты соответствующей суммы налога. В связи с чем, при наличии переплаты у Банка по федеральным налогам в установленный период образования недоимки, которая перекрывала сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, у налогового органа в данном случае отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в заявленном размере.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом учтено преюдициальное значение судебных актов по делу №А56-37827/2012.

Как следствие, являются незаконными и действия Инспекции по зачету спорных доначислений в счет имеющейся у Общества переплаты.

Признание недействительным решения Инспекции о привлечении общества к ответственности влечет признание недействительным требования Инспекции о взыскании спорных сумм штрафа и пени, начисленных по вышеуказанному решению.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд находит ненормативные акты налогового органа, вынесенные в отношении заявителя, не соответствующими положениям налогового законодательства Российской Федерации.

Статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 14.12.2012 №25 о привлечении ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование №76 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 24.06.2013.

Признать недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о зачетах от 17.07.2013 №№221, 222.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Терешенков А.Г.