Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Экологическая Компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Балтэко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – Управление, административный орган) от 19.08.2016 №2349/1621-16 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на действия капитана в условиях крайней необходимости, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23.06.2016 в 17 час. 20 мин. ООО «Балтэко» в лице своего работника - капитана судна «Маркиз» ФИО3, действовавшего от имени ООО «Балтэко» и в его интересах, в нарушение требований пункта «в» части 8 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» произвело остановку судна на 137 км Волго-Каспийского морского судоходного канала без разрешения Пограничного управления.

Постановлением от 13.07.2016 капитан судна «Маркиз» ФИО3 за совершение вышеуказанного правонарушения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 16.08.2016 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба капитана ФИО3 – без удовлетворения.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления 22.07.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении ДоАП №2349/1621-16 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.08.2016 №2349/1621-16 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон №4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статей 3 и 28 Закона №4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности (далее – пограничные органы).

Статьей 11 Закона №4730-1 предусмотрено, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 названного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Таким образом, при выезде с территории РФ и въезде на территорию РФ необходимо пройти соответствующее оформление для признания законности пересечения Государственной границы РФ транспортным средством в пункте пропуска через Государственную границу.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Пограничным органам предоставляется право пользования по согласованию с властями сопредельных с Российской Федерацией государств иным порядком пересечения Государственной границы военнослужащими этих органов и другими лицами при исполнении ими обязанностей по охране Государственной границы.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации обязаны выполнять требования пограничных органов (часть 7).

Судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), в том числе:

в) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения (часть 8).

Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что остановка может быть совершена только с разрешения пограничных органов.

Невыполнение требований статьи 9 Закона №4730-1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, 23.06.2016 в 17 час. 20 мин. ООО «Балтэко» в лице своего работника капитана судна «Маркиз» ФИО3, действовавшего от имени ООО «Балтэко» и в его интересах, в нарушение требований пункта «в» части 8 статьи 9 Закона №4730-1 произвело остановку судна на 137 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее – ВКМСК) без разрешения Пограничного управления.

Капитан судна «Маркиз» ФИО3 в своих объяснениях факт остановки подтвердил, пояснив, что остановка была совершена по указанию службы управления движения судов ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» (далее – СУДС), которое поступило в 15 час. 30 мин. 23.06.2016 (ПРИП №255). Заблаговременно до совершения остановки было подано РДО №880 с запросом о разрешении постановки судна на якорь в районе 137 км ВКМСК. Данное РДО было отправлено на адрес электронной почты пограничного управления, однако из-за допущенной ошибки в электронном адресе разрешение получено не было. Причиной неверно указанного адреса послужила невнимательность. Свою вину капитан судна признал.

Документов, подтверждающих иные способы получения указанного разрешения, капитаном судна «Маркиз» ФИО3 не представлено.

Согласно ответу начальника координационного отдела Пограничного управления от 07.07.2016 №КО/1224 следует, что запрос от капитана судна «Маркиз» ФИО3 для получения разрешения на указанную выше остановку не поступал и разрешение на совершение остановки не получал.

Таким образом, капитан судна «Маркиз» ФИО3, действуя от имени ООО «Балтэко» и в его интересах, совершив остановку судна в указанном выше районе без получения разрешения пограничных органов, допустил нарушение вышеуказанной нормы закона, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование позиции заявитель ссылается на часть 12 статьи 9 Закона №4730-1, согласно которой не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств: несчастного случая; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; буксировки поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; доставки спасенных людей; оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Вместе с тем наличие в рассматриваемой ситуации именно чрезвычайных обстоятельств судом не установлено и заявителем соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения действующих норм и правил пересечения Государственной границы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним вопреки своим доводам в материалах дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Применительно к спорной ситуации судом установлено, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, несмотря на ошибку в электронном адресе пограничной службы при отправке запроса об остановке, капитаном судна также были направлены аналогичные уведомления в ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» и Администрацию порта Оля.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что остановка судна в пограничной зоне была осуществлена по требованию портовой службы, запрос на остановку не был доставлен в пограничную службу в результате технической ошибки в одной букве в написании электронного адреса, при этом сотрудники пограничной службы в тот же день произвели осмотр судна, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный штраф в размере 400000 рублей, даже в случае его снижения ниже минимального в 2 раза, не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области от 19.08.2016 №2349/1621-16 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Экологическая Компания».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.