Гражданский кодекс часть 1

- от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 05.03.2010 № 03-05/15; ФИО4, доверенность от 11.01.2010 № 03-05/03; ФИО5, доверенность от 01.02.2010 № 03-05/12;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области от 30.06.2009 № 12-05/54773.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве, доводы соответствуют мотивировочной части оспариваемого решения.

В тексте мотивировочной части решения имеется ссылка по видам налогов и эпизодам на пункты акта выездной налоговой проверки от 22.05.2009 № 12-05/44829 (далее - акт), которые взяты за основу при изложении мотивировочной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

Налога на прибыль:

Пункт 2.1.1 акта налогоплательщиком не оспаривается.

Пункт 2.1.2 акта;

Налоговым органом установлено, что в нарушении статьи 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в 2006-2007 годы Общество необоснованно произвело начисление амортизационных отчислений, уменьшающих расход по налогу на прибыль по объектам основных средств стоимостью менее 10000 руб. В результате налоговым органом уменьшен расход на сумму амортизационных отчислений, что составило сумму 22983 руб. и действие налогоплательщика расценены как налоговое правонарушение.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ указанное имущество не является амортизируемым, включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. По данному эпизоду действия Общества повлекли не занижение, а завышение налога на прибыль.

Статьей 122 НК РФ не предусмотрено ответственности за нарушение порядка формирования расходов, если это не привело к неуплате (неполной уплате) налога. Налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки, доводы Общества принимаются судом.

Часть 2 пункта 2.1.2 акта;

По данному эпизоду при исчислении амортизации на персональный компьютер ACER Espire 1671 LG неправомерно в стоимость компьютера включена сумма НДС, что привело к завышению внереализационных расходов и, соответственно, к занижению суммы налога на прибыль (оборотно-сальдовая ведомость) по счету 02 за 2006 год (т. 4, л.д. 11), оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за 2007 год (т. 4, л.д. 30)).

Доводы налогового органа являются обоснованными, подтверждены документально и соответствует положениям главы 25 НК РФ.

Пункт 2.1.3 акта;

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

В соответствии с нормами пункта 15 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (Объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

В 2006 и 2007 году ООО «Защита» уменьшило полученные доходы от реализации на сумму ежемесячных членских взносов в Ассоциацию специализированных монтажных предприятий, поскольку являлось членом Ассоциации, что подтверждается Протоколом №13 от 15.03.2006 о результатах голосования членов Ассоциации специализированных монтажных предприятий, уплачивало ежемесячные членские взносы в сумме 1000 руб., что подтверждается письмами Ассоциации б/н и без даты.

Налоговый орган оценил указанные членский взносы как экономически необоснованные.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями. При этом согласно пункту 1 статьи 12 указанного закона члены ассоциации (союза) вправе безвозмездно пользоваться ее услугами. Таким образом, уплата членских взносов носит недобровольный, а обязательный характер, вытекающий из договора между участниками ассоциации. Уплата таких взносов непосредственно связана с защитой имущественных интересов Общества и позволяет ему безвозмездно пользоваться услугами ассоциации. Следовательно, уплата членских взносов является условием осуществления деятельности Общества.

Кроме того, Общество оспаривает решение в данной части в связи с нарушением налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, поскольку Обществу не были предъявлены доказательства, собранные налоговым органом. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого эпизода.

Пункт 2.1.4 акта;

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Между ООО «Защита» (заказчик) и ООО «Инженерно - технический центр», ИНН <***>, (исполнитель) заключен договор № 035 от 20.03.2006 на проведение пусконаладочных работ технических средств охраны на объектах подлежащих сдаче под охрану подразделениям вневедомственной охраны.

Выполнение вышеуказанных работ оформлено счетами-фактурами за 2006-2007 годы.

Согласно данным регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы Общество включает в состав расходов по налогу стоимость работ выполненных ООО «Инженерно - технический центр» с учетом НДС.

В нарушение подпункта 19 статьи 270 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышены расходы на суммы «входного» НДС в размере 5394 руб., в том числе за 2006 год в сумме 3815 руб., за 2007 год - в сумме 1579 руб.

По данному эпизоду доводы налогового органа являются обоснованными, подтверждены документально и не оспариваются налогоплательщиком.

Пункт 2.1.6.1 акта;

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены на получение дохода.

В проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры подряда № 106 от 20.04.2006, № 109 от 06.05.2006 с ОАО РЖД «Волховский ОРС СПб ДИР» и с ООО «Волховский терминал» на монтаж, наладку охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

На выполнение указанных работ ООО «Защита» заключило договор субподряда № 10 от 19.05.2006 с ООО «Адамас». По результатам проверки налоговый орган пришел к следующим выводам.

Понесенные расходы ООО «Защита» по оказанию услуг по договорам подряда № 106 от 20.04.2006, № 109 от 06.05.2006 не имеют экономического смысла, действия организации не свидетельствует о намерениях получать экономический эффект от данных сделок.

В результате завышения объема работ, расходы на оплату услуг субподрядчика ООО «Адамас», привлеченного ООО «Защита» для выполнения работ по настоящим договорам подряда, превысили полученные доходы по данной сделке в сумме 145832 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 252 НК РФ понесенные Обществом расходы по договору субподряда № 10 от 19.05.2006 не направлены на получение прибыли и не могут учитываться в составе расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в сумме завышения объема выполненных работ в размере 168956 руб.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям:

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П «обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате».

Отсутствие у Общества намерения получить экономический эффект от сделки налоговым органом не доказано, в связи чем его заявление не принимается.

Налоговый орган в отзыве ссылается на свидетельские показания руководителя ООО «Адамас» ФИО6 Указанные ссылки не могут приниматься во внимание судом. Показания ФИО6 решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 31.08.2009 №15-26-02/01СА исключены из доказательной базы, в связи с чем не являются относимыми доказательствами.

ФИО6 является заинтересованным лицом, почерковедческая экспертиза подписей ФИО6 налоговым органом не назначалась.

Пункты 2.1.6.2, 2.1.6.3 акта;

В ходе проверки налоговым органом были установлены по данному эпизоду следующие обстоятельства.

ООО «Защита» заключило договор подряда № 150 от 23.01.2007 с ОАО «Волхоторг», ИНН <***>, на ремонтно-востановительные работы охранно-пожарной сигнализации в помещениях.

Факт выполнения работ по договору № 150 от 23.01.2007 подтверждается актами приемки выполненных работ по устройству охранно - пожарной сигнализации, доблокировке охранной сигнализации на общую сумму 95924 руб. 56 коп., в том числе НДС – 14632 руб. 66 коп.

Работы оплачены ОАО «Волховторг», что подтверждается платежными поручениями №532 от 25.01.2007, №1822 от 20.03.2007.

На выполнение указанных работ, ООО «Защита» (подрядчик) заключило договор субподряда №13 от 02.03.2007 с ООО «Стройтехсервис» (субподрядчик), ИНН <***>.

При сопоставлении объема выполненных работ в суммарном выражении по договору
субподряда № 13 от 02.03.2007 и в сравнении с объемами выполненных работ по
договору подряда № 150 от 23.01.2007, проверкой установлено завышение объема выполненных работ на сумму 78917 руб. (без учета НДС), в рамках которых он заключен.

Понесенные расходы ООО «Защита» по оказанию услуг по договорам подряда №150 от 23.01.2007, № 155 от 19.02.2007 не имеют экономического смысла, действия организации не свидетельствуют о намерениях получить экономический эффект от данных сделок.

В результате завышения объема работ, расходы на оплату услуг субподрядчика ООО «Стройтехсервис», привлеченного ООО «Защита» для выполнения работ по настоящим договорам подряда, превысили полученные доходы по данной сделке на 35465 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 252 НК РФ понесенные расходы Обществом по договору субподряда № 13 от 02.03.2007 не направлены на получение прибыли и не могут быть признаны в составе расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в сумме завышения объема выполненных работ в размере 78917 руб.

Указанный эпизод аналогичен рассмотренному выше эпизоду. В связи с этим приведенные выше доводы относительно оценки экономической обоснованности расходов, применимы и в отношении ООО «Стройтехсервис».

Невозможность истребования в 2009 году информации у ООО «Стройтехсервис» не является доказательством совершения данной организацией каких-либо нарушений и не опровергает факт заключения и исполнения сделки с ней, имевшей место в 2007 году.

То же самое касается довода об отсутствии ООО «Стройтехсервис» по месту
государственной регистрации, что установлено налоговым органом 05.03.2009, тогда как
отношения ООО «Защита» с данным контрагентом имели место за два года до указанной даты.

Ссылка на свидетельские показания руководителя ООО «Стройтехсервис»;
ФИО7 также не может приниматься, её показания решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 31.08.2009 № 15-26-02/01СА исключены из доказательной базы, в связи с чем не являются относимыми доказательствами.

ФИО7 является заинтересованным лицом, поэтому её показания не могут приниматься в качестве доказательства, не подлежащего проверке. Вместе с тем, почерковедческая экспертиза подписей ФИО7 налоговым органом не назначалась, в связи с чем её показания надлежащим образом не подтверждены.

Доводы налогового органа о необоснованности расходов, отсутствии лицензии у субподрядчика носят формальный характер, опровергаются материалами дела, не основаны на положениях главы 25 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 акта

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты НДС налоговым органом были установлены следующие нарушения:

В 1 квартале 2006 года ООО «Защита» в книгу продаж вносит исправления, касающиеся налоговых периодов 2005 года, оформляет их исправительными листами к данной книге, и тем самым занижает НДС.

В нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ ООО «Защита» неправомерно
занизило НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 2014 руб., что подтверждается исправительным листом к книге продаж за январь 2006 года.

По мнению инспекции обстоятельства, изложенные выше относительно отношений ООО «Защита» с ООО «Адамас» и ООО «Стройтехсервис» позволяют сделать вывод о нереальности произведенных хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком ООО «Защита» представлены следующие счета - фактуры, содержащие противоречивые сведения:

- № 09 от 30.04.2006 по субподрядчику ООО «ПромАльянс» (ИНН <***>) в 2х экземплярах (т. 2, л.д. 152-153);

- № 10 от 31.05.2006 по субподрядчику ООО «Адамас» (ИНН <***>) в 2х экземплярах (т. 3, л.д. 113-115);

- № 11 от 30.09.2006, № 12 от 31.12.2006 по субподрядчику ООО «Форвард» (ИНН <***>) в 2х экземплярах (т. 3, л.д. 61-62, 69-70);

- № 13 от 31.03.2007 по субподрядчику ООО «Стройтехсервис» (ИНН <***>) в 3х экземплярах (т. 3, л.д. 24-26);

- № 16/1 от 30.09.2007, № 16/2 от 02.10.2007 по субподрядчику ООО «Гамма
СПб» (ИНН <***>) в 2х экземплярах (т. 3, л.д. 93-96).

Кроме того по субподрядчику ООО «ПромАльяс» в счете-фактуре № 09 от 30.04.2006 в 1-м экземпляре отсутствует адрес продавца, во 2-м экземпляре указан недостоверный адрес, аналогичные нарушения установлены в отношении субподрядчика ООО «Адамас» - счет-фактура № 10 от 31.05.2006, по субподрядчику ООО «Стройтехсервис» неверно указан ИНН – неверная структура цифр.

Не указаны даты и номера платежно-расчетных документов по субподрядчикам: ООО «ПромАльяс» - счет-фактура № 09 от 30.04.2006, ООО «Адамас» - счет-фактура № 10 от 31.05.2006, ООО «Форвард» - счет-фактура № 11 от 30.09.2006, № 12 от 31.12.2006, ООО «Стройтехсервис» - счет-фактура № 13 от 31.03.2007, в указанных счетах-фактурах в соответствующей графе также не указаны номер и дата договора, по которому выполнены работы; по счетам-фактурам ООО «Адамас», ООО «Форвард» в счетах-фактурах в первом и втором экземпляре указаны различные главные бухгалтеры.

В результате налоговый орган в решении указал, что ООО «Защита» неоднократно представляло переоформленные счета-фактуры. Все представленные исправленные счета-фактуры, заявленные как оригиналы, свидетельствующие об оказанных одних и тех же услуг, отличаются по содержанию и не отвечают требованиям пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ, что свидетельствует о их недостоверности.

По мнению налогового органа ООО «ПромАльяс», ООО «Адамас», ООО «Форвард» имеют признаки фирм однодневок; счета-фактуры выставленные ООО «Гамма
СПб» имеют неверную структуру ИНН.

В нарушение пункта 1 статьи 171, 172 НК РФ обществом заявлен налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2007 года на сумму 4576 руб. 27 коп. по счету-фактуре № 15 от 30.09.2007 выставленной ООО «Басфор». По данному счету-фактуре стоимость работ составила 400000 руб. в том числе НДС - 61016 руб. 95 коп., НДС к вычету предъявлен в сумме 65593 руб. 22 коп.

Суд в полной мере не может согласиться с доводами налогового органа в силу нижеследующего.

Из мотивировочной части решения не усматривается, о каких записях и каких налоговых периодах идет речь (исправления в книге продаж). Ошибки в дополнительных счетах-фактурах были выявлены Обществом до проведения выездной проверки, первоначальные счета-фактуры содержащие ошибки, были ошибочно переданы проверяющим вместе с исправленными. Обществом были даны пояснения относительно того, что основанием для налоговых вычетов послужили последние экземпляры счетов-фактур.

По субподрядчикам ООО «ПромАльяс», ООО «Адамас» доводы налогового органа о неверном адресе, указанные в счетах-фактурах носят предположительный характер, доказательств их отсутствия по указанным адресам суду не представлено. По субподрядчику ООО «Стройтехсервис» допущенная ошибка в ИНН носит технический характер - вместо ИНН <***> указано ИНН <***>, перечисленные ошибки не являются препятствием для идентификации контрагента.

В отношении нарушений допущенных контрагентами по счетам-фактурам предъявленным налогоплательщиком к вычету (субподрядчики ООО «ПромАльяс», ООО «Адамас», ООО «Форвард», ООО «Стройтехсервис»):

- в случае если выполненные работы и их отплата относятся к одному налоговому периоду, то указание в счетах-фактурах на дата и номер расчетно-платежного документа не является обязательным;

В счетах-фактурах в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ имеется указание на выполненные работы, единицы измерения. На несоответствие указанных сведений в счетах-фактурах договорам, а равно наличие у Общества других договоров с теми же субподрядчиками, налоговый орган не ссылается.

В соответствии с пунктом 6 ст. 169 НК РФ на счетах-фактурах имеются подписи уполномоченных лиц, налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Гамма СПб» содержат данные, позволяющие установить стоимость товара без налога и с учетом налога, сумму товара.

Суду не представлено документальных доказательств того, что сведения руководителей субподрядчиков указанные в договорах, не соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ.

По результатам контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества не представлены и в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра ООО «ПромАльянс» и ООО «Форворд»; указанные организации в 2006 году представили в налоговый орган отчетность; счета-фактуры по ООО «Гамма СПб» были заменены на исправленные в части указанных ИНН.

По пункту 2.2.7 акта возражения Общества приняты налоговым органом.

Доводы налогового органа изложенные в пункте 2.2.8 акта по контрактам с ООО «Босфор» являются обоснованными, подтверждены документально, так по счету-фактуре № 15 от 30.09.2007 Общество включило в состав налоговых вычетов НДС на сумму 4576 руб. 27 коп. - больше чем указано в счете-фактуре. Налогоплательщиком данный факт документально не опровергнут.

Решение налогового органа в части остальных эпизодов по НДС не соответствуют положениям статьи 171, 172 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (пункт 2.8 акта).

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде имелись факты несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ.

Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, что установлено в ходе выездной налоговой проверки подлежат к начислению пени в сумме 513 руб., что также подтверждается расчетом пеней по налогу.

Доводы налогового органа по данному эпизоду подтверждены материалами дела, расчетом пеней и не оспорены Обществом.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по государственной пошлине оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области от 30.06.2009 № 12-05/54773 в оспариваемой части за исключением ч. 2 п. 2.1.2, п. 2.1.4, 2.1.5, 2.2.8, 2.8 акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Исаева И.А.