Гражданский кодекс часть 1

истец: Открытое акционерное общество "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" (адрес: Россия 109125, Москва, Волжский бульвар,д.95,корп.2; Россия 129085, Москва, пр.Мира д.101В (К.У. Обыденнова О.А.); Россия 115419, Москва, ул.Шаболовка д.34 стр.3 (К.У. Обыденнова О.А.) , ОГРН: 7746762126; 1067746762126; 1067746762126 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БК Консалтинг" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.24, лит.А, пом.6Н , ОГРН: 7800034611 );

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (адрес: Россия 109012, Москва, Никольский пер., д. 9 , ОГРН: )

о взыскании 140 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 05.05.2016

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.03.2016

- от третьего лица: представитель не явился (уведомлен)

установил:

Открытое акционерное общество «Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов «Росгипролес» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БК Консалтинг» (далее – Ответчик) о взыскании140 000 руб. по договору от 24.07.2014 № 27-2н/2014.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.07.2014 между сторонами был заключен Договор №27-2н/2014, по которому Ответчик – оценщик обязался оказать услуги по оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимости – нежилых помещений (кадастровый (условный) номер №53:35:064130:331, №54:35:064130:330), расположенных по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Плахотного, д. 51/1. целью оценки являлось определение стоимости объектов оценки для реализации объектов оценки с торгов.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость услуг составила 140 000 руб.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства 01.08.2014 в сумме 70 000 руб., 12.12.2014 в сумме 70 000 руб.

Ответчик составил Отчет №14-2/2014 от 19.08.2014 «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Плахотного, д. 51/1».

На основании требований статьи 130 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий Истца 09.09.2014 направил отчет оценщика в Росимущество для получения заключения по отчету.

Письмом от 02.10.2014 Росимущество направило в адрес Истца отрицательное заключение на Отчет оценщика, в котором указано на несоответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно пункту 4 ФСО №3, пункту 19 ФСО №1.

СРО «Деловой Союз Оценщиков», членом которой является Ответчик, также было дано отрицательное заключение по Отчету оценщика.

После исправления замечаний, указанных в отрицательных заключениях, Ответчиком были внесены изменения, представлен Отчет от 10.10.2014 №14-2/2014-1. Истец, повторно, направил исправленный Отчет в Росимущество и получил заключение о несоответствии отчета требованиям федеральных стандартов оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость объекта оценки не соответствует рыночному уровню.

Истец, посчитав, что составленные Ответчиком отчеты, не получившие положительного заключения Росимущества, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с иском о взыскании с последнего 140 000 руб. В обоснование позиции по делу Истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В данном случае Истец произвел оплату за подлежащие оказанию услуги и просит взыскать с Ответчика осуществить возврат, полученных по договору денежных средств, основывая свои требования на положениях статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку оплата услуг была произведена Истцом в два этапа при наличии на то оснований.

Услуги по оценке приняты Истцом, о чем Сторонами подписан Акт оказания услуг № 27-2н/14 от 03.09.2014 года.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. В данном случае таковым является ТУ Росимущества в г. Москве.

Согласно заключению уполномоченного органа ТУ Росимущества в г. Москве от 02.10.2014 года N 15/41933 данный Отчет 1 признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не рекомендован для целей совершения сделки.

Некоммерческое партнерство СРО "Деловой союз оценщиков" в экспертном заключении N 2019/10/14 от 23.10.2014 года также пришло к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства «Деловой союз оценщиков».

В связи получением отрицательного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков Ответчиком Отчет был переработан с учетом всех замечаний и составлен новый (доработанный) отчет № 14-2/2014-1 от 10.10.2016 года «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Плахотного, д. 51/1

В соответствии с абз.4 п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве в случае, если отчет об оценке переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, с момента получения от Ответчика переработанного отчета арбитражный управляющий мог и должен был представить его собранию (комитету) кредиторов для установления начальной цены продажи имущества.

Вместе с тем, Арбитражный управляющий не исполнил в полном объеме возложенных на него обязанностей, переработанный Отчет в установленный срок не был передан в собрание (комитет) кредиторов для принятия решения об установлении начальной цены продажи.

Подготовка уполномоченным органом заключения по результатам представления переработанного отчета об оценке не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни Положением о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утв. Приказ Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 N 166.

Вместе с тем, 09.12.2014 ТУ Росимущества в г. Москве было составлено заключение N И22-05/22028 о несоответствии второго Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Указанное заключение получено Истцом 11.12.2014.

При этом, как следует из материалов дела, не смотря на получение отрицательного заключения ТУ Росимущества, 12.12.2014 Истец произвел оплату оказанных Ответчиком услуг. После чего, в марте 2015 обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик передал второй Отчет на экспертизу в НП СРО «Деловой союз оценщиков», заключив за свой счет договор №433 от 18.03.2015. По результатам экспертизы второго Отчета, выполненной в соответствии со ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности и ФСО№ 5, составлено Положительное экспертное заключение № 433 от 24.04.2015. Экспертное заключение подтверждает соответствие второго Отчета законодательству и федеральным стандартам оценки. Рекомендация Экспертного совета НП СРО «Деловой союз оценщиков» содержится на стр. 19 Экспертного заключения: «Рекомендовать отчет как соответствующий статье 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Положительное экспертное заключение передано Истцу 27.04.2015, о чем составлен соответствующий акт.

Как указывалось выше, в силу прямого указания п.4 ст. 130 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, в отношении которого уполномоченным органом выдано отрицательное заключение и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

По настоящему спору саморегулируемой организацией оценщиков представлено экспертное заключение о его соответствии второго Отчета установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, доводы Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком услуг по договору не состоятельны.

Ссылка Истца на статью 24.6 Закона об оценочной деятельности неосновательно, поскольку Истцом не представлено доказательств того, что неправомерными действиями Ответчика ему причинены убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт оказания Ответчиком услуг по подготовке Отчета, а также принятие этих услуг Истцом с последующей оплатой, суд не может признать доводы Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.