Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – ООО «Строй Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТехноБалт» (далее – ООО «ТехноБалт») о взыскании 590 635 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 147 658 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной оплаты за период с 06.06.2013 по 25.07.2013, 14 000 руб. задолженности за услуги по доставке оборудования, 56 360 руб. стоимости затрат по восстановлению оборудования и 210 130 руб. 14 коп. стоимости утраченного оборудования на основании договора от 24.11.2011 № 241111/Д/1 аренды строительного оборудования.

Ответчик не оспаривал долг по арендной плате в размере 590 635 руб. 92 коп., а в остальной части требований указывал на их необоснованность согласно доводам, изложенным в отзыве, также просил учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию неустойки и снизить ее размер.

Истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Строй Капитал» (арендодатель) и ООО «ТехноБалт» (арендатор) заключили договор от 24.11.2011 № 241111/Д/1 аренды строительного оборудования.

Во исполнение данного договора на основании актов приемки-передачи арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование подъемное оборудование согласно приложению № 1 с возможностью продления договора, в том числе на неопределенный срок.

Общая стоимость оборудования с поэлементной расшифровкой указана в приложении № 2 к договору.

Срок аренды начинается со дня получения оборудования арендатором и заканчивается днем возвращения очищенного оборудования на склад арендодателя в соответствии с пунктом 1.4 договора. Передача и возврат оборудования должна оформляются актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, действующими по доверенности.

Согласно пункту 1.8 договора при возврате оборудования одновременно с актом приема-передачи стороны подписывают акт об утрате (повреждении) оборудования, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и(или) если оборудование было повреждено арендатором в период аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за переданное имущество определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) за комплект оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

Арендная плата начисляется на основании актов приема-передачи оборудования.

В силу положений пункта 2.4 договора арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных и монолитных работ, обслуживание, погрузку, разгрузку и ремонт оборудования на площадке арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора после подписания договора арендатор на основании счета на предоплату оплачивает авансом арендную плату за первый период (месяц) аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета. В дальнейшем арендатор вносит арендные платежи в соответствии со счетами, которые выставляются ежемесячно. Оплата счетов арендодателя производится арендатором в виде авансового платежа за каждый последующий период (календарный месяц) платежными поручениями в течение 15 дней с начала периода, то есть до 15 числа каждого месяца.

Арендатор предварительно пересылает документы реализации (акт об оказании услуг за аренду, акты оказания услуг по ремонту и транспортировке) и счета на оплату арендатору; если в течение 5 (пяти) дней со дня составления акта арендодатель не получает в письменном виде возражений и замечаний от арендатора, акт считается принятым в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан подписать акты об оказании услуг за аренду, акты оказания услуг по ремонту и транспортировке и возвратить арендодателю в течение 20 дней со дня составления документа. Отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды согласно выставленному счету.

При неуплате в срок арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, в соответствии с пунктом 3.6 договора арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.11 договора арендатор обязан бережно относиться к переданному ему арендодателем имуществу, содержать оборудование в полной исправности.

Согласно пункту 4.13 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды в пригодном для дальнейшего использования состоянии с учетом нормального износа, полностью укомплектованным и очищенным.

Возврат оборудования оформляется актом возврата оборудования (пункт 4.14 договора).

Арендатор несет ответственность за утрату или повреждение оборудования или его составляющих на основании двухстороннего акта об утрате (повреждении) оборудования; акт может быть составлен в одностороннем порядке арендодателем в случае отказа арендатора от его подписания (пункт 4.16 договора).

Согласно пункту 4.17 договора в случае повреждения оборудования при нарушении технических требований работ или по вине арендатора арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения убытков по приведению оборудования в рабочее состояние.

В соответствии с пунктом 4.18 договора в случае невозврата оборудования или возврата его в состоянии, непригодном для дальнейшего использования по назначению, арендатор обязан оплатить стоимость оборудования по ценам, согласованным сторонами в приложении № 2, не позднее 5 дней после предъявления требования или счета арендодателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт оказания ответчику услуг по предоставлению строительного оборудования, указанного в приложении № 1 (спецификации) к договору, подтвержден материалами дела, в том числе актами, которые подписаны ответчиком без возражений и имеют его печать.

Все представленные в материалы дела акты по аренде элементов стеновой опалубки со ссылкой на договор аренды от 24.11.2011 № 241111/Д/1, подписанные ответчиком, учтены истцом в актах сверки взаимных расчетов.

Часть актов сверки взаимных расчетов были подписаны ответчиком без возражений в лице генерального директора ООО «ТехноБалт». После составления актов сверки взаимных расчетов ответчик продолжал арендовать у истца предоставленное в аренду имущества.

На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика по арендной плате составлял 590 635 руб. 92 коп.

Ответчик не оспаривал основную сумму задолженности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.02.2014 под роспись представителя ответчика.

Долг по арендной плате в размере 590 635 руб. 92 коп. обоснован истцом и по размеру, и по праву.

Материалами дела также подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по доставке оборудования в размере 14 000 руб. согласно актам от 30.11.2011 № 259 и от 02.12.2011 № 260 (т. 1, л.д. 70, 72), которые отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012, подписанном ответчиком (т. 1, л.д. 100).

При таком положении следует признать несостоятельным довод ответчика о недоказанности истцом получения ответчиком имущества по договору от 24.11.2011 № 241111/Д/1.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика и несвоевременное внесение арендных платежей, выставление истцом ответчику счетов, арбитражный суд признает обоснованным предъявление истцом ответчику требования о взыскании неустойки в размере 147 658 руб. 98 коп. за период с 06.06.2013 по 25.07.2013 с учетом выставленной истцом ответчику претензии от 30.05.2013 № 87-юр, даты последнего акта, предъявленного ко оплате (от 30.04.2012), счетов на оплату и условий договора о порядке расчетов (оплаты до 15 числа каждого месяца в соответствии с пунктом 3.1 договора).

Размер неустойки, рассчитанный истцом на основании пункта 3.6 договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный характер и не соответствует причиненному ущербу, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера заявленной к взысканию неустойки по отношению к размеру основного долга (590 635 руб. 95 коп.) суд находит предъявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 147 658 руб. 98 коп.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика относительно составления не всех актов возврата оборудования с участием уполномоченного арендатором лица, а следовательно, недоказанности всего объема причиненного оборудованию ущерба по актам возврата.

Суд исключает из суммы, на которую истец вправе претендовать, акты, которые не были подписаны уполномоченным лицом с учетом представленных в материалы дела доверенностей и срока их действия, поскольку в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и доказанность причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками.

С учетом положений пунктов 1.4, 1.7 договора акты, которые были составлены неуполномоченным арендатором лицом, не могут подтверждать причиненный имуществу истца ущерб по вине арендатора.

Количество актов, составленных уполномоченным ответчиком лицом, приведен истцом в таблице-расчете по договору.

По данным истца затраты на восстановление имущества по актам возврата, подтвержденных доверенностями, составляет 27 610 руб.

Указанный расчет соответствует расценкам, приведенным в приложении № 2 к договору с учетом положений пункта 4.18 договора, согласно которому в случае возврата имущества в состоянии, непригодном для дальнейшего использования по назначению, арендатор обязан оплатить стоимость оборудования по ценам, согласованным сторонами в приложении № 2. С учетом согласованного сторонами условия пункта 4.18 договора доводы ответчика о необходимости учета износа оборудования являются несостоятельными.

Передача в аренду ответчику элементов опалубки стеновой подтверждается спецификацией и подписанными ответчиком актами об оказании услуг по аренде, в которых указано: «Аренда элементов опалубки стеновой».

Поэтому арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 27 610 руб. затрат на восстановление имущества.

Истец также требовал взыскать с ответчика 210 130 руб. 14 коп. стоимости утраченного оборудования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал суду возврат истцу всего полученного по договору имущества.

Наименование и количество невозвращенного имущества был приведен истцом в таблице в пункте 4 третьей страницы искового заявления.

Однако суд не соглашается со всеми семью указанным в этой таблице позициями.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что по договору от 24.11.2011 № 241111/Д/1 истец не согласовывал с ответчиком передачу в аренду захвата АGS и замка опалубки АGS универсального. Такого имущества в спецификации нет.

Согласно представленному истцом акту от 28.06.2012 захват крановой АGS в количестве 2 штуки истцу возращен.

Поэтому суд исключает из суммы требований, предъявленных истцом ответчику, 14 333 руб. 52 коп. по стоимости захвата АGS и 4389 руб. по стоимости замка опалубки АGS универсального как невозвращенного имущества.

Размер требований по возмещению стоимости утраченного оборудования по расчетам суда составляет только сумму 191 407 руб. 62 коп.

В остальной части иска арбитражный суд отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТехноБалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» 590 635 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 147 658 руб. 98 коп. неустойки, 14 000 руб. задолженности за услуги по доставке оборудования, 27 610 руб. стоимости затрат по восстановлению оборудования и 191 407 руб. 62 коп. стоимости утраченного оборудования, всего: 971 312 руб. 52 коп., а также 22 107 руб. 37 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.