Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФРАНЧАЙЗИ» (далее – ООО «ФРАНЧАЙЗИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЗЛЕТ» (далее – ООО «ВЗЛЁТ») о взыскании 470 000 руб. неосновательного обогащения и 2208 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 17.07.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные пояснения по делу, возражения на доводы ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 суд отказал.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны быть в первую очередь подтверждены документально.

Суд не нашел целесообразным вызывать указанного ответчиком свидетеля в судебное заседание.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом отклонено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ФРАНЧАЙЗИ» (заказчик) и ООО «ВЗЛЁТ» (исполнитель) заключили лицензионный договор от 20.05.2019 № М-20190520 о передаче заказчику права на использование программного обеспечения (далее - ПО) в соответствии с данным договором.

Заказчик исполнил свои обязательства по договору, перечислил исполнителю денежные средства в размере 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 13.06.2019, № 3 от 06.08.2019 с назначением платежа «предоплата по счёту № Л-000601 от 05.06.2019 за услуги по лицензионному договору № М-20190520 от 20 мая 2019».

В процессе рассмотрения спора исполнитель не представил суду доказательства выполнения работ, результат по этапам 1 и 2 не передал.

Оспаривая требования истца, ответчик в качестве доказательств выполнения работ по договору представил в суд CD-диск, который не может являться надлежащим доказательством, поскольку нет никаких оснований и доказательств утверждать о том, что материал на носителе был изготовлен специально для ООО «ФРАНЧАЙЗИ», более того, нет доказательств, что он передавался истцу.

Ответчик также представил протоколы осмотра письменных доказательств № 78АБ9408923 от 05.11.2020 и № 78АБ9408926 от 05.11.2020 - осмотра электронной переписки, которая не признается истцом.

Суд соглашается с истцом, что нет оснований полагать, что участником переписки были уполномоченные представители истца.

Более того, согласно пункту 8.10 договора переписка, обмен данными между сторонами может происходить по средствам электронной почты только по адресам, указанным в главе 9 договора.

Согласно главе 9 договора в реквизитах ООО «ВЗЛЁТ» указан электронный адрес «support@spiks.ra», в реквизитах ООО «ФРАНЧАЙЗИ» не указано никакого электронного адреса.

Электронная почта «sb@feromon.group», которая, как утверждает ответчик, является электронной почтой истца и представлена в протоколах осмотра письменных доказательств,нигде не фигурирует (ни в договоре, ни в приложениях к договору).

Установить и идентифицировать лиц, от имени которых велась переписка, невозможно, в том числе, в подтверждение того, какое отношение они имели к истцу.

Представленные ответчиком протоколы осмотра письменных доказательств не могут быть признаны надлежащим доказательством фиксации выполнения ответчиком работ по договору.

Ответчик представил в суд два письма, которые ответчик якобы направлял истцу с просьбой предоставить дизайн мобильного приложения, однако доказательств отправки данных писем не предоставил.

Более того, письма с просьбой предоставить дизайн не являются доказательством, что работы по договору действительно выполнялись.

Ответчик утверждал, что акт был направлен в адрес ответчика посредством курьерской доставки СДЭК. Однако ответчик суду не доказал, по какому адресу направлялись документы, не указан перечень документов. Невозможно установить, относятся ли данные документы к лицензионному договору № М-20190520 от 20.05.2019.

Стороной в лицензионном договоре № М-20190520 от 20.05.2019 является ООО «ФРАНЧАЙЗИ», а не ООО «Феромон», в связи с чем приложение и политика конфиденциальности ООО «Феромон» не относится в данному спору и не может являться доказательством выполнения работ по лицензионному договору № М-20190520 от 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора лицензиар обязуется передать лицензиату бессрочное право на использование ПО в соответствии с главой 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора исключительное право на программу принадлежит лицензиару. Лицензиар передает лицензиату исключительное право на использование программы на лицензионного территории в течение неограниченного лицензионного срока.

Ответчик обязан был создать и передать истцу мобильное приложение.

Ответчик суду не доказал факт исполнения договора и передачи результата работ до момента направления истцом ответчику требования о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В целях фиксации передачи права использования в рамках лицензионного договора стороны договора должны подписать акт приема-передачи прав.

Таким образом, передача лицензиаром лицензиату программного обеспечения является неотъемлемым фактическим действием в рамках предоставленной лицензии.

Поскольку до момента передачи программного обеспечения лицензиат не может реализовать свое право использования программного обеспечения, то невозможно говорить о предоставлении лицензии в полной мере, несмотря на уже заключенный лицензионный договор.

Доказательств выполнения работ по лицензионному договору, а также документов, подтверждающих сдачу таких работ ответчиком истцу, не представлено.

Требования истца суд признает обоснованными на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что ответчик не доказал факт исполнения договора.

Требования истца с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд признает подлежащими удовлетворению на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным.

Встречное исковое заявление арбитражный суд возвратил.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исковое заявление принято к производству 04.09.2020 для рассмотрения в упрощенном порядке, определением от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось и по данному делу к 02.06.2021 уже было проведено 3 (три) судебных заседания.

Встречный иск представлен был непосредственно перед судебным заседанием от 02.06.2021 (поступил в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 01.06.2021, а не заблаговременно).

Ответчик, представитель которого принимал участие в каждом судебном заседании и располагал достаточным временем для своевременной подачи встречного иска в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском, таким правом долго не пользовался, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Более того, суд отмечает, что доводы, изложенные во встречном иске, не повлияли бы на рассмотрение настоящего спора по существу. Доводы ответчика во встречном иске повторяют доводы ответчика в его позициях по делу, которые были предметом исследования судом и которым дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возвращения встречного иска. Принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не нарушило право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствовало ответчику представлять в арбитражный суд свои возражения по предъявленному ООО «ФРАНЧАЙЗИ» иску, также защите своих прав, которые оно считало нарушенными.

Руководствуясь статьями 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗЛЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРАНЧАЙЗИ» 470000 руб. неосновательного обогащения и 2208 руб. 74 коп. процентов, а также 12444 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.