Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгсат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 2 и пункта 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 11.07.2014 по делу № 364-02-2344-Р/14.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Комиссия Санкт Петербургского УФАС по Ленинградской области рассмотрела дело № 364-02-2344-Р/14, возбужденное на основании определения председателя комиссии по рассмотрению дел о нарушении законодательства о рекламе от 05.06.2014 № 0/02/1902-250 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газета «Выборгские Ведомости» и общества с ограниченной ответственностью «Выборгсат» по признакам нарушений части 2 статьи 21 Федерального закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон № 38-ФЗ).

Управлением установлено, что реклама «Кофе-Интернет-Еда; Бельгийское и чешское разливное пиво выпуск №21(1991) от 25.03.2014, размещенная в печатном издании «Выборгские Ведомости» по Договору № 45 от 24.03.2014 (далее Договор), заключенному между ООО «Газета «Выборгские ведомости» и ООО «Выборгсат» (также утвержденный оригинал-макет изображения к Договору, далее Договор) размещалась с нарушением требований части 2 статьи 21 Закона № 38-Фз.

Управлением 11.07.2014 вынесено решение по делу № 364-02-234-Р/14, пунктом 1 которого реклама «Кофе-Интернет-Еда; Бельгийское и чешское разливное пиво, размещенная в печатном издании «Выборгские Ведомости» выпуск № 21(1991) от 25.03.2014 признана ненадлежащей. Действия ООО «Выборгсат» (пункт 2 решения) признаны нарушающими часть 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ. Согласно пункту 5 решения материалы переданы уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с пунктом 2 и пунктом 5 вышеуказанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 36 Закона № 38-ФЗ рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила).

В силу пункта 24 Правил лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, эксперты, переводчики.

Стороной по делу являются заявитель (и) и (или) лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заинтересованными лицами могут быть лица, чьи права и законные интересы нарушены либо могут быть нарушены в результате действий лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также лица, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон дела может повлиять принятое антимонопольным органом решение.

Как установлено в пункте 25 Правил, стороны и заинтересованные лица со дня возбуждения дела вправе: знакомиться с материалами дела (за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну) и делать выписки из них; давать устные и письменные объяснения; представлять доказательства по делу и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства; делать заявления; возражать против заявлений и доводов других лиц; пользоваться другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Дело рассматривается антимонопольным органом в присутствии лиц, участвующих в деле (пункт 26 Правил).

Согласно пункту 28 Правил при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 30 Правил рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и мете рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Следовательно, рассмотрение дела и принятие оспариваемого решения антимонопольным органом проведено в отсутствие сведений о своевременном и надлежащем извещении Общества. Рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного Общества является существенным нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Нарушение процедуры принятия решения в части обязанности по надлежащему извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 11.07.2014 № 364-02-234-Р/14 в части пунктов 2,5 (в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выборгсат»).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выборгсат» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.