Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Электронкомплекс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу (далее – ОНД Выборгского района, Отдел, административный орган) от 14.01.2013 № 2-10-1603 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель ОНД Выборгского района против удовлетворения заявленных требований возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, ОНД Выборгского района на основании распоряжения от 16.11.2012 № 2-10-1311 была проведена плановая выездная проверка объекта защиты – складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4, правообладателем которого является ОАО «Электронкомплекс», в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 29.12.2012 № 2-10-1311.

29.12.2012 должностным лицом ОНД Выборгского района в отношении ОАО «Электронкомплекс» составлены протоколы № 2-10-1601, 2-10-1603 об административном правонарушении по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 14.01.2013 № 2-10-1603 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона №69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона №69-ФЗ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР).

Согласно пункту 20 ППР руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Подпунктом «е» пункта 23 ППР предусмотрено, что на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункту 1.1).

Пунктом 8.9 СНиП 21-01-97* установлено, что между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Согласно пункту 5.14 СНиП 21-01-97* противопожарный преграды (двери, перегородки, перекрытия) в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнение проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) – таблице 2*, тамбур – шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур – шлюзов должны быть противопожарными. Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2-4-го типов класса К1.

В силу пункта 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пункт 6.18* СНиП 21-01-97* определяет, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Согласно пункту 6.28* СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

«МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» содержит рекомендации по оценке пожарной опасности зданий с использованием расчетных сценариев пожаров, описывающих распространение пожара и его воздействие, а также рекомендуемые мероприятия по ограничению размеров пожара, прямого и косвенного ущерба, включая содержимое здания и само здание; приведена методика технико-экономического обоснования, позволяющая оценивать варианты использования различных средств и способов пожарной защиты, исходя из соотношения величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия; даны методика расчета ожидаемого ущерба и примеры технико-экономического обоснования противопожарных мероприятий при выполнении предстраховой пожарно-технической экспертизы зданий; приведены справочные данные о величине пожарной нагрузки в зданиях различной функциональной опасности и статистические значения других параметров для выполнения расчета величины вероятностного годового ущерба. Пособие может быть использовано при проектировании новых строительных объектов, при реконструкции, ремонте и изменении функционального назначения зданий и помещений; для эксплуатируемых зданий при определении достаточной защищенности от пожара, при заключении договоров страхования от пожара строящихся и эксплуатируемых объектов.

Пунктом 7.62 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» (далее – СНиП 23-05-95*) установлено, что объемные монументы, памятники, малые архитектурные формы, имеющие многосторонний обзор, следует освещать с двух-трех сторон с четко выраженным основным направлением светового потока, определяющим расчетную плоскость, которая композиционно должна быть связана с главным направлением восприятия объекта.

В силу пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (далее – СниП 41-01-2003) системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Высота здания (для эвакуации людей) определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных автомашин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического);

б) из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях);

в) из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1-В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории ВЗ, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более;

г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

д) из коридоров без естественного освещения жилых зданий, в которых расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку или до выхода в тамбур, ведущий в воздушную зону незадымляемой лестничной клетки типа Н1, более 12м;

е) из атриумов зданий высотой более 28 м, а также из атриумов высотой более 15 м и пассажей с дверными проемами или балконами, выходящими в пространство атриумов и пассажей;

ж) из лестничных клеток типа Л2 с открываемыми автоматически при пожаре фонарями зданий стационаров лечебных учреждений;

з) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1-В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

и) из каждого помещения без естественного освещения:

- общественного, предназначенного для массового пребывания людей;

- площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов;

- торговых залов;

- гардеробных площадью 200 м2 и более.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1-ВЗ или предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Пунктом 12.16 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» определено, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Нормы пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Нормы пожарной безопасности 154-00 «Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания» (далее – НПБ 154-00) распространяются на клапаны, которые применяются в пожарных кранах, устанавливаемых в системе внутреннего противопожарного водопровода зданий и сооружений согласно СНиП 2.04.01. НПБ 154-00 устанавливают технические требования пожарной безопасности к клапанам пожарных кранов (далее - клапаны) и методы их испытаний, обеспечивающие пожарную безопасность при использовании клапанов, применяются на стадиях разработки, изготовления и испытаний клапанов, а также при их сертификации в области пожарной безопасности, могут применяться как типовая программа и методика проведения испытаний клапанов (пункты 1.1 - 1.4 НПБ 154-00).

Разделом 3 НПБ 154-00 установлены общие положения, согласно которым клапаны, изготавливаемые отечественными предприятиями, допускаются к сертификационным испытаниям в области пожарной безопасности, если они в установленном порядке прошли стадии и этапы разработки, предусмотренные ГОСТ Р 15.201, ГОСТ 2.103, все виды испытаний, имеют полный комплект конструкторской документации на серийное производство. Конструкторская документация на отечественные клапаны должна быть оформлена в соответствии с требованиями ЕСКД и откорректирована по результатам испытаний установочной серии с присвоением ей в установленном порядке литеры «А». Эксплуатационная документация на импортируемые клапаны, а также надписи на них должны быть на русском языке. Экспертиза конструкторской документации клапанов является обязательной при организации и проведении сертификационных испытаний в области пожарной безопасности (пункты 3.1 – 3.4 НПБ 154-00).

Как следует из протокола об административном правонарушении №2-10-1601 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ОАО «Электронкомплекс» допустило нарушения требований пожарной безопасности: пункта 4.1.8 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара (Пособие к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), пунктов 8.9, 5.14, 7.4, 6.18*, 6.28* СНиП 21-01-97*, пунктов 20, 23«е» ППР, НПБ 154-00, пункта 7.62 СНиП 23-05-95*, а именно:

- на складе №1 расстояние от оконных проемов до горючего основания кровли пристроенного склада менее 8 м;

АБК:

- между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей предусмотрен зазор шириной в плане в свету менее 75 мм;

- на 4 этаже пожарный шкаф с пожарным стволом и рукавом установлен в платяном шкафу, что затрудняет доступ к пожарному крану;

- на 1 этаже дверной проем в противопожарной преграде, отделяющей помещения различного функционального назначения (АБК, склад), не оборудован противопожарной дверью;

- на 1 этаже дверной проем в противопожарной преграде, отделяющей помещения различного функционального назначения (2-я лестничная клетка АБК, склад), не оборудован противопожарной дверью;

- на складе №2 допущено применение несоответствующих НПБ 154-00 запорных клапанов пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода в административном корпусе;

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях склада № 3 табличек с обозначением категории взрывопожарной и пожарной опасности.

Как следует из протокола об административном правонарушении №2-10-1603 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ОАО «Электронкомплекс» допустило нарушения требований пожарной безопасности: пункта 12.16 НПБ 88-2001, пункта 4 НПБ 110-03, а именно:

- на 4-м этаже АБК в помещении серверной установлен 1 пожарный извещатель;

- на промежуточном этаже помещения 204 и 205 не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты;

- на 1-м этаже АБК помещения 101 и 102 не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты;

- помещение № 102 не оборудовано автоматическими установками противопожарной защиты;

- встроенные в склад № 2 помещения кладовщиков не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты;

- склад № 3 не оборудован автоматическими установками противопожарной защиты.

Заявитель ссылается на неправомерность проведения в 2012 году плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в административной части здания склада (АБК, склад №1), поскольку в связи с реконструкцией административная часть здания склада введена в эксплуатацию 30.12.2011, что подтверждается разрешением на строительство №78-03012720-2011, разрешением на ввод в эксплуатацию №78-4803в-2011 от 30.12.2011, заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №11-11/018 от 14.11.2011 и положительным заключением государственной экспертизы №139-1-2010 от 28.03.2011.

Статьей 6.1 Закона №69-ФЗ предусмотрено, что в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:

1) трех лет со дня:

ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности;

окончания проведения последней плановой проверки;

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 31 приказа МЧС России №375 от 28.06.2012 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», согласно которому основанием для включения плановой проверки объекта защиты в ежегодный план является, в том числе, истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, проведение ОНД Выборгского района проверки соблюдения требований пожарной безопасности административной части здания склада (пункты 1-10 акта проверки №2-10-1311 от 29.12.2012) нарушает положения статьи 6.1 Закона №69-ФЗ, пункта 31 МЧС России №375 от 28.06.2012 и является незаконным.

Более того, в заключении государственной экспертизы №139-1-2010 установлено, что объемно-планировочные решения и проект административной части здания склада соответствуют всем требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и другим действующим нормативным документам.

Нарушение, указанное в оспариваемом постановлении, выявленное на 4-м этаже АБК, - в коридоре имеется перепад высот с числом ступеней менее 3-х, неправомерно вменено Обществу, поскольку данное нарушение при проведении проверки не установлено и не отражено в акте проверки №2-10-1311 от 29.12.2012 и протоколах об административном правонарушении №2-10-1603, №2-10-1601 от 29.12.2012.

Нарушение требований СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» также неправомерно вменено Обществу, поскольку его нарушение не отражено в акте проверке №2-10-1311 от 29.12.2012.

Кроме того, СНиП 23-05-95* распространяются (за исключением случаев, указанных в других главах СНиП) на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, мест производства работ вне зданий, площадок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожных путей площадок предприятий, наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов. Проектирование устройств местного освещения, поставляемых комплектно со станками, машинами и производственной мебелью, следует также осуществлять в соответствии с настоящими нормами.

При этом пункт 7.62 СНиП 23-05-95* устанавливает требования к освещению объемных монументов, памятников, малых архитектурных форм, имеющих многосторонний обзор.

«МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» носит рекомендательный характер. При таких обстоятельствах, привлечение к ответственности за его несоблюдение неправомерно.

По факту нарушений, выявленных на складах №2 и №3, заявителем даны следующие пояснения.

В соответствии с нормами НПБ 110-03 помещение кладовщиков на складе №2 оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что подтверждается представленными заявителем фотоматериалами, однако на момент проверки оборудование не было обнаружено, поскольку находилось над подвесным потолком, установленным при проведении ремонта.

Помещение склада №3 площадью менее 1000 кв.м. в соответствии с таблицей №3 НПБ 110-03 не подлежит обязательному оборудованию автоматической установкой пожаротушения.

Раздел 3 НПБ 154-00 содержит требования по сертификации клапанов, изготовленных отечественными предприятиями, при этом установленные Обществом клапаны изготовлены иностранным предприятием. Обязанность по сертификации таких клапанов, а также запретов на их установку НПБ 154-00 не содержит.

Табличка с обозначением категории взрывопожарной и пожарной опасности на дверях склада №3 у Общества имелась, однако на момент плановой проверки указанная табличка находилась на замене, в связи с приведением в непригодность. После изготовления новой таблички, она была помещена на двери склада №3.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом ряда требований пожарной безопасности и, как следствие, наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой штраф за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, а назначенный административный штраф в размере 150000 рублей носит неоправданно карательный характер, не отвечает критериях справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 14.01.2013 № 2-10-1603 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Электронкомплекс».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.