Гражданский кодекс часть 1

Отдел надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - Общество) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 09.10.2012.

Общество заявленные требования не признало, поскольку вина Общества в совершенном правонарушении отсутствует, по мнению Общества требование незаконно, так как протокол об административном правонарушении был составлен без участия правонарушителя, а ответственным за противопожарную защиту МБУЗ «Всеволожская клиническая центральная районная больница» является не Общество, а руководитель МБУЗ.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Отдела подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2012 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения № 454 от 24.07.2012 г. на объекте МБУЗ «Всеволожская КЦРБ», по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 20 проведено испытание автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и системы передачи сигнала о пожаре в подразделения пожарной охраны специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области. 07 сентября 2012 года в адрес ОНД Всеволожского района поступило заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № 41-2-7 от 06.09.12 г., в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности: «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 п. 61; СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» п. 3.16; Свод правил СП 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 14.4, а именно:

- в хирургическом корпусе на втором этаже отключена автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

- в хирургическом корпусе, главном корпусе и родильном доме, формирование сигнала «Пожар» автоматической системы пожарной сигнализации происходит от срабатывания одного пожарного извещателя, по проекту предусмотрено формирование сигнала «Внимание» от одного пожарного извещателя и формирование сигнала «Пожар» от второго, в связи с чем нарушены проектные решения;

- в родильном доме зафиксирован факт некачественного состояния блоков резервного питания автоматической системы пожарной сигнализации;

- сигнал извещения о пожаре от автоматической пожарной сигнализации не выведен в подразделение пожарной охраны без участия персонала объекта и транслирующей организации.

По факту нарушений 10.09.2012 г. должностным лицом Отдела определением № 78 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 09.10.2012 г. составлен протокол № 635 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Волна».

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между ООО «Волна» и МБУЗ «Всеволожская центральная районная больница» заключен договор №0345300106312000001-0269761-01 от 27.01.2012 на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации. Объем обязанностей ООО «Волна» по обеспечению надлежащего технического состояния установленного на объекте заказчика оборудования определяется указанным договором и включает в себя:

- осуществление плановых регламентных работ и технического надзора за правильным содержанием и эксплуатацией установленного оборудования;

- устранение неисправностей с уведомления заказчика (в объеме текущего ремонта) в максимально короткий срок;

- оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации системы;

- ведение журнала учета технического обслуживания;

- замена вышедшего из строя оборудования по согласованию и за счет заказчика.

Установлено, что по указанному договору Общество не выполняло работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, а осуществляло лишь ее техническое обслуживание.

В судебном заседании Обществом представлено заключение специалиста ООО «Гамма-эксперт», которое подтверждает, что указанные выше нарушения, а именно: формирование сигнала "Пожар" автоматической системы пожарной сигнализации, установленной на объектах «Родильный дом», «Главный корпус», «Хирургическое отделение» МБУЗ «Всеволожская клиническая центральная районная больница» по адресу: Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 20, от срабатывания одного пожарного извещателя не является нарушением установленных правил в области пожарной безопасности.

Заключением специалиста установлено, что формирование сигнала "Пожар" автоматической системы пожарной сигнализации, установленной на объекте, от срабатывания одного пожарного извещателя не могло произойти в результате выполнения работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, указанный режим работы системы был задан в момент пуско-наладки.

Из материалов дела следует что, система была смонтирована по проекту, разработанному в 2008 году, т.е. до принятия Свода правил СП 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», который был принят только в 2009 году.

Отделом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые исключают ответственность Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество не было приглашено для составления протокола об административном правонарушении, так уведомлением от 05.10.2012 № 2858-2-8-46 (л.д. 188) Отдел приглашает законного представителя Общества для вручения по административному делу № 608 от 10.09.2012 г. административного протокола, определения о передачи административного дела по подведомственности и искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен 09.10.2012 г. без участия представителя правонарушителя, не уведомленного о времени и месте его составления.

Кроме того, за грубое нарушение лицензионных требований Общество может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в течение трех месяцев с момента обнаружения правонарушения в силу статьи 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что факт правонарушения зафиксирован административным органом после поступления к нему информации 07.09.2012, то есть на момент рассмотрения дела истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах требование Отдела подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 202-205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать Отделу надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области в удовлетворении требования о привлечении ООО «Волна» к административной ответственности по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Королева Т.В.