Гражданский кодекс часть 1

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: закрытое акционерное общество «ЭнергоИнвест», товарищество собственников жилья «ул. Белградская, д. 26, к. 8», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании 6 650 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 645 875 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО1 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу № А56-46923/2013);

- от ответчика: до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), после перерыва - представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2016);

- от третьего лица – ЗАО «ЭнергоИнвест»: после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 15.09.2015);

- остальные третьи лица: представители не явились (извещены);

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ «Энергоспецстрой» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Компания) о взыскании 6 650 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 645 875 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Компания заявила ходатайство об объединении дел № А56-61806/2015 и А56-70719/2015, а Общество возражало.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. К ходатайству заявитель не приложил каких-либо документов, в частности копии искового заявления, свидетельствующих о необходимости объединения названных дел.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-70719/2015 по иску Общества к Компании.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает, что названные дела не являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований, имеют различные состав лиц и предмет требований.

Суд признал целесообразным в целях эффективного правосудия раздельное рассмотрение указанных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество представило уточнение исковых требований, дополнив иск, помимо взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требованием о признании договора от 02.10.2015 № ОД-СПб-2799-15/2360-Э-15 недействительным (ничтожным) и признать право собственности Общества на трансформаторную подстанцию № 8616.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец при подаче иска не заявлял требования о признании договора от 02.10.2005 № ОД-СПб-2799-15/2360-Э-15 недействительным (ничтожным), заключенного Компанией и третьим лицом, и признании права собственности Общества на трансформаторную подстанцию № 8616, и данное ходатайство содержит дополнительные требования, ранее не заявленные и не может расцениваться судом как уточнение исковых требований, так как по существу это новые требования. Удовлетворение ходатайства об уточнении требований влечет изменение статуса третьего лица на ответчика.

Учитывая изложенное и то, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истца заявлять дополнительные требования с самостоятельными основаниями и предметом, суд отклонил ходатайство.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в отдельном производстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Общество являлось генеральным инвестором строительства жилого комплекса, на основании заключенного с застройщиком ГОУ «ИНЖЕКОН» договора генерального инвестирования от 16.11.2009 №16/11. На основании заключенного с Компанией договора на присоединение от 08.09.2003 № ОИ-1422-03/9774-Э-02 (далее - Договор) с техническими условиями к нему (далее - ТУ) для обеспечения энергоснабжения комплекса Общество в 2005 году построило трансформаторную подстанцию № 8616 2x630 кВА с двумя кабельными линиями 10 кВ 3x240 668,6 м. (далее - ТП). ТП введена в эксплуатацию согласно акта № 8616 от 26.12.2005 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Общая стоимость работ по договору в ценах 2004 года в соответствии с актом приемки составила 6 650 000 руб. 00 коп. Согласно справке Компании от 12.11.2010 № 34/24-185к работы по ТУ выполнены и сданы в полном объеме. Кроме того, выполнение и сдача всех работ по ТП и кабельным линиям согласно ТУ истцом подтверждается полученной от ответчика справкой на мощность от 17.02.2006 № 02-9774-спр-нр-73.

Ссылаясь на то, что данная ТП в настоящее время эксплуатируется и незаконно безосновательно поставлена на баланс Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 650 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ТП, и 1 645 875 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Общество не представило допустимых и относимых доказательств получения Компанией ТП и того, что трансформаторная подстанция находится у Компании на балансе.

Из условий договора от 02.10.2015 № ОД-СПб-2799-15/2360-Э-15 и технических условий к нему также не следует, что ТП принадлежит, эксплуатируется и используется Компанией.

Более того, исходя из пункта 3.2 договора от 08.09.2003 № ОИ-1422-03/9774-Э-02 стоимость услуги исполнителя (Компании) оплачивается заказчиком путем передачи в собственность исполнителя имущества, созданного в результате выполнения условий присоединения.

Так, в материалы дела представлено приложение 2 к Договору, содержащее перечень движимого имущества, передаваемого на баланс Компании, и переписка сторон, свидетельствующая о наличии требований Компании о передаче ей имущества в полном объеме. При этом у сторон отсутствует упомянутое в пункте 2.1.3.2 Договора подписанное приложение № 3 к договору, в котором согласован порядок передачи объектов недвижимого имущества, в случае если условиями присоединения предусмотрена такая передача.

Таким образом, Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, передачи Компании трансформаторной подстанции, стоимость которой Общество предъявляет к взысканию в качестве неосновательного обогащения, а также документов, свидетельствующих о незаконном владении и пользовании Компании спорной ТП.

Суду не представлено доказательств наличия правовых оснований для взыскания с Компании 6 650 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и как следствие 1 645 875 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает исковые требования Общества не обоснованными ни по праву, ни по размеру и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об уточнении искового заявления.

Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» об объединении дел № А56-61806/2015 и А56-70719/2015 в одно производство.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ «Энергоспецстрой» в федеральный бюджет 64 479 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.