Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области №Р/02/505 от 26.05.2015 и предписания №П/02/184 от 26.05.2015.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку решение и предписание являются законными и обоснованными.

Третье лицо поддержало доводы ответчика и просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

30.04.2015 СПб ГУП «Завод МПБО-2» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №31502321421 о проведении закупки в форме открытого конкурса на право заключения договора на поставку автошин для нужд СПб ГУП «Завод МПБО-2».

19.05.2015 в Ленинградское УФАС России поступила жалоба ООО «Север-Авто Нева» (вх. № 3636 от 19.05.2015), переданная из Санкт-Петербургского УФАС России, на действия СПб ГУП «Завод по механизированной обработке бытовых отходов».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области №Р/02/505 от 26.05.2015 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в установлении в документации о закупке необоснованного критерия «опыт поставок автомобильных шин в 2014 году для нужд Заказчика».

Также Предприятию выдано предписание №П/02/184 от 26.05.2015 об отмене указанной закупки.

Предприятие не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Закупка по извещению №31502321421 проводилась Предприятием в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" регулирует отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков. Целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

20.01.2015 заказчиком утверждено Положение о закупке СПб ГУП «Завод МПБО-2», которое применяется в части планирования, подготовки закупки, проведения процедур закупки, порядок заключения и исполнения договора, формирования отчетности.

28.01.2015 Положение о закупках опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В пункте 11.2.2 Тома 2 документации о проведении открытого конкурса по извещению №31502321421 заказчиком установлены следующие квалификационные требования к участнику:

а)участник подтверждает опыт поставок автомобильных шин в 2013-2014 годах;

б) участник подтверждает свое местонахождение на территории г. Санкт-Петербург и Ленинградской области;

в) участник подтверждает опыт поставок автомобильных шин в 2014 году для нужд Заказчика;

г) наличие собственных или арендованных складских помещений на территории г. Санкт- Петербург и (или) Ленинградской области.

По мнению антимонопольного органа, установление в документации о закупке требования «опыт поставок автомобильных шин в 2014 году для нужд Заказчика» может привести к ограничению конкуренции и нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки

Как указывает заявитель, перечень требований к участникам закупки не является исчерпывающим, и установление спорного критерия вызвано необходимостью определения поставщика из числа тех, кто имеет опыт работы с заказчиком.

Однако заявителем не было учтено следующее:

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

По смыслу приведенных положений статей 1, 2 и 3 Закона N 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 данного Закона). При этом принципиальное значение приобретают как равные условия для всех претендентов, исключающие признаки дискриминации и несправедливой конкурентной борьбы, так и эффективное использование заказчиками денежных средств и сокращение их издержек (с учетом показателей цены, качества и надежности).

Оценив доводы заявителя, суд считает, что сама по себе формулировка указанного пункта конкурсной документации противоречит целям регулирования Закона N 223-ФЗ, а именно, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

Заявитель указывает, что установление спорного критерия вызвано необходимостью определения поставщика из числа тех, кто имеет опыт работы с заказчиком. Однако при таком подходе любые поставщики, не имевшие до этого опыта поставок товара заказчику, лишаются возможности на победу в конкурсе, что объективно влечет за собой за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивая количество участников лишь контрагентами заявителя.

Кроме того нарушается также и принцип эффективного использования денежных средств, поскольку иные поставщики могут предложить более выгодные условия поставки товара.

Довод заявителя о том, что заказчик может самостоятельно определять перечень требований к участникам закупки, отклоняется судом, поскольку заказчик при этом не освобожден от обязанности соблюдать иные требования действующего законодательства.

Также не принимается судом довод заявителя о малом удельном весе спорного критерия, поскольку в рассматриваемой ситуации любой опыт поставки товара заказчику автоматически повышает шансы участника на победу в конкурсе независимо от других условий поставки.

Также заявитель указывает, что ООО «Север-Авто Нева» не подавало заявки на участие в рассматриваемой закупке, в связи с чем права и законные интересы Общества не были ущемлены. Однако данный довод также отклоняется судом, поскольку жалоба Общества рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Согласно части 2 статьи 18.1 названного Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. При этом в число таких лиц входят иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В частности, закон устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые могут воспрепятствовать участию в аукционе.

ООО «Север-Авто Нева» подана жалоба в антимонопольный орган (вх. № 10331 от 13.05.2015) на установленные документацией критерии оценки заявок участников (срок подачи заявок до 21.05.2015), что свидетельствует о намерениях указанного лица уяснить условия конкурса и принять решение о возможности участвовать в нем. Такие намерения в данном случае выражены в форме обращения (до истечения срока подачи заявок) с жалобой на определенные положения конкурсной документации.

Таким образом, ООО «Север-Авто Нева» является лицом, права которого могут быть нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Так как при подаче заявления предприятием уплачена госпошлина за оспаривание решения в сумме 3000 руб., то госпошлина за оспаривание предписания в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей оставить на Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии "Завод по механизированной переработке бытовых отходов".

3.Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" в доход ФБ РФ госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.