Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) №78-00-03/24-41 от 15.03.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению гр. Варзова С.В. (от 30.01.17г. вх.№1520/з) на основании распоряжения №78-00-03/26-60 от 10.02.2017 установлено, что 26.09.2016 между Варзовым С.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор по программе «потребительский кредит» №170***** (далее - Кредитный договор). Одновременно с кредитным договором была подключена услуга «Гарантированная ставка» и подписан договор страхования жизни.

Из обращения и протокола опроса потерпевшего после подписания Кредитного договора, детального его изучив, гр. Варзов С.В. выразил несогласие с условием о процентной ставке и отказался от получения карты, на которую перечислялись кредитные средства.

Спустя непродолжительное время (менее часа), после юридической консультации, гр. Варзов С.В. вернулся в отделение Банка и подал заявление на отказ от кредита.

Несмотря на явно выраженное несогласие с кредитом, менеджер Банка, принимавший заявление, не дал каких-либо разъяснений о действиях, которые должен совершить заемщик для отказа от кредита, а также не проставил отметку о дате и времени приема заявления.

Из материалов проверки следует, что требования гр. Варзова С.В. об отказе от кредита удовлетворены не были, кроме того, часть кредитных средств была перечислена в счет оплаты услуги «Гарантированная ставка» и услуги страхования.

В адрес руководителя Банка должностным лицом Управления был направлен мотивированный запрос, с требованием предоставить информацию о дате и точном времени предоставлении кредита, однако Банком была предоставлена только выписка по кредитному счету №4081****4147 (далее - Счет), из которой установить точное время совершения операций не представляется возможным. Учитывая, что менеджер, принимавший заявление на расторжение кредитного договора, не проставил соответствующую отметку о дате и времени приема заявления, можно сделать вывод, что Банк всячески препятствовал обеспечению доказательств о своевременном обращении заемщика гр. Варзова С.В. в Банк.

Согласно выписке по Счету от 26.09.2016г. сумма денежных средств в размере 7 500 рублей была взыскана в счет уплаты комиссии, за услугу «Гарантированная ставка», сумма в размере 250 000 рублей была переведена на иной счет, открытый в Банке.

Далее, 27.09.2016 сумма денежных средств в размере 105 000 рублей была переведена в счет оплаты страховой премии по договору страхования №53.20.125.17083284 от 26.09.2016.

По смыслу статьи 957 ГК РФ, договор страхования считается заключенным с момента уплаты страховой премии. Согласно выписке по Счету страховая премия была перечислена 27.09.2016г., тогда как заявление на отказ от кредита поступило 26.09.2016.

Таким образом, Банк обязан был аннулировать платежное поручение о перечислении денежных средств в счет уплаты страховой премии.

Учитывая, что 26.09.2016 действие по взиманию комиссии за услугу «Гарантированная ставка» являлось неправомерным, а перечисление страховой премии произошло 27.09.2016, Банк обязан был произвести досрочное погашение кредита в день обращения гр. Варзова С.В., т.е. 26.09.2016г.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в отношении ПАО «Почта Банк» составлен протокол от 13.07.2017г. № Ю-78-00-03-465 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 10.08.2017г. № Ю 78-00-03-930-17 о привлечении ПАО «Почта Банк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На основании названного постановления, Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей от 15.03.2017 №78-00-03/24-41 не согласившись с правомерностью вынесенного Предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 20.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-171170/17-93-1573, в рамках которого Общество оспаривало постановление Управления от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-03-930-17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на основании которого вынесено оспариваемое по настоящему делу Предписание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с устранением обстоятельств. Послуживших основанием для приостановления производства по делу, в порядке положений статей 146,147 АПК РФ производство по делу подлежит возобновлению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе и в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

С учетом изложенного, норма статьи 14.4 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

ПАО «Почта Банк» является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией. Основной целью деятельности Заявителя является извлечения прибыли. В процессе осуществления своей деятельности ПАО «Почта Банк» должен точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, законодательства в области защиты прав потребителей.

в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №2300-1), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами

или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона № 2300-1, отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что гр. Варзову С.В. открывалась кредитная линия, фактическим предоставлением кредита является совершение первой операции, в данном случае, перевод в размере 250 000 рублей в соответствии с выпиской по Счету.

Так как Банк, не предоставил доказательств того, что первая операция по кредитному счету была совершена раньше обращения гр. Варзова С.В. на расторжение кредитного договора, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что Банком нарушен пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 2300-1 при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Согласно части 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Аналогичная норма содержится в пункте статьи 11 Закона № 2300-1.

В соответствии с пунктом 13 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться нформация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) конкретное время, сроки времени (период), в течение определенной даты, когда заемщик вправе отказаться от кредита, в Договоре не указаны. Таким образом, гр. Варзов С.В. при заключении Договора не предоставлена информация о сроке (периоде времени), в течение которого она может отказаться от получения потребительского кредита.

При этом у Банка имелась возможность, в случае перечисления денежных средств в счет уплаты страховой премии, аннулировать соответствующее платежное поручение, поскольку согласно представленным выпискам по кредиту и сберегательному счету денежная сумма в размере 250 000 руб. переведена 26.09.2017 в рамках данного банка с кредитного счета Варзова С.В. на сберегательный счет Варзова С.В., а сумма в оплату страховой премии была перечислена только 27.09.2017г.

Таким образом, Банком оказана услуга потребителю, не соответствующая действующему законодательству, гр. Варзов С.В. был лишен возможности воспользоваться правом, на отказ от кредитного договора.

Оценка правомерности названного постановления дана в рамках дела № А40-171170/17-93-1573.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного в отношении Общества Предписания и отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 146, 147, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Возобновить производство по делу.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.