Гражданский кодекс часть 1

Отдел надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СервисАтлант" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на нарушения при проведении проверки, не считает себя субъектом правонарушения.

В соответствии со статьей 156 , частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил.

В ОНД Всеволожского района поступило обращение вз.№2380 от 31.08.2011 директора Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Лесновский центр образования» (далее – МОБУ «СОШ «Лесновский центр образования») ФИО2 об оказании консультации в части соответствия монтажных работ автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее – система АУПС и СОУЭ), смонтированной юридическим лицом ООО «СервисАтлант» в дошкольном отделении №2 МОБУ «СОШ «Лесновский центр образования» по адресу: <...>.

Отделом надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области на основании обращения 28.09.2011 была проведена проверка работоспособности системы АУПС в МОБУ «СОШ «Лесновский центр образования» д/отд.№2. В ходе проверки работоспособности системы АПС, а также изучения проектно-сметной документации были выявлены следующие нарушения «Правил пожарной безопасности в РФ» (далее – ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее НПБ 104-03):

- не исправен световой указатель» эвакуационный выход» Основание: ППБ 01-03 пункт 61;

- «ППК Гранит-16» указывает на неисправность шлейфа №2 Основание: ППБ 01-03 пункт 98;

- уровень звукового оповещения СОУЭ не соответствует НПБ104-03 Основание: НПБ 104-103 пункт 3.14.

Определением от 29.09.2011 №1100 должностным лицом ОНД – инспектором ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКСФОР».

Определением от 14.10.2011 нарушение было переквалифицировано с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, субъектом правонарушения указано ООО "СервисАтлант".

18.10.2011 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ был направлен в Арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 №625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" утверждено положение "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с частью 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения.

Таким образом, для того, чтобы установить наличие грубых нарушений организацией лицензионных требований и условий, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, какие именно пункты («а»-«д») части 4 Положения о лицензировании нарушены.

Однако протокол об административном правонарушении от 18.10.2010 такой информации не содержит: перечислены лишь пункты СП 5.13130.2009 ППБ 01-03, которые, по мнению заявителя, нарушены Обществом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела не содержат документального подтверждения совершения Обществом правонарушения: протокол осмотра с участием понятых не составлен, акт проверки отсутствует, определение о возбуждении дела от 29.09.2011 вынесено в отношении иного юридического лица (ООО «ЭКСФОР»).

Заключение специалиста № 1-2-1 от 07.10.2011, оформленное на основании рапорта начальника ОНД Всеволожского района от 23.09.2011, также не может являться надлежащим доказательством по делу, так как указанные в заключении натурные испытания проводились без учета представителя Общества и без его уведомления. Доказательства вызова законного представителя Общества для проведения натурных испытаний в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Доказательства соблюдения административным органом требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Извещением от 14.10.2011 №2704-2-8-46 генеральный директор Общества приглашался «для рассмотрения административного протокола по статье 19.7 КоАП РФ».

Документов, свидетельствующих о том, что законный представитель Общества извещен о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении присутствовал представитель ФИО4 на основании доверенности от 17.10.2011 №009, которая не представляет представителю полномочий для участия в составлении протокола по конкретному административному делу, а выдана не представление интересов Общества «для рассмотрения административного протокола».

На основании вышеизложенного указанная доверенность не является надлежащей.

Довод заявителя о неправомерной переквалификации правонарушения с части 3 на часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ не основан на Законе, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запретов на осуществление квалификации правонарушения исходя из результатов административного расследования.

Обществом представлен муниципальный контракт №13 от 14.07.2011, заключенный с МОБУ «СОШ «Лесновский центр образования», согласно которому Общество должно выполнить работы по установке автономной пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и подключении системы передачи сигнала о пожаре.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от задания, рабочего проекта 011-10-ПС.Ф, сметного расчета и календарного плана выполнения работ и требований Строительных Норм и Правил, а также условий настоящего Контракта, не подлежат оплате Муниципальным заказчиком до устранения отклонений и недостатков. При этом муниципальный заказчик из сумм, подлежащих уплате Подрядчику, удерживает суммы штрафных санкций, которые Подрядчик обязан уплатить в соответствии с п. 7 настоящего Контракта.

Таким образом при монтаже систем АПС Общество не могло отклониться от рабочего проекта, разработанного ООО «Фактор» и согласованного в установленном порядке с Отделом надзорной деятельности Всеволожского района.

Указанные обстоятельства не исследовались при составлении протокола об административном правонарушении, из чего следует, что при составлении протокола об административном правонарушении не учитывались все данные, а следовательно, указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 2010 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного основания для привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области о привлечении общество с ограниченной ответственностью "СервисАтлант" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.