Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 78393 руб. 80 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд становил.

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных (съезд с Шафировского виадука) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – наезд автомобиля марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 на открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Автомобиль марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак <***> был застрахован Истцом по договору страхования транспортных средств № 1/09536/8031/782 от 27.06.2008.

Во исполнение договора страхования Истцом выплачено страховое возмещение страхователю - ФИО4 за покупку запасных частей в сумме 6769 руб. 48 коп., что подтверждено платежным поручением № 1101 от 14.10.2008, а также ООО «Аврора Сервис» производившему ремонт транспортного средства – 73835 руб. 45 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта. Всего страховое возмещение составило 80604 руб. 93 коп., с учетом износа – 79570 руб. 02 коп.

Таким образом, Истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Доводы Истца сводятся к тому, что указанный выше канализационный люк состоит на балансе Ответчика, в связи с чем он обязан нести ответственность за его надлежащую эксплуатацию и безопасность движения.

Суд не может согласиться с доводами Истца и пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По представленным истцом документам не представляется возможным определить балансовую принадлежность колодца (люка) – находится ли он в хозяйственном ведении Ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены документы – журнал обхода канализационных сетей, схема по результатам выезда по месту ДТП, справка от 214.04.2011 № 51-22/67/11 из которых следует, что люк, указанный в схеме ДТП, произошедшего 26.08.2008 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных (съезд с Шафировского виадука), на проезжей части, не состоит на балансе Ответчика, информацией о владельце люка он не владеет.

По запросу суда УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга представлены материалы ДТП № 3424 от 26.08.2008. Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании.

В соответствии с «Наставлением по работе ДПС ГИБДД МВД РФ», утвержденным приказом МВД РФ от 20.04.1999 №297, сотрудники ДПС в соответствии с пунктами 15.2.2 и 15.2.3 обязаны установить лиц, причастных к ДТП и обеспечить их присутствие на месте ДТП. Как следует из материалов проверки, данные действия произведены не были, виновник ДТП не установлен.

В отличие от установленной законом ответственности владельцев источников повышенной опасности независимо от вины, владельцы имущества, не являющегося источником повышенной опасности, отвечают перед потерпевшими в силу возложенного на них ст. 210 ГК РФ бремени содержания имущества только при наличии вины. Постановлением от 08.09.2008г. ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга подтверждается лишь факт повреждения автомобиля. Виновность Ответчика в ненадлежащем содержании имущества, как и сам факт ненадлежащего содержания имущества, не подтверждена.

Кроме того, в соответствии со стандартом ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» эксплуатационные требования к состоянию дорог должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Поэтому за исправное и безопасное для дорожного движения состояние дорожного покрытия, в том числе за отсутствие выбоин, просадок, в том числе отклонения крышек люков колодцев относительно дорожного покрытия занимаются дорожные предприятия города.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Исаева И.А.