Гражданский кодекс часть 1

ООО "Андреас Рент" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Анлагенбау и Индустрия монтажа Восток" о взыскании по договору № 39 от 17.07.2013 долга в сумме 1 355 350 руб. 00 коп. и пени в размере 1 093 470 руб. 88 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Также к производству принят встречный иск, по которому просит взыскать с истца убытки 499 600 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 39 от 17.07.2013, по условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также по управлению этой техникой и ее технического обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По первоначальному иску

Порядок оплаты предусмотрен п.3.4 договора, в соответствии с которым расчет за оказанные услуги Заказчик производит в течение 5 (пяти) календарных дней со дня составления сменного рапорта работы соответствующей единицы техники, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается сменными рапортами и путевыми листами, подписанными ответчиком. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

По утверждению Истца Ответчиком не оплачены услуги за работу техники в ноябре и декабре 2013 года.

Размер долга на момент подачи иска составлял, по расчету истца, 1 725 012 руб. 00 коп., подтверждается сменными рапортами о работе техники и оформлен истцом в трех актах об оказанных услугах: № 4395 от 21.11.2013 г., 4574 от 07.11.2013 г и 4696 от 03.12.2013 г.

Акт 4395 от 21.11.2013 г. подписан ответчиком и был оплачен им полностью 10.04.2014 после подачи иска на сумму 250 632,00 руб.

От подписания акта 4574 и 4696 ответчик уклонился, несмотря на наличие подписанных им сменных рапортов, подтверждающих факт оказания услуг Техникой и являющихся основанием для оплаты.

В ходе судебных заседаний истец уменьшил исковые требования по акту 4574 от 07.11.2013 г о взыскании задолженности на услуги Техникой 07.11.2013 г. на объекте «ИКЕА ИНДАСТРИ НОВГОРОД» с 437 780,00 руб. (выставлено из расчета минимальной машиносмены 10 часов, п. 3.2.Договора) до 318 750,00 руб., из расчета 2-х фактически отработанных часов.

Работа автокрана подтверждена подписанным Ответчиком сменным рапортом от 07.11.2013 г. без замечаний.

Указанная стоимость услуг, подтверждается Ответчиком в его отзыве на иск.

Расчет соответствует стоимости услуг согласованной истцом и ответчиком в заявке от 01.11.2013 г.

Стоимость услуг Техникой по акту 4696 от 03.12.2013 г. за работы на объекте завод «КРОНОШПАН» с 01 по 03 декабря 2013 г составляет 1 886 400,00 рублей. Из них, ответчиком 04.12.2013 г. оплачено 849 800,00 рублей. Остаток к оплате составляет 1 036 600,00 руб.

Стоимость услуг по акту 4696 от 03.12.2013 г. согласована истцом и ответчиком в заявке от 29.11.2013 г. Факт работы Техники подтверждается сменным рапортом и путевыми листами, подписанными Ответчиком без замечаний.

Таким образом, общая предъявленная ко взысканию истцом с ответчика задолженность составляет 1 355 350,00 руб.

Расчет задолженности соответствует расценкам, установленным в заявках от 01.11.2013 г. и 29.11.2013 г. и фактически отработанным часам техники в соответствии со сменными рапортами и путевыми листами.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, ответчику направлялись для оплаты счета по неоплаченным услугам техникой по электронной почте 03.12.13 и 19.12.2013., а также дважды направлялись через ФГУП Почта России - письма исх. № 48 от 13.01.2014 г. и исх. № 50 от 28.01.2014 г.

Согласно пункту 8.3. договора, его стороны также предусмотрели для обмена информацией электронную почту.

В ходе судебных заседаний установлено, что Ответчик не отрицает факт оказания услуг техникой по заявке от 01.11.2013 г. на объекте ООО «ИКЕА ИНДАСТРИ НОВГОРОД» и по заявке от 29.11.2013 г. на объекте завод «Кроношпан».

Мотивируя свой отказ от оплаты оказанных услуг, ответчик ссылается на то, что услуги оказаны с нарушением сроков предоставления техники, а также предоставлением автокрана с грузоподъемностью отличной от той, которая была согласована в заявке, что должно повлечь уменьшение стоимости услуг.

Исследовав материалы дела и доводы сторон суд считает требования истца о взыскании долга в размере 1 355 350,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором заказчик до начала работ подает соответствующую заявку, в которой устанавливается стоимость услуг (п. 3.1. Договора), тип техники, адрес оказания услуг техникой, дату оказания услуг и прочие условия.

Заявка является двухсторонним соглашением и утверждается уполномоченными лицами обеих сторон Договора.

Таким образом, Заявка является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора, после подписания соответствующих заявок, цены не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.1. Договора, изменение его условий допускается только по письменному соглашению сторон.

Так, 29.11.2013 г. между истцом и ответчиком была подписана заявка, являющаяся двухсторонним соглашением о работе техники на объекте завод «Кроношпан» автокрана грузоподъемностью 500 тн., и трала г/п 70 тн. В заявке, также, согласована стоимость и период работ с 01 по 03 декабря 2013 г.

В соответствии в п. 8.1. Договора ответчиком не представлено суду письменных соглашений, изменяющих условия согласованные в заявке, в том числе условия по грузоподъемности автокрана и стоимости услуг.

Согласно сменного рапорта, заверенного ответчиком, работы выполнял автокран LIEBHERR LTM 1500-8.1, гос. номер ВС 0618.

Прибытие этого автокрана подтверждается ответчиком. Так, в материалы дела ответчиком приложено письмо генеральному директору ООО «Кроношпан» с просьбой допустить именно этот автокран, на территорию, с указанием его гос. номера.

Истцом передано в материалы дела свидетельство о регистрации данного автокрана, в котором указана его марка и государственный номер.

Согласно предоставленным как ответчиком, так и истцом в материалы дела инструкции к автокрану, его предельная грузоподъемность составляет 500 тонн., что соответствует требованиям установленным в заявке.

Согласно данным истца, вес перемещаемого груза находился в пределах 70 тн.

Согласно пояснениям истца, подтверждаемым таблицей грузоподъемности, прилагаемой к инструкции к автокрану наклон стрелы крана и соответственно удаленность груза от него влияет на его грузоподъемность: максимальная грузоподъемность 500 тн. возможна при наиболее вертикальном положении стрелы (груз находится непосредственно у крана). Грузоподъемность крана уменьшается с удалением груза от крана, то есть при большем наклоне стрелы.

Согласно пояснениям Истца, Ответчиком не был предоставлен проект производства работ, который содержал бы в себе требуемые характеристики к автокрану, месту его расположения на объекте и иные параметры. Ответчиком не доказано обратного.

Таким образом, ни грузоподъемность автокрана, ни место его установки не были заранее определены в соответствии с пунктом 9.5.13. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов № 10-382-00.

Работа автокраном, согласно пояснениям истца, была выполнена с указанного ответчиком места. Автокран выполнил операции по перемещению груза в пределах своей рабочей грузоподъемности. В результате работ ответчиком без замечаний подписан сменный рапорт.

Таким образом, указания ответчика на то, что предоставленный кран имел меньшую грузоподъемность несостоятельны, так как работа краном выполнена в пределах его рабочих характеристик и с количеством противовесов требуемых исходя из места расстановки крана, оснований для изменения стоимости работы автокрана нет.

Доводы ответчика о нарушении сроков оказания услуг суд также находит несостоятельными.

Согласно заявке от 01.11.2013 г. Ответчик заказал услуги автокрана грузоподъемностью 200 тн. с 5 по 7 ноября 2013 г. на объекте «ИКЕА ИНДАСТРИ НОВГОРОД».

Согласно подписанного без замечаний сменного рапорта, работы были выполнены 07.11.2013 г. всего лишь за 2 (два) часа. Учитывая незначительный срок фактической работы крана, период с 5 по 7.11.2013 г. является интервалом времени, в течение которого услуга техникой должна быть оказана. Каких-либо иных работ, которые истец не выполнил в указанный период времени ответчиком не заявлено, в том числе о них не упоминается и во встречном иске.

Суд также не может принять доводы ответчика о неготовности крана к работе по Заявке от 29.11.2013 г. на объекте «КРОНОШПАН». Согласно позиции ответчика автокран должен был быть готов к работе, включая сборку крана, с начала времени указанного в заявке.

Согласно пояснениям истца, подготовка крана к работе в рамках согласованного периода работ является обычной практикой. Данный довод истца подтверждается тем, что Ответчик сам заверил время на подготовку крана к работе в сменном рапорте.

Работы на объекте завод «Кроношпан» выполнялись с 01 по 03 декабря 2013 г. согласно срока, установленного в заявке, что также подтверждается сменным рапортом, подписанным Ответчиком без замечаний.

Доводы Ответчика о задержке начала выполнения работ только из-за отсутствия разрешительной документации у истца не подтверждены.

Истцом представлены суду, документы о повторной проверки знаний крановщика и иные документы позволяющие использовать кран в работе.

Согласно пояснениям истца, несмотря на то, что услуги техникой были оказаны в пределах согласованного в заявке периода, все возможные задержки в работах связаны с несоблюдением ответчиком требований Правил №10-382-00 в части организации безопасного производства работ, а именно отсутствие Проектов производства работ (далее - ППР) (пункт 9.5.13. Правил), отсутствие аттестованных стропальщиков, отсутствие ответственного за безопасное производство работ.

Согласно предоставленного в материалы дела Ответчиком предписания менеджера по промышленной безопасности ООО «Икеа Индастри Новгород» от 07.11.2013 г. от Ответчика требовалось предоставить Приказ о назначении лица, ответственного за безопасное производство работ кранами на строительной площадке.

До устранения этих нарушений работы, согласно предписанию, работы были остановлены со стороны «ИКЕА Индастри Новгород».

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.4. Договора Ответчик обязан производить оплату за оказанные услуги в течение 5 календарных дней со дня составления сменного рапорта о работе техники.

В судебном заседании ответчик, объясняя просрочку, ссылался на отсутствие своевременно предоставляемых счетов на оплату. Истцом произведен перерасчет неустойки, начиная с учетом пятидневной отсрочки со дня передачи счетов.

Расчет пени сформирован на 28.04.2014 г. и с учетом перерасчета составляет 1 021 676,12 рублей. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Аргументы Ответчика об уменьшении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России Истец считает несостоятельными.

В Постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в абзаце 1 пункта 1 указано, что соразмерность неустойки, имея ввиду неустойку установленную соглашением сторон, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами данное постановление Пленума ВАС РФ фактически установило презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сама по себе, установленная в Договоре неустойка, хоть и превышающая двукратную учетную ставку Банка России, не может свидетельствовать о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено суду иных доводов, в пользу несоразмерности неустойки Ответчиком.

Кроме этого, рассматривая вопрос о соразмерности договорной неустойки суд принимает во внимание, то что Ответчик признавая факт оказания услуг и их стоимость (работы на объекте «ИКЕА ИНДАСТРИ НОВГОРОД» в размере 318 750,00 руб. подтверждаются ответчиком в своем отзыве) не производит оплаты этих услуг.

Также, суд принимает во внимание методику расчета пени примененную истцом к ответчику, в соответствии с которой начало отсчета пени скорректировано в пользу ответчика. Сам расчет пени сформирован на 28 апреля 2014 г. и истцом не увеличивался.

По встречному иску

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о взыскании убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом не приняты доводы ответчика о задержках в выполнении работ по причине отсутствия документации у истца не доказаны. Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям, задержки в выполнении работ могли быть связаны с отсутствием соответствующих специалистов и документов со стороны Ответчика.

Кроме того, участие задействованного в работах персонала, указанного во встречном иске Ответчиком не доказано.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя и в доказательство понесения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 13.01.2014 и расходный кассовый ордер № 03 от 06.03.2014 на сумму 68 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску

Взыскать с ООО "Анлагенбау и Индустрия монтажа Восток" в пользу ООО "Андреас Рент" 1 355 350 руб. 00 коп. – долг, 1 021 676 руб. 12 коп. – пени, 68 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя и 35 144 руб. 53 коп. – расходы по оплате госпошлины.

По встречному иску

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Томпакова Г.Н.