Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Невский берег» (далее – ООО «Невский берег») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Метрокомплекс» (далее – ООО «Метрокомплекс»), в котором просило:

- признать здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Усть-
Славянка, ул. Заводская, дом 23, литера Б (ранее ул. Заводская, д.25), «бесхозной»
вещью;

- признать ничтожными сделки, в соответствии с которыми ОАО «Метрострой»
сдавало в аренду здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Усть-
Славянка. ул. Заводская, д. 23, лит. Б (ранее ул. Заводская, д.25):

- договор аренды от 01.10.2005 № 16, заключенный между ОАО Метрострой» и ООО «Метрокомплекс»;

- договор аренды от 01.09.2006 № 14, заключенный между ОАО «Метрострой» и ООО «Техносервис»;

- договор аренды от 01.08.2007 № 13, заключенный между ОАО «Метрострой» и ООО «Техносервис»;

- договор аренды от 01.07.2008 № 07, заключенный между ОАО «Метрострой» и ООО «Техносервис»;

- признать ничтожными сделки, в соответствии с которыми ООО «Метрокомплекс», ООО «Техносервис» сдавали в аренду здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Усть-Славячка, ул. Заводская, д 23, лит. Б (ранее ул. Заводская, д.25):

- договор субаренды от 01.01.2008 № 1, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «Невский Берег»;

- договор субаренды от 29.12.2006 № 2, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «Невский Берег»;

- договор субаренды от 01.07.2008 № 3, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «Невский Берег»;

- договор субаренды от 01.12.2005 № 5, заключенный между ООО «Метрокомплекс» и ООО «Невский Берег»;

- признать за ООО «Невский Берег» право пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>. лит. Б (ранее ул. Заводская, д.25).

Определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Метрострой» возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве; просил приобщить к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество от 05.11.2010 78-АЖ 174707. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд рассмотрел дело в порядке пункта 6 статьи 121 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

По мнению истца, ОАО «Метрострой» необоснованно претендует на право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, лит. Б (ранее, до 22.07.2009: Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 25, далее - спорное здание).

Истец считает, что ОАО «Метрострой» не приобрело прав на спорное здание при проведении приватизации, но длительное время, пользуясь неосведомленностью арендатора (субарендатора), сдавало его в аренду.

В связи с тем, что право собственности ОАО «Метрострой» не возникло, и нет иных лиц, в отношении которых возникло право собственности на спорное здание, т.е. собственник спорного здания неизвестен, по мнению истца, строение надлежит признать бесхозным.

Исковые требования ООО «Невский берег» обосновывает следующим.

ОАО «Метрострой» в соответствии с планом приватизации УСЛМ «Ленметрострой» и актом оценки имущества указанного государственного предприятия по состоянию на 01.07.92 не приобрело прав на спорное здание, так как оно не указано в данных документах, которыми оформляется переход имущества из государственной собственности в частную.

Как видно из акта оценки имущества УСЛМ «Ленметрострой» в частную собственность передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 32 и общежитие по адресу: ул. Заводская д. 22. В составе имущественного комплекса по адресу ул. Заводская, д. 32 был и магазин, который указан в пункте 7 акта оценки имущества УСЛМ «Ленметрострой» по состоянию на 01.07.92. Данных о том, что это строение имеет какое-либо отношение к спорному зданию указанный акт не содержит.

Права на данные объекты (имущественный комплекс) зарегистрированы ОАО «Метрострой» в установленном порядке в 1995 году. ОАО «Метрострой» не регистрировало права на спорное здание.

Акт оценки имущества не содержит указание на здание по адресу: Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 25 (спорное здание).

По адресу Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 32 расположено множество зданий, входящих в состав предприятия.

ОАО «Метрострой» передавались только здания по этому адресу и здание общежития по адресу ул. Заводская, д. 22.

Притязания ОАО «Метрострой» на иные строения, расположенные на ул. Заводской, не обоснованы.

ОАО «Метрострой» никогда не осуществляло содержание спорного здания.
ОАО «Метрострой» никогда не производило ни текущего, ни капитального ремонта
данного здания. Также ОАО «Метрострой» не уплачивало за спорное здание налог на имущество и иные налоги и обязательные платежи, что так же косвенно подтверждает отсутствие права на спорное здание.

Более того, в последующий период спорное здание было отключено от мощностей ОАО «Метрострой» по электро- и водоснабжению. Автономное теплоснабжение организовано силами ООО «Невский Берег».

Таким образом, на сегодняшний день, ОАО «Метрострой» не содержит спорное здание уже почти 19 лет. Также ответчики не предоставили документов о содержании и использовании здания до 1992 года ими или их правопредшественниками.

Спорное здание содержалось с 1992 года ООО «Невский Берег» и его правопредшественниками. ОАО «Метрострой» при этом получало неосновательное обогащение в виде арендной платы за спорное здание.

ОАО «Метрострой» обосновывает возникновение права собственности на
спорное здание уведомлением о подтверждении перехода права собственности на
спорное здание № 2382/1.

Данное уведомление выдано необоснованно, по мнению заявителя, в связи с тем, что ОАО «Метрострой» сообщило государственному органу недостоверные сведения о переходе в порядке приватизации спорного здания, а государственный орган не провел в установленном порядке экспертизу, как того требует законодательство.

Экспертиза, проведение которой установлено пунктах 1.1, 1.2 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от 04.12.98 № 1797-р «О порядке подтверждения перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимости», проведена с существенными нарушениями и ее результаты ошибочны.

Согласно данным заключения УФСБ РФ от 24.09.2010 № 26/3996, содержащего объяснения ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», уведомление выдано на основании аудиторского заключения ЗАО «Фирма «ЛоККо» (СПб, Чкаловский пр., Д. 50).

По мнению заявителя, данное заключение не может заменять проведение экспертизы и не может служить законным основанием для выдачи уведомления. В то же время. указанное заключение ЗАО «Фирма ЛоККо» не содержит указания и подтверждения перехода е порядке права собственности на спорное здание к ОАО «Метрострой». Данный документ введен в бухгалтерский оборот в 2003 году. (Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 № 7). Таким образом, данный документ не может свидетельствовать об обстоятельствах до 2003 года. Обстоятельства, имевшие место в 2003 году, не могут служить основанием к возникновению права собственности ОАО «Метрострой» на спорное здание, так как права на него могли возникнуть только в 1992 году в ходе приватизации.

Оснований к возникновению права собственности на спорное здание, предусмотренных гражданским законодательством, в 2003 году возникнуть не могло.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», которым утверждена карточка формы ОС-6, данная карточка является документом «первичной учетной документации по учету основных средств».

Данный документ, и иные карточки, утвержденные указанным Постановлением, применяются в бухгалтерском учете при возникновении прав у лица на объект основных средств.

Указанная карточка формы ОС-6 является внутренним, учетным документом и не может подтверждать нахождения здания на балансе в 1992 году и не носит правопорождающего характера, не является основанием к возникновению права собственности.

В то же время, не представлено каких-либо документов, подтверждающих строительство предшественником ОАО «Метрострой» спорного здания и иных документов, которые реально подтверждали бы его эксплуатацию, содержание, использование, владение.

Спорное здание являлось магазином и, соответственно, реализовывало продукцию. У ОАО «Метрострой», как правопреемника, должны были сохраниться соответствующие архивные документы, либо акты об уничтожении документов в связи с окончанием установленного срока хранения. Однако о существовании документации такого характера ответчики не заявляют, в качестве доказательств их не представляют, что свидетельствует об их отсутствии.

Аудиторское заключение ЗАО «Фирма «ЛоККо», как установлено
проверками, составлено на основании сведений, предоставленных ОАО «Метрострой».

Согласно статье 6 Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Истец считает, что, во-первых, мнение аудитора (аудиторской организации) не может быть положено в основу решения государственного органа о подтверждении перехода права собственности. Во-вторых, истец полагает, что вывод о достоверности нахождения на балансе ОАО «Метрострой» спорного здания сделан ЗАО «Фирма «ЛоККо» необоснованно и без получения от заказчика достаточных и достоверных сведений.

В аудиторском заключении ЗАО «Фирма «ЛоККо» содержатся сведения о том, что аудиторское заключение проводится «со слов», т.е. без документального подтверждения информации сообщаемой заказчиком аудиторского исследования.

Также в аудиторском заключении ЗАО «Фирма ЛоККо» указано, что ответственность за достоверность данных, представленных при проведении аудиторского заключения лежит на ОАО «Метрострой».

Аудиторское заключение ЗАО «Фирма ЛоККо» имеет и иные пороки, которые ставят под сомнение его достоверность и законность.

Данное аудиторское заключение является дополнительным к аудиторскому
заключению, проведенному тем же аудитором в отношении организации
«Лесопромышленный комбинат».

Первоначальное аудиторское заключение не содержало исследования и указание на спорное здание. Дополнительное же аудиторское заключение было заказано и выработано с целью создать документ, который так или иначе указывал на принадлежность спорного здания ОАО «Метрострой». В конечном итоге, чтобы создать видимость прав ОАО «Метрострой» в отношении спорного здания, так как иных документов у ОАО «Метрострой» не было.

В целом анализ указанного аудиторского заключения показывает, что оно обосновывает и подтверждает право собственности ОАО «Метрострой» на имущественный комплекс по адресу: ул. Заводская, д. 32, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:7213А:2.

Спорное здание не входит в состав имущественного комплекса. Оно расположено на отдалении от зданий по адресу: ул. Заводская, д. 32.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:7215Б:1001, который не граничит с земельным участком № 73:7213А:2, находится по другой - нечетной стороне ул. Заводская, не является смежным и т.д.

Аудиторское заключение ЗАО «Фирма ЛоККо» не содержит выводов по спорному зданию и не исследует его принадлежности каким-либо лицам.

В 1-абзаце 2-ой страницы аудиторского заключения указано «В
соответствии с решением совета директоров ОАО «Метрострой» № 4 от 11.04.94 и
протоколом собрания акционеров ОАО «Метрострой» № 2 от 03.03.94 на основании
ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах» принято распоряжение
№ 24 АООТ «Метрострой» от 20.09.94 о реорганизации Лесопромышленного
комбината ОАО «Метрострой» в ОАО «Метролес».

Очевидны несоответствия в датах принятых решениях ОАО «Метрострой» и ссылки на закон, на основании которого он принят.

Также имеет значение то, что на дату принятия указанного распоряжения организационно-правовой формы ОАО не существовало. Она впервые введена в законодательство ФЗ «Об акционерных обществах» от 1995 года.

Таким образом, Лесопромышленный комбинат преобразован в АОЗТ «Метролес», а не и в ОАО. При этом на его баланс спорное здание не поступило.

Имеет значение также то, что в этом случае право собственности на спорное здание должно было возникнуть у АОЗТ «Метролес», как правопреемника Лесопромышленного комбината, на балансе которого якобы находилось спорное здание, но этого не произошло. При этом при каждой реорганизации спорное здание должно было переходить к новому юридическому лицу. Однако таких документов ответчики не предоставляют.

Аудиторское заключение в целом дает ссылки только на объекты по адресу: ул. Заводская, д. 32, говорит о заключении договора аренды на земельный участок по данному адресу, но не содержит указание на заключение ОАО «Метрострой» договора аренды в отношении земельного участка по адресу ул. Заводская, д. 25.

В связи с изложенным, в пункте 4 настоящего заявления и данных аудиторского заключения ЗАО «Фирма ЛоККо» у ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и КУГИ не было оснований к выдаче ОАО «Метрострой» уведомления о подтверждении перехода права собственности на спорное здание, так как данные аудиторского заключения не содержат сведений об объектах недвижимости, расположенных по адресу ул. Заводская, д. 25.

Кроме того, по данным начальника филиала ГУМ «ГУИОН» ПИБ Невского района ОАО «Метрострой» обращалось с заявлением о проведении технического и кадастрового учета здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 22.

Заявление зарегистрировано под номером 12/716. Истец не оспаривает принадлежность данного здания ОАО «Метрострой», так как оно указано в плане приватизации (п. 8). ФИО4 указанное заявление внесена не мотивированная поправка. Адрес объекта, указанный в заявлении ОАО «Метрострой», изменен на д. 25. Исправление произведено «от руки», не имеет оговорок, не заверено.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Указанная норма предусматривает три причины для признания вещи бесхозяйной: собственник отсутствует; неизвестен; отказался от вещи, любая из них еще не влечет прекращения права собственности. В частности, абзац 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Кроме того, приобретение права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи возможно только по решению суда либо в порядке рассмотрения заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо по давности открытого, добросовестного и непрерывного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Невский Берег» не представило надлежащих доказательств, того, что собственник спорного нежилого здания отсутствует, неизвестен, либо отказался от права собственности на здание.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Метрострой» является собственником здания вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б.

Согласно разрешению ГУИОН от 22.07.2009 № 1480 зданию вспомогательного корпуса, ранее числившемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заводская д. 25, присвоен адрес: Санкт-Петербург, <...>.

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОАО «Метрострой») образовано путем преобразования государственного предприятия Управления строительства Ленинградского метрополитена «Ленметрострой» в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединение государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.92 № 721.

Председателем КУГИ мэрии Санкт-Петербурга 23.12.92 утвержден План приватизации государственного предприятия Управления строительства Ленинградского метрополитена «Ленметрострой» и Акт оценки имущества предприятия по состоянию на 01.07.92.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» покупатель государственного и муниципального предприятия становится правопреемником его имущества и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательства РФ. На основании Указа Президента РФ № 721 с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, его подразделений принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его приватизации отражается в Акте оценки стоимости имущества предприятия. Имущество предприятия указывались в стоимостном выражении, а объекты недвижимости в составе основных средств предприятия по состоянию на 01.07.1992.

Стоимость вспомогательного корпуса по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит. Б , инв. № 31, год постановки на учет 1960 (ранее магазин (Акт о переименовании от 01.12.2003), адрес Санкт-Петербург, ул. Заводская д. 25), по состоянию на 01.07.92, в соответствии с Планом приватизации и Актом оценки включена в уставный капитал

ОАО «Метрострой» по подразделению государственного предприятия Управления строительства Ленинградского метрополитена «Ленметрострой» - Лесопромышленный комбинат.

В порядке, установленном законодательством, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» выдало уведомление от 25.03.2010 № 2382/1 о подтверждении перехода в процессе приватизации права собственности на здание вспомогательного корпуса по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, кадастровый № 78:12:7215Б:0:10 к ОАО «Метрострой».

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством о приватизации здание вспомогательного корпуса принадлежит ОАО «Метрострой» на законных основаниях, и ОАО «Метрострой», как собственник, сдавал здание в аренду, в том числе, ООО «Метрокомплекс» и ООО «Техносервис». С 2005 года ООО «Невский берег» являлось субарендатором здания. Срок последнего договора субаренды от 01.07.2008 № 3 истек 31.05.2009.

Следовательно, оснований для признания сделок по договорам аренды и субаренды ничтожными, не имеется.

Истец ссылается на владение здание, как своим собственным. Однако такое владение
означает владение не по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Савина Е.В.