Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АМУР" (адрес: 027, Россия, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.11, к.1, лит.А; 195027, Россия, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.11, к.1, а/я 70 , ОГРН: 7847362446, );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" (адрес: 064, Россия, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.29 , ОГРН: 7813162219 );

о взыскании 16 662 399руб. 65коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 26.05.2012г.)

- от ответчика: представители ФИО2 (дов. от 19.10.2012г.), ФИО3 (дов. от 19.10.2012г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМУР» (далее – ООО «АМУР», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТэк» (далее – ООО «ЭКОТэк», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 094 401 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 998 руб. 25 коп.

Заявленные требования Истец основывает на том, что между ООО «АМУР» и Открытым акционерным обществом «Энергетическая компания «Феникс Холдинг» (далее – ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг») был заключен Договор купли-продажи судна №003/2010 от 14.12.2010 года (далее – Договор №003/2010 от 14.12.2010), в соответствии с условиями которого ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» продало Истцу судно «АМУР», идентификационный номер судна СЗ-05-31. Между ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» и ООО «АМУР» был подписан Акт приема-передачи судна от 24.03.2011 г., после чего Истец стал законным владельцем судна.

Как указывает ООО «АМУР» в исковом заявлении, ООО «ЭКОТэк» с 24.03.2011г. незаконно, без каких-либо правовых оснований, владело судном «АМУР», осуществляло эксплуатацию судна и получило от использования судна с 24.03.2011г. по 12.05.2012г. доход в размере не менее чем 40 236 003 руб. 50 коп., а за вычетом обоснованных расходов – 16 094 401 руб. 40 коп.

Истец ссылается на положения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит суд взыскать с ответчика 16 094 401 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 567 998 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 15.10.2012 года.

ООО «ЭКОТэк» представило в суд отзыв на исковое заявление. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что у Истца отсутствуют основания требовать взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ссылается на то, что Истец фактически не получил судно «АМУР» в свое владений по Акту приема-передачи судна от 24.03.2011 г., поскольку продавец - ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» не владело в тот момент судном «АМУР» и не имело возможности передать судно покупателю - ООО «АМУР».

ООО «ЭКОТэк» указывает в отзыве, что владело судном «АМУР» на законном основании, поскольку право собственности Ответчика на судно было в установленном законом порядке зарегистрировано 21.07.2009 г., а право собственности истца на судно «АМУР» было зарегистрировано только 06.08.2012 г.; до момента государственной регистрации прав на судно «АМУР» Истец не имел права осуществлять эксплуатацию морского нефтеналивного судна.

Ответчик также указывает, что судно «АМУР» было признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано ООО «ЭКОТэк» на ответственное хранение.

ООО «ЭКОТэк» в своем отзыве ссылается на то, что представленный ООО «АМУР» расчет полученных от эксплуатации судна доходов является ошибочным, кроме того, Ответчик понес значительные расходы на содержание судна «АМУР».

Ответчик указывает, что с 29 августа 2012 года судно «АМУР» находится во владении Истца.

Представитель Истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» (продавцом) и ООО «ЭКОТэк» (покупателем) был заключен Договор купли-продажи судна от 26.06.2009 г. На основании данного договора Северо-Западным управлением Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 21.07.2009 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на судно ООО «АМУР» к Ответчику, последнему выдано Свидетельство о праве собственности серия ТВ №0023618 от 21.07.2009 г.

14.08.2009 г. ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу № А56-53851/2009 ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договор купли-продажи судна от 26.06.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 по делу № А56-53851/2009 требования конкурсного управляющего ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» были удовлетворены, Договор купли-продажи судна от 26.06.2009 признан недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу № А56-53851/2009 Определение от 06.10.2010 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу №А56-53851/2009 было отменено, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 – оставлено в силе.

17 июня 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» в связи с ликвидацией на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении процедуры конкурсного производства.

Договор купли-продажи судна № 003/2010 между ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» и ООО «АМУР» был заключен 14.12.2010 года, Акт приема-передачи судна был подписан 24.03.2011 года.

ООО «АМУР» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на судно «АМУР». Северо-Западным управлением Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 05.08.2011 года было вынесено решение об отказе в регистрации права собственности Истца на судно «АМУР». Истец обжаловал отказ регистрирующего органа в арбитражном суде в рамках арбитражного дела № А56-45999/2012. Требования ООО «АМУР» были удовлетворены, права собственности Истца на судно зарегистрировано 06.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

ООО «АМУР» заключило Договор купли-продажи судна № 003/2010 14.12.2010 года, то есть в тот момент, когда арбитражными судами еще рассматривался вопрос о действительности заключенного ООО «ЭКОТэк» Договора купли-продажи судна от 26.06.2009 г., а продавец – ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» не являлся фактическим владельцем судна «АМУР» и не имел возможности исполнить свою обязанность по передаче судна Истцу.

На момент подписания Акт приема-передачи судна от 24.03.2011 года между ООО «АМУР» и ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» последнее не являлось фактическим владельцем судна «АМУР» и как продавец не имело реальной возможности вручить данное судно покупателю.

Поскольку судно «АМУР» не находилось во владении ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг», последнее не исполнило предусмотренную законом обязанность по передаче предмета договора купли-продажи ООО «АМУР».

По состоянию на 24.03.2011 года судно «АМУР» находилось в фактическом владении ООО «ЭКОТэк». Подписание Акта приема-передачи судна от 24.03.2011 года без фактической передачи ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» судна «АМУР» Истцу не позволяет рассматривать ООО «АМУР» в качестве фактического владельца судна на указанную дату.

Поскольку ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, для регистрации права собственности на судно «АМУР» Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд. После удовлетворения арбитражным судом требований ООО «АМУР» право собственности Истца на судно было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «АМУР» не имело возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению судном, поскольку ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» не исполнило обязанности продавца по фактической передаче имущества, а право собственности Истца не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Положениями п. 2 ст. 31 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на судно подлежат регистрации в Государственном судовом реестре. Отказ в государственной регистрации судна, в соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, может быть обжалован в суд или арбитражный суд.

Согласно ст. 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, именно собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в число обязательных судовых документов входит свидетельство о праве собственности на судно. Судовые документы, согласно ст. 31 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, должны находиться на судне.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, капитан морского порта отказывает в разрешении на выход судна из морского порта в случае нарушения требований, предъявляемых к судовым документам.

Учитывая требования Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, для того, чтобы осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению судном «АМУР», Истцу необходимо было произвести государственную регистрацию своего права собственности на судно.

Северо-Западным управлением Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 05.08.2011 года было вынесено решение об отказе в регистрации права собственности Истца на судно «АМУР», поэтому Истец был лишен возможности осуществлять правомочия собственника до 06.08.2012 г., когда право собственности ООО «АМУР» на судно было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение и обязанность его вернуть возникает у приобретателя лишь в случае приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В период до 06.08.2012 г. право собственности Истца на судно «АМУР» не было зарегистрировано, поэтому ООО «АМУР» не имело возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению судном, в том числе извлекать из данного судна доходы.

Следовательно, полученные Ответчиком от эксплуатации судна «АМУР» доходы не могут рассматриваться в качестве доходов, полученных за счет Истца, то есть в качестве неосновательного обогащения.

Нарушение прав ООО «АМУР» и отсутствие возможности получения Истцом доходов от эксплуатации судна вызвано не действиями ООО «ЭКОТэк», а не исполнением ОАО «ЭКО «Феникс Холдинг» обязанности продавца по фактической передаче судна «АМУР», а также отказом Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в государственной регистрации права собственности ООО «АМУР» на судно.

Представленный Истцом расчет доходов, предположительно полученных Ответчиком в результате эксплуатации судна «АМУР», также нельзя признать обоснованным. ООО «АМУР» не представило надлежащих доказательств того, что размер полученных ООО «ЭКОТэк» доходов и понесенных в связи с эксплуатацией судна расходов соответствует указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск предъявлен за период до момента государственной регистрации права собственности истца на судно.

Следовательно, право на доходы, предусмотренное ст.303 ГК РФ, принадлежит лицу владевшему имуществом на основании закона или договора за период, когда оно выбыло из владения последнего.

Владением имуществом, на основании закона или договора – является фактическое господство лица над вещью на основании, предусмотренном законом или договором.

Истец фактического господства над судном никогда не осуществлял.

Следовательно, за период до момента государственной регистрации права собственности на судно, фактически никогда не владевшим судном истцу, в силу ст.305 ГК РФ, не принадлежат права на доходы, предусмотренные ст.303 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

Истец не представил суду доказательств того, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО «АМУР» в указанной сумме.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Взыскать с ООО «АМУР» в доход Федерального бюджета 106 311руб. 99коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.