Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛХОВНЕФТЕХИМ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области тс заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2016 № 176, № 177, № 724, № 725, № 726, № 727, №728, а также об обязании налоговый орган исполнитель решение № 9 от 28.03.2013 о возмещении НДС за вычетом части исполненной решением № 3246 от 28.03.2016 в размере 15 372 288 руб.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

28.03.2016 Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) принято решение №9 о возмещении НДС в полном объеме на сумму 16 573 235 руб.

На момент принятия Инспекцией решения от 28.03.2016 N 9 о возмещении обществу НДС у Общества имелась задолженность по федеральным налогам в сумме 15 372 288 рублей, этот факт Обществом не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата сумм переплаты в рамках налогового законодательства.

В силу п.7 ст. 176 НК РФ налоговым органом одновременно с Решением от 28.03.2016 №9 о возмещении НДС приняты Решения о проведении зачета. Решение о зачете (возврате) излишне уплаченного (взысканного) налога по своей форме является документом - ненормативным правовым актом, принимаемым руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (п. п. 4, 9 ст. 78, п. 2 ст. 79 НК РФ). Форма решения установлена Приказом ФНС России от 03.03.2015 N ММВ-7-8/90@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней, штрафов".

Сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п.1 ст.176 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки по федеральным налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения задолженности (п. 4 ст. 176 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно.

Заявление Общества основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи
61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон «О банкротстве») и мотивировано тем, что оспоренные платежи являются сделками с предпочтением, которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавшие до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Произведенные Инспекцией зачеты являются формой принудительного взыскания задолженности и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу п. 2 ст. 61.4 того же закона. Норма указанной статьи гласит «сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период».

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Зачеты, произведенные налоговым органом, осуществлены в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, направлены на исполнение должником обязанности по уплате налоговых платежей, задолженность по которым образовалась в 2015 году в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Однако, Обществом не представлено доказательств того, что размер оспоренных сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний Отчетный период.

Обществом, кроме этого, не доказано одно из необходимых условий для признания недействительной спорной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также что спорной сделкой налоговому органу оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки утверждениям Общества наличие иной кредиторской задолженности не свидетельствует ни о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, ни об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Общество ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами ("Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в июле 2013 г.)".

Один только факт поступления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не дает оснований признать его таковым вплоть до момента принятия судом на основании всестороннего и глубочайшего исследования всех обстоятельств дела, доводов и возражений сторон соответствующего решения.

Довод о предпочтительном удовлетворении требований ФНС России перед кредиторами второй очереди в результате совершения сделки зачета приводится в отсутствие доказательств, то есть существования кредиторов второй очереди, задолженность перед которыми подтверждена решениями суда на момент вынесения спорных решений. Уполномоченный орган считает необходимым доказывание при оспаривании сделки зачета осведомленности кредитора о наличии иных кредиторов должника.

По существу заявленных требований доводы Общества сводятся к тому, что у налогового органа отсутствовали основания вынесения спорных решений, поскольку Общество обладало признаками банкрота.

Оспариваемые зачеты совершены 28.03.2016, на этот момент судом было принято лишь заявление о признании Общество банкротом (17.03.2016).

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Определение о введении процедуры наблюдения вынесено 18.04.2016 (дело А56-12196/2016), в то время как все оспариваемые решения приняты Инспекцией 28.03.2016, т.е. ранее даты определения.

Ссылка заявителя о том, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 17.03.2016, о чем он сообщил в налоговый орган, и поэтому налоговый орган не мог произвести зачет возмещаемой суммы НДС в уплату задолженности по другим налогам основана на неверном толковании норм права.

Стадия рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом к числу процедур, применяемых в деле о банкротстве, не отнесена. Указанная стадия не названа в перечне процедур банкротства, предусмотренном статьей 27 Закона о банкротстве. Законодательство о банкротстве не связывает с принятием и рассмотрением заявления о признании должника банкротом никаких последствий ни для должника, ни для кредиторов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом решается не только вопрос об обоснованности указанного заявления, но и вопрос о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, с которой законодательство о банкротстве связывает такие важные последствия, как ограничение должника в распоряжении имуществом и предъявление требований к должнику только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Стадия рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в определенной мере обладает признаками, присущими подготовительным процедурам банкротства.

Законодательство о банкротстве связывает запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке с принятием судом определения о введении наблюдения. Дата принятия судом заявления о признании банкротом влияет лишь на отнесение требования к текущим платежам, имеющим особый порядок исполнения.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В данном случае заявление содержит требование имущественного и неимущественного характера.

Порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера,
действия или бездействие их должностных лиц установлен гл. 19 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. С 01.01.2014 указанные положения применяются в отношении всех актов налоговых органов, а также действий и бездействий должностных лиц.

Оспариваемые Обществом решения не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, таким образом, заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии со ст. п.п 2 п.1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления в данной части без рассмотрения.

Также необходимо отметить, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке (ч.3 ст. 149 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 148, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области от 28.03.2016 № 176, № 177, № 724, № 725, № 726, № 727, №728 требования Общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.