Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным требования Расчетно – кассового центра по Выборгскому району Санкт – Петербурга Главного управления Российского финансового центра «Росказначейство»

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.02.2013;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2013;

установил:

Истец – ООО «РосСтройКомплектИнвест» обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ответчику –Расчетно – кассовому центру по Выборгскому району Санкт – Петербурга Главного управления Российского финансового центра Росказначейство (Единое Казначейство России) ООО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( далее – Росказначейство) о признании незаконным требования об уплате процентов и о взыскании 50 000 руб. законной неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования отклонил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «РосСтройКомплектИнвест» и Росказначейством подписан договор займа денежных средств №78006-1209214 от 03.09.2012 (далее – Договор займа), в соответствии с которым ответчик (займодавец) передает истцу (заемщик) 248 374 521 000 руб. на срок 5 лет под 10% годовых.

В соответствии с п.2.7 договора займа в случае, если денежные средства заемщиком в течение 3х месяцев со дня заключения договора возвращаются займодавцу, проценты за пользование заемными средствами не начисляются.

18.09.2012 ответчиком в адрес истца направлено требование №06012.0755 об уплате процентов по договору займа.

Ссылаясь на несоответствие указанного требования Договору займа, поскольку сумма займа была возвращена заемщиком истцу до истечения 3х месяцев с момента заключения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства спора и подлежащие применению нормы права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.7 договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае если денежные средства возвращаются заемщиком в течение 3-х месяцев со дня заключения договора, проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Полученные денежные средства в полном объеме платежным поручением №0018 от 12.09.2012 были возвращены истцом, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, что основанием для начисления процентов является получение истцом экономической выгоды от использования заемных средств, данное условие сторонами в договоре займа не согласовывалось.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях.

Таким образом, несмотря на то, что истец ошибочно ссылается о распространении гарантий прав потребителей, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», на юридических лиц – потребителей товаров (работ, услуг), суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ исходя из буквального толкования условий договора займа, полагает, что расчет процентов, произведенный ответчиком, не основан на условиях договора займа.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договора в размере 50 000 руб. судом отклоняются как не подтвержденное по размеру и не основанное на нормах права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 174, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным требование №06012.0755 от 18.09.2012 Расчетно – кассового центра по Выборгскому району Санкт – Петербурга Главного управления Российского финансового центра Росказначейство (Единое Казначейство России) ООО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об уплате процентов по договору займа №78006-1209214 от 03.09.2012 за период 03.09.2012 по 12.09.2012.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Расчетно – кассового центра по Выборгскому району Санкт – Петербурга Главного управления Российского финансового центра Росказначейство (Единое Казначейство России) ООО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН <***>, дата регистрации: 05.03.2012) в пользу ООО «РосСтройКомплектИнвест» (ИНН <***>, дата регистрации: 27.08.2012) 4000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.