Гражданский кодекс часть 1

истец: Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (адрес: 190098, Санкт-Петербург, Площадь Труда, 4, ОГРН: 1027800000381) (далее – ЛФП)

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561) (далее – КУГИ)

третье лицо: 1. Частное учреждение ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов" (далее – Учреждение)

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление)

о признании права отсутствующим

при участии

- от истца: Розовский К.Е. по доверенности от 19.09.2013;

Новиков В.Г.; Анищенко А.В. по доверенности от 15.05.2013.

- от ответчика: Леонова Н.Е. по доверенности от 09.01.2013

-от третьих лиц: 1. Анищенко А.В. по доверенности от 08.07.2013;

2. не явился (извещен)

установил:

Истец просит признать отсутствующим право Санкт-Петербурга на объект: База по ремонту яхт и спортивных катеров, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, литер Ж, общей площадью 1 772,3 кв.м., кадастровый номер 78:3212А:1:22.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени судебного разбирательства извещен (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Управления в порядке статья АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 по делу А56-29531/2010 по заявлению КУГИ к Управлению о признании незаконным отказа в постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости и обязании принять на учет, строение - База по ремонту яхт и спортивных катеров, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9 литер Ж, общей площадью 1772,3 м.кв., кадастровый номер №78:3212А:1:22 (далее – Объект), было поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2012 по делу №2-1954/2012, право собственности на бесхозяйный Объект как на объект недвижимости было признано за Санкт-Петербургом. На основании названного судебного акта произведена регистрация права собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 (запись регистрации №78-78-31/021/2012-302).

Истец оспаривает право Санкт-Петербурга на Объект как на объект недвижимости, ссылаясь на то, что Объект является временным сооружением, находится в долевой собственности истца и Федерации независимых профсоюзов России (далее – ФНПР), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец, на основании заявления Учреждения Территориальным управлением Петроградского административного района Санкт-Петербурга была создана рабочая группа по вопросам строительства, которой было принято следующее решение: «Территориальное управление не возражает против размещения сборно-разборного здания для размещения производственной базы для ремонта и строительства маломерных судов «Санкт-Петербургским речным Яхт-клубом профсоюзов» по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9» (л.д.9, т.1).

Распоряжением Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга №102-р от 25.01.2001 Учреждению было разрешено проектирование и строительство временного здания из сборно-разборных конструкций для создания базы по ремонту и изготовлению яхт и спортивных катеров на территории по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, 9, закрепленной за Учреждением на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство от 01.07.1998 № 01470) (л.д.11, т.1). Факт нахождения земельного участка, на котором находится Объект, на праве постоянного бессрочного пользования Учреждения, ответчиком не оспаривается.

Строительство Объекта производилось в рамках договора о совместной деятельности от 26.07.2000 № 16, заключенного истцом и ООО «Мортранс-Крафт» (л.д.12-14, т.1).

По условиям названного договора ООО «Мортранс-Крафт» осуществляет строительство объектов на предоставленном Учреждению земельном участке, в дальнейшем возведенный объект используется сторонами договора для развития парусного спорта и туризма на территории Учреждения.

В соответствии с актом приемочной комиссии от 26.06.2001 завершенное строительством и представленное к приемке здание базы по ремонту и строительству маломерных судов, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, введено в эксплуатацию как временное сооружение (л.д.15, т.1).

Распоряжением от 02.11.2001 № 1516-р Территориальное управление Петроградского административного района Санкт-Петербурга утвердило вышеуказанный акт приемочной комиссии (л.д.16, т.1).

Как указывает истец, по окончании строительства, ПИБ Петроградского района ГУП «ГУИОН», проводя визуальный осмотр Объекта, произвел его учет как объекта недвижимости, был подготовлен план первичного объекта недвижимости и при прохождении процедуры кадастрового учета КЗРиЗ СПб объекту присвоен кадастровый номер 78:3212А: 1:22.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2004 по делу №А56-42831/2003 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Мортранс Крафт» о признании незаконным бездействия Управления по регистрации права собственности ООО «Мортранс Крафт» на спорный объект, в том числе, в связи с невозможностью отнесения Объекта к недвижимому имуществу. В решении имеется ссылка на ответ ГУП ГУИОН на запрос Управления от 27.12.2002 №4059, из которого следует, что здание базы по строительству и ремонту спортивных яхт и катеров, построенное как временное сооружение, было ошибочно учтено как объект недвижимости (л.д.17-19, 44, т.1).

В 2005 году Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Мортранс-Крафт» об истребовании Объекта из чужого незаконного владения (дело №А56-1435/2005). При рассмотрении данного дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «Мортранс-Крафт» признало право собственности Учреждения на временное сооружение - базу по ремонту и строительству маломерных судов, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, 9, а Учреждение обязалось компенсировать ООО «Мортранс-Крафт» затраты на строительство названного объекта. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005.

Во исполнение мирового соглашения Учреждение, учредителями которого являются ЛФП и ФНПР, в 2005 году за счет средств, полученных от учредителей, компенсировало ООО «Мортранс-Крафт» затраты на строительство спорного объекта.

В связи с тем, что Учреждение является профсоюзной организацией, все его имущество является собственностью его учредителей, то соглашением от 15.08.2005, заключенным между ЛФП, ФНПР и Учреждением, было установлено, что Объект находится в общей долевой собственности ЛФП и ФНПР (75% - ЛФП и 25% - ФНПР).

Пунктом 1 протокола совещания от 07.11.2007 №93, подписанного председателем КУГИ и председателем ЛФП и согласованного с Учреждением, был утвержден список объектов, в соответствии с которым КУГИ и ЛФП не оспаривают, в том числе в судебном порядке, права собственности, иные вещные права, а также признают право профсоюзной собственности в числе прочих объектов на объект, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Ж (л.д.33-39, т.1).

Тождественность временного сооружения, введенного в эксплуатацию 26.06.2001 с объектом, право собственности на который зарегистрировано за Санкт-Петербургом, подтверждается техническим заключением об объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, лит. Ж, изготовленном СПб ГУП «ГУИОН» 08.08.2011 (л.д.40-43, т.1).

Как указывает истец, с момента создания Объекта и по настоящее время его эксплуатацию осуществляет Учреждение, в частности осуществляет сдачу в аренду части помещений расположенных в Объекте.

Определением от 23.12.2013 судом была назначена экспертиза по вопросу: Является ли База по ремонту яхт и спортивных катеров, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 9, литер Ж, объектом недвижимости или временным сооружением?

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 10.02.2014, спорный объект нельзя относить к недвижимому имуществу согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Эксперт указывает, что спорный объект проектировался, строился и введен в эксплуатацию как временное сооружение, основные несущие и ограждающие конструкции выполнены из легких металлических конструкций комплектной поставки. Все соединения металлоконструкций выполнены разъемными на болтах и саморезах. Потери конструктивных элементов здания при его перемещении составят около 20 процентов, следовательно, 80 процентов конструкции существующего здания можно будет использовать при его перемещении. Как указывает эксперт, несоразмерным ущербом (утратой) строительных конструкций при перемещении здания следует считать ущерб больше 50 – 60 процентов утраты конструкций или когда большая часть здания утрачивается. В данном случае утрачивается только 1/5 часть конструкций, в то время как большая часть может быть использована для сборки здания на новой строительной площадке, при этом назначение здания (сооружения) сохранится.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2010 № ВАС-9258/10 по делу А21-10451/2008.

Как следует из представленных заявителем документов, Объект возводился на земельном участке как временное сооружение. Доказательств того, что Объект был построен как объект недвижимости, для строительства которого был произведен в установленном порядке землеотвод, получены соответствующие разрешения на строительство и ввод объекта, разработана техническая и проектная документация как на объект недвижимости, в материалы дела не представлено. Заключением судебной экспертизы подтвержден факт возможного перемещения объекта с утратой незначительного процента конструктивных элементов, что также подтверждает факт наличия у Объекта статуса временного объекта. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил допустимых нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие у Объекта статуса недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что при рассмотрении арбитражным судом дела А56-29531/2010 вопрос о наличии у Объекта статуса недвижимого имущества исходя из норм статьи 130 ГК РФ не исследовался, ни истец, ни Учреждение к участию в дело не привлекались.

При рассмотрении дела в Петроградском районном суде также вопрос о статусе Объекта с учетом статьи 130 ГК РФ не исследовался, также ни истец, ни Учреждение к участию в дело не привлекались.

Тот факт, что Объект был построен в 2001 году как временное сооружение, подтвержден КУГИ при подписании протокола совещания от 07.11.2007, в рамках которого КУГИ согласился с правами ЛФП на Объект.

После ввода Объекта в эксплуатацию как временного сооружения на основании акта от 26.06.2001, утвержденного распоряжением Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга №1516-р от 02.11.2001, которое никем не было оспорено, реконструкции Объекта не осуществлялось, владение и эксплуатацию Объекта непрерывно осуществляет Учреждение. Доказательств обратного не представлено.

Что касается ссылки ответчика на экспертное заключение Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа, представленного истцом в дело А56-27576/2012, которым Объект был признан недвижимым имуществом, то суд исходит из того, что данное заключение оформлено не в рамках судебной экспертизы, постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2013 производство по указанному делу прекращено.

Кроме того, как было сказано выше, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Таких доказательств в дело не представлено, в то время как из представленных истцом документов, которые неоднократно представлялись в различные судебные процессы и о которых было известно КУГИ, следует, что Объект был построен как временное сооружение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец пояснил, что обращался за судебной защитой в Городской суд Санкт-Петербурга, с кассационной жалобой на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1954/2012 от 12.04.2012, однако в принятии жалобы было отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать право Санкт-Петербурга на объект - База по ремонту яхт и спортивных катеров, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, литер Ж, общей площадью 1 772,3 кв. м., кадастровый номер 78:3212А:1:22 как на объект недвижимости отсутствующим.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом в пользу Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Иванилова О.Б.