Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мосгеобюро" (далее- общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России № 3 по г. Москве (далее- инспекция): решений № 618 (далее-решение) от 05.05.12 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; решения № 120 от 05.05.12 г. об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу, выразившегося в невозврате суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3379,00 руб. и об обязании Межрайонной ИФНС Росси №16 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права заявителя путем перечисления суммы налога надбавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3379, 00 руб. на расчетный счет общества.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Инспекции №618 от 05.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 120 от 05.05.12 г. об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению удовлетворено судом по части 4 статьи 198 АПК РФ.

ИФНС №3 по г.Москве представлено в судебное заседание ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование заявленного ходатайства налоговый орган ссылается на ст.35 АПК РФ, согласно которой по общему правилу подсудности иск подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика, а так как первичное требование заявителя заключается в оспаривании ненормативных актов ИФНС №3 по г.Москве, то соответственно дело должно рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы.(т.1 л.д. 130-132)

Суд, рассмотрев представленное ходатайство о передаче дела по подсудности, пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно пункту 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 38 АПК РФ указанный спор не относится к категории дел с исключительной подсудностью.

В рассматриваемом случае, обратившись с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения одного из ответчиков - МИФНС №16 по Санкт-Петербургу), общество реализовало установленное пунктом 2 статьи 36 АПК РФ право на выбор подсудности. При этом следует отметить, что в заявлении, помимо оспаривания ненормативных актов ИФНС №3 по г. Москве, содержится и требование к МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу, которое подлежит рассмотрению судом в установленном законом порядке.

По тем же основаниям судом отклонено аналогичное ходатайство МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу от 21.01.2013

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в исковом заявлении (т.1 л.д. 10)

Представители инспекции требования ООО "Мосгеобюро" не признали по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Инспекцией ФНС России №3 по г. Москве в период с 08.12.2011 г. по 08.03.2012 г. проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета 155448900,00 руб.

20.03.2012 г. Инспекцией принято Решение №21 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., заявленной к возмещению, в размере 3379,00 рублей.

23.03.2012 г. Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации составлен Акт камеральной налоговой проверки №563, на который обществом были представлены возражения.

05.05.2012 Инспекцией №3 вынесено Решение №618 об отказе в
привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения (далее - Решение №618) и Решение №120 об отказе в
возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость,
заявленной к возмещению.

14.05.2012г. Общество обжаловало в порядке ст. 101.2 НК РФ Решение Инспекции №618 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2012г., а также в порядке ст. 139 НК РФ - Решение №120 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 05.05.2012г. в УФНС России по г. Москве.

06.07.2012 Решением №Ж-19 060020 УФНС России по г. Москве оставило без изменения Решение Инспекции №618.

Кроме того, в вышеуказанном Решении УФНС России по г. Москвы указало, что Инспекцией при вынесении Решения №120 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 05.05.2012 г. допущена техническая ошибка, наименование Решения следует читать как «Решение №120 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

08.08.2012 г. участниками общества принято решение о смене места нахождения Общества. 23.08.2012г. в ЕГРЮЛ в отношении Общества Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве внесены изменения (№6127747184438), адресом места нахождения Общества является: Большой проспект В.О., д. 80, лит. Р, помещение 1-Н, комн. №185, Санкт-Петербург, 199106. 23.08.2012г. Общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу.

Основанием принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о том, что деятельность налогоплательщика направлена не на осуществление реальной экономической деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды, что следует из нереальности совершенных обществом хозяйственных операций и отсутствием в указанных операциях разумного экономического смысла.

Общество считает Решение №618 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и Решение №120 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 155445521,00 руб., принятые Инспекцией №3, не соответствующими требованиям НК РФ, устанавливающим основания и порядок применения налоговых вычетов.

Кроме того, общество считает незаконным бездействие налоговой инспекции №16 по Санкт-Петербургу связанное с невыполнением в установленном законом порядке обязанностей по возврату суммы налога по решению налогового органа №21 от 20.03.2011 в размере 3379,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011г. Обществом заключен Договор №1/2011 купли-продажи напольных (ковровых) покрытий с ООО «ТД «Виктория», согласно которому ООО «ТД «Виктория» обязуется поставить Обществу в течение 365 календарных дней с даты получения ООО «ТД «Виктория» 100% предоплаты от Общества товар, указанный в Спецификации №1.

Согласно Спецификации №1, являющейся Приложением к вышеуказанному Договору, товар поставляется в количестве 5 000 000м, стоимость товара составляет 1 258 905 600 рублей, в том числе НДС 18% -192 036 447 рублей 46коп.

29.09.2011г. в целях исполнения условий Договора №1/2011 купли-продажи напольных (ковровых) покрытий Общество заключило Договор займа №29/3 с ООО «Стройторг», согласно которому последнее перечислило Обществу денежные средства.

29.09.2011г. Общество перечислило на расчетный счет ООО «ТД «Виктория» сумму предоплаты в размере 1019031750,00 рублей (в том числе НДС 18%- 155445521,19 руб.).

08.12.2011г. Общество в Инспекцию №3 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. с заявленной суммой налога к возмещению в размере 155448900,00 рублей.

По Требованию №32955 от 11.04.2012г. Инспекции №3 Общество представило все истребованные документы (исх. №03/06 от 26.06.2012г.), в том числе, копию Договора №1/2011 купли-продажи напольных (ковровых) покрытий от 09.09.2011г., копии выписок из Книги покупок по контрагенту ООО «ТД «Виктория», копии счетов-фактур, выставленных ООО «ТД «Виктория», копии платежных поручений и копии карточек счетов.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Указанные требования налогоплательщиком выполнены.

Тем не менее, инспекция не согласилась с позицией налогоплательщика, поскольку инспекцией были установлены факты свидетельствующие, по её мнению о том, что операции общества, связанные с налоговой выгодой носят фиктивный характер. Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Мосгеобюро» 29.09.2011 г. перечислена предоплата ООО «ТД Виктория» в размере 1019031750,00 руб., в том числе НДС в размере 155445521,19 руб. Оплата денежными средствами осуществлена в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" 29.09.2011 г.

Денежные средства, как полагает инспекция, полученные ООО «ТД Виктория» для закупки напольных ковровых покрытий, были направлены 30.09.2011г. на закупку наноматериалов по договору от 13.09.11г. на сумму 1018993000,00 руб.. организации ООО «КЛМ-СЕРВИС», на счет открытый в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК».

При этом установлено, что основным видом деятельности ООО «ТД Виктория» является - оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами. ООО «ТД Виктория» не является представителем и производителем напольных покрытий на рынке ковровых покрытий (отсутствуют сведения в открытых источниках).

Затем ООО «КЛМ-СЕРВИС» 30.09.2011г. перечислены полученные денежные средства в размере 1019031750,00руб. ООО «СтройАлатекГрупп» на счет в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» с назначением платежа за ультразвуковое оборудование. При этом установлено, что основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами. В ходе анализа банковской выписки (за год) установлено, что фактическое движение денежных средств началось 27.09.2011г. с подключением системы «Клиент-Банк». Расчеты были, следующего характера - перечисление займов, за модификаторы, оплата канцтоваров. ООО «КЛМ-СЕРВИС» также не является торговым представительством и производителем напольных покрытий, также отсутствуют данные в открытых источниках.

Полученные денежные средства ООО «СтройАлатекГрупп» 30.09.2011г. в рамках одного банка АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", перечислены на покупку векселей, на сумму 1019000000,00 руб. по договору 3009-В/11 от 30.09.11г., получателем денежных средств
является АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК». ООО «СтройАлатекГрупп» создано 15.08.2011г.,
основным видом деятельности организации является оптовая торговля
лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим
оборудованием. В ходе анализа банковской выписки (за год) установлено, что
фактическое движение денежных средств началось 31.08.2011 с подключением системы «Клиент-Банк».

Затем ООО «СтройАлатекГрупп» передает приобретенные векселя на сумму 1019000000р. организации ООО «Веланта», которая 30.09.2011г. предъявляет к оплате векселя и получает денежные средства от АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», двумя суммами 500000000,00 руб. и 519000000,00 руб.. Полученные денежные средства, в свою очередь ООО «Веланта» перечисляет в адрес ООО "Стройторг" (заимодавец для ООО «Мосгеобюро») с назначением платежа - возврат по договору поручительству №30/3 от 29.09.2011 г., по договору возвратного займа №29/3 от 29.09.2011 г.

Денежные средства, полученные ООО «Стройторг» 30.09.2011 в размере
1019366774,00 руб., в свою очередь, гасят свою задолженность перед заимодавцами ООО «Домострой», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ», ООО «ТОРГМЕДИА», которые в свою очередь гасят свою задолженность перед АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК».

Кроме того, установлено, что ООО «Стройторг», ООО «Домострой», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ» состоят на налоговом учете в ИФНС Росси №8 по г. Москве, располагаются по одному адресу, что, по мнению инспекции, свидетельствует о взаимосвязи между всеми перечисленными организациями.

Суд считает, что доводы инспекции носят формальный и предположительный характер. Наличие направленного на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, сговора между всеми организациями, участвующими, как полагает инспекция в незаконном движении денежных средств - ООО «Стройторг», ООО «Мосгеобюро», ООО «ТД Виктория», ООО «КЛМ-Сервис», ООО «СтройАлатекГрупп», ООО «Веланта», ООО «Торгмедиа», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТИЖ» и при участии АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» инспекцией не доказано.

В решении не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Мосгеобюро» получило по договору займа денежные средства от ООО «Стройторг» и передало их в счет оплаты товара ООО «ТД Виктория» по договору купли-продажи от 09.09.2011 г.

Действительность этих сделок налоговый орган в установленном законном порядке не оспаривал. Доказательств полного или косвенного участия ООО «Мосгеобюро» в создании схемы, направленной на незаконное изъятие из оборота денежных средств не представлено.

Суд считает несостоятельной ссылку налоговых органов на постановление о возбуждении уголовного дела №28792 от 07.06.2012 (т.2 л.д.9), поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неких неустановленных лиц не может свидетельствовать о наличии преступного умысла на хищение денежных средств должностными лицами, как общества, так и его контрагента и оценка указанных обстоятельств с позиций уголовного судопроизводства лежит за пределами рассматриваемого спора и вне компетенции арбитражного суда.

Налоговый кодекс РФ разграничивает порядок назначения, проведения, объем исследуемого материала камеральных и выездных налоговых проверок (статьи 87, 88, 89 НК РФ).

Положениями статьи 88 НК РФ «Камеральная налоговая проверка» установлено, что при обнаружении ошибок в налоговой декларации либо противоречии сведений декларации иным сведениям, имеющимся в документах находящихся у налогового органа, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику, получает соответствующие пояснения, дополнительные документы, и на основе этих сведений составляет акт проверки (п.п. 3, 4, 5 ст. 88 НК РФ). Таких оснований для принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось.

Положениями п.п. 6, 7, 8, 9 ст. 88 НК РФ ограничен объем документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика в целях проверки.

В то же время, оспариваемое по делу Решение, принято на основании документов, полученных не у налогоплательщика, а на доказательствах, полученных иными методами, не свойственными камеральной проверке. Это, прежде всего документы, фиксирующие движение по счетам денежных средств различных хозяйствующих субъектов.

Такая доказательственная база не достаточна для выводов о наличии между упомянутыми организациями «схемы» с участием ООО «Мосгебюро» направленной на неправомерное извлечение из бюджета денежных средств.

Поскольку прямых доказательств сговора ООО «Мосгеобюро» с ООО «Стройторг» и ООО «ТД «Виктория» на заключение сделок займа и поставки исключительно с целью извлечения из бюджета денежных средств под видом договора поставки не имеется, предположения о таком способе обмана государства основаны на косвенных доказательствах полученных ненадлежащим образом, выводы о недействительности этих сделок не могут быть основаны на имеющих в деле доказательствах.

Судом также отклоняется ссылка инспекции №3 по г. Москве о том, что сделка купли-продажи ковровых покрытий была совершена обществом при отсутствии в её содержании какого-либо экономического содержания и смысла в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, апотому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В качестве дополнительного обоснования правой позиции налоговым органом города Москвы в материалы дела представлено определение
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения по делу №А56-42418/2012 от 09.11.2012. между заявителем и ООО «ТД Виктория». Согласно данному утвержденному мировому соглашению договор купли-продажи №1/2011 от 09.09.2011 считается расторгнутым момента утверждения Арбитражным судом данного мирового соглашения.

Положения ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ обязывают налогоплательщика документально подтвердить наличие договора с условием о предоплате, фактическую уплату авансового платежа и, соответственно, налога на добавленную стоимость с этой суммы. Указанные документы представлены Обществом в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки.

Заключение договоров между хозяйствующими субъектами и их исполнение регулируется нормами гражданского законодательства (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи была реально совершена и исполнялась до того, как была прекращена по воле сторон, что не противоречит положениям ГК РФ (т.2 л.д.93-102).

Определение арбитражного суда свидетельствует о прекращении обязательств между ООО «Мосгеобюро» и ООО «ТД «Виктория» в ином налоговом периоде, чем тот, правильность и обоснованность исчисления налоговой базы в котором является предметом рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса правомерности применения налогового вычета должны рассматриваться хозяйственные операции, совершенные ООО «Мосгеобюро» в том же налоговом периоде. Так, заключение договора с ООО «ТД «Виктория» с условием о предоплате и перечисление последнему авансового платежа (в том числе НДС) является законным основанием применения ООО «Мосгеобюро» налогового вычета в том же налоговом периоде, когда были перечислены суммы аванса.

Расторжение договора и возврат соответствующих сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок, влечет обязанность налогоплательщика восстановить суммы НДС. При этом восстановлению подлежат суммы НДС в том налоговом периоде, в котором произошло расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм, в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты в счет предстоящих поставок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налогоплательщик был вправе указать в налоговой декларации за 3 квартал 2011 г. спорные налоговые вычеты по НДС, а налоговый орган не имел законных и достаточных оснований указанные вычеты не принять.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 г. инспекцией №3 по г. Москве принято решение №21 о возмещении частично суммы НДС (т.1 л.д. 65) согласно которому было решено возместить ООО «Мосгеобюро» 3379,00 руб. НДС за 3 квартал 2011 г. Однако, как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела сумма НДС не была возвращена налогоплательщику.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Поскольку декларация по НДС за 3 квартал 2011 г. была представлена обществом в инспекцию №3 по г. Москве, то указанная инспекция должна была совершить действия по возмещению обществу НДС предусмотренные пунктами 6,7,8 и 9 ст.176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по новому месту своего нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения организации, месту нахождения обособленного подразделения организации (месту жительства физического лица).

В связи с переходом общества на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу, все неисполненные обязанности, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с налоговым органом по прежнему месту учета, являются обязательными для налогового органа, в котором он состоит на учете в настоящее время.

Инспекцией не совершено никаких действий по исполнению решения №21 от 20.03.2012 г. испекции№3 по г. Москве и указанное обстоятельство не опровергнуто инспекцией представленными доказательствами.

Поэтому, учитывая доказанность факта нарушения прав налогоплательщика, указанное нарушение должно быть устранено налоговым органом, в котором налогоплательщик находится на учете и именно этим органом должен быть направлены документы в Федеральное казначейство о возврате налогоплательщику 3379,00 руб. НДС. Указанный вывод следует из положения п.1 ст. 30 НК РФ, который устанавливает единство системы налоговых органов.

Учитывая выше изложенное, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные документы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь соответствующими нормами действующего законодательства и положениями Постановлений Пленумов ВАС от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с применением ст. 169 ГК РФ» и от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Определения №329-Оот 16.10.2003 г. Конституционного суда Российской Федерации, суд, учитывая также положения статей 65 и 200 АПК РФ об обязании доказывания налоговыми органами обоснованности принятых решений и совершенных действий, считает заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве № 618 от 05.05.12 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; решения № 120 от 05.05.12 г. об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу, выразившееся в не возврате суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3379,00 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права заявителя путем перечисления суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 3379, 00 руб. на расчетный счет общества.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве в пользу ООО "Мосгеобюро" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Мосгеобюро" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Выдать ООО "Мосгеобюро" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рыбаков С.П.